Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и адвоката Абдурашидовой М.Ш., Абдурашидова И.Ш., Абдурашидова Ш.Ш. – Ибрагимовой С.Н. на определение Хасавюртовского городского суда от 14 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., объяснения ФИО1, Абдурашидова Ш.Ш., адвоката Ибрагимовой С.Н., просивших отменить определение суда по доводам частных жалоб, объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО2, полагавшей определение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, Абдурашидова М.Ш., Абдурашидов И.Ш. и Абдурашидов Ш.Ш. обратились в суд с исковым заявлением к ГУОПФР по РД в г.Хасавюрт и МРИ ФНС России № 17 по РД о признании незаконным постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя).

Определением Хасавюртовского городского суда от 14 мая 2014 года постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, Абдурашидовой М.Ш., Абдурашидова И.Ш. и Абдурашидова Ш.Ш. к ГУОПФР по РД в г.Хасавюрт и МРИ ФНС России №17 по РД о признании незаконным постановления ГУ ОПФР по РД в г. Хасавюрт «О взыскании недоимки по страховым взносам, пений и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя от <дата> №№, от <дата> №№, от <дата> №№, № от <дата> и № № от <дата>) - прекратить».

Не согласившись с определением суда, адвокат ФИО1, Абдурашидовой М.Ш., Абдурашидова И.Ш. и Абдурашидова Ш.Ш. – Ибрагимова С.Н. обратилась с частной жалобой, в которой считает указанное определение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

Прекращение производства судом мотивировано тем, что в соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов. Также в своем определении суд ссылается на ст.ст. 220 ГПК РФ, которая отсылает к п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Судом в определении делается также ссылка на ст. 30 АПК РФ, в соответствии с которой подведомственность дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматривают арбитражные суды в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Автор жалобы не согласна с определением суда, поскольку в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Заявление в защиту интересов ФИО1, Абдурашидовой М.Ш. и Абдурашидова И.Ш. было принято к производству суда, были выслушаны обе стороны по делу. Определение было вынесено после заявленного представителем МРИ ФНС № 17 России по РД ходатайства, но в определении суда нет ни слова о заявленном ходатайстве либо об удовлетворении или об отказе в его удовлетворения.

Апеллянт считает определение суда незаконным, в том числе, и по тому основанию, что ст. 30 АПК РФ не имеет отношения к заявленным требованиям, так как в указанной статье речь идет о подведомственности арбитражным судам дел об установлении юридических фактов.

Между тем, Абдурашидовы не обращались с заявлением об установлении факта, их исковые требования состояли в обжаловании действий и бездействий государственных органов. Заявление Абдурашидовых никак не может быть отнесено к ведению арбитражного суда, так как согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ни один из обратившихся не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В частной жалобе Абдурашидовой И.Ш. указывается о незаконности определения и ставится вопрос об его отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель считает вывод суд о подведомственности заявленных исковых требований арбитражному суду не состоятельным и противоречащим действующему процессуальному законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, то есть если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по иску ФИО1, Абдурашидовой М.Ш., Абдурашидова И.Ш. и ФИО3 к ГУ УПФР в г.Хасавюрт и ФНС №17 России по РД о признании незаконным постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя), суд указал в определении, что данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и подведомственно арбитражному суду.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно абзаца 4 пункта 13 указанного постановления Пленума с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства от <дата> о государственной регистрации прекращения КФХ в Единый государственный реестр ИП внесена запись о государственной регистрации прекращения КФХ в связи с единогласным решением членов КФХ, главой которой являлся Абдурашидов Ш.Ш. за государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации ИП №.

Согласно свидетельства от <дата> о государственной регистрации прекращения КФХ в Единый государственный реестр ИП внесена запись о государственной регистрации прекращения КФХ в связи с единогласным решением членов КФХ, главой которой являлся Абдурашидов И.Ш. за государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации ИП №

Согласно свидетельства от <дата> о государственной регистрации прекращения КФХ в Единый государственный реестр ИП внесена запись о государственной регистрации прекращения КФХ в связи с единогласным решением членов КФХ, главой которой являлась ФИО1 за государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации ИП №

Согласно свидетельства от <дата> о государственной регистрации прекращения КФХ в Единый государственный реестр ИП внесена запись от государственной регистрации прекращения КФХ в связи с единогласным решением членов КФХ, главой которой являлась Абдурашидова М.Ш. за государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации ИП №.

Таким образом, вышеперечисленные свидетельства о государственной регистрации прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства свидетельствуют о том, что с <дата> Абдурашидовы не являются индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности иска ФИО1, Абдурашидовой М.Ш., Абдурашидова И.Ш. и ФИО3 к ГУ УПФР в г.Хасавюрт и МРИ ФНС №17 России по РД арбитражному суду не основан на законе, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хасавюртовского городского суда от 14 мая 2014 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий: Алиева Э.З.

Судьи: Османов Т.С.

Устаева Н.Х.