Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Синтез» <...> задолженности по взносам на строительство забора и <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Синтез» о защите нарушенных прав, указав, что является собственником квартиры № <...> в доме № <...> корпус № <...> по <...>. С июля 2012 года по декабрь 2013 года в платежных документах ТСЖ «Синтез» выставляет ей долг в размере целевого сбора на строительство забора вокруг придомовой территории, который не включен в смету доходов и расходов ни на 2012 год, ни на 2013 год. Общая сумма выставленного долга составила <...>.

Полагая, что указанные действия ответчика являются незаконными, просила обязать ТСЖ «Синтез» прекратить в отношении нее нарушение прав в части незаконного начисления суммы сбора на строительство забора путем исключения долга из представляемых ответчиком платежных документов в размере <...>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

ТСЖ «Синтез» предъявило встречный иск о взыскании задолженности, указав, что <...> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме собственники большинством голосов приняли решения о возведении забора вокруг территории дома и об утверждении целевого сбора на строительство забора в размере <...> рублей с квадратного метра площади квартиры на срок в один год. Сбор и хранение денежных средств поручено ТСЖ «Синтез». Решением собрания собственников от <...> изменена конфигурация забора и установлен единовременный денежный взнос в размере <...> руб. с квадратного метра площади квартиры при сроке оплаты до <...>.

В настоящее время все собственники квартир, за исключением истца, внесли денежные средства на строительство забора, что позволило установить и смонтировать ограждение. В этой связи просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по взносам на строительство забора в размере <...> руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, пояснив, что решения общих собраний о возведении забора она не оспаривала, однако полагала, что по действующему законодательству подобные вопросы не отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поэтому такие решения являются ничтожными и не подлежат исполнению.

Председатель правления ТСЖ «Синтез» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитав, что решение о финансировании строительства забора является обязательным для собственников помещений многоквартирного дома, не принял во внимание, что данное решение принуждает ее приобрести в общую долевую собственность ненужный ей объект строительства, в то время как финансирование строительства хозяйственных построек прямо не предусмотрено положениями Жилищного законодательства.

Указывает на то, что суд, осуществив зачет полагающейся ей в соответствии с решением общего собрания компенсации за парковочные места, не принял во внимание, что к компетенции общего собрания не относится вопрос о выплате указанной компенсации, вместе с тем суд, взыскав с ответчика данную компенсацию, не учел, что лишает ее права собственности на часть земельного участка придомовой территории в виде парковочного места.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № <...> в доме № <...> корпус № <...> по <...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № <...> от <...>

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Синтез».

<...> между ТСЖ «Синтез» и ФИО1 был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.

<...> собственниками помещений многоквартирного дома № <...> по <...> проведено общее собрание, по результатам которого были приняты решения о возложении на председателя правления ТСЖ «Синтез» ФИО2 полномочиий по представлению интересов собственников дома по вопросам установки забора со всеми необходимыми правами; утверждении целевого сбора на постройку забора в размере <...> рублей с квадратного метра общей площади квартиры сроком на один год. На ТСЖ «Синтез» возложена обязанность по сбору и аккумулированию целевого сбора на расчетном счете.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> ТСЖ «Синтез» поручено заключить договор на установку забора длиной 370 м с автоматическими воротами и двумя калитками с вызывными панелями по максимальной цене <...> рублей; установлен единовременный дополнительный взнос на строительство забора в размере <...> руб. с квадратного метра площади со сроком оплаты до <...> ТСЖ «Синтез» предоставлено право в судебном порядке взыскать неоплаченные суммы взносов на строительство забора.

Истцом в материалы дела представлены копии квитанции, из содержания которых следует, что с июля 2012 года по декабрь 2013 г. истцу выставляется долг в размере целевого сбора на строительство забора вокруг придомовой территории.

ФИО1, заявляя настоящие требования, ссылалась на то, что возложение на нее обязанности по финансированию строительства забора является незаконным, поскольку данная обязанность прямо не предусмотрена законом, а она, в свою очередь, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме обязана оплачивать только коммунальные услуги и вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества.

Оспаривая данные доводы истца, ТСЖ «Синтез» заявило требования о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам на строительство забора в размере <...> руб., ссылаясь на законность действий ТСЖ по выставлению истцу задолженности, поскольку решение о строительстве забора за счет собственников помещений в многоквартирном доме с утверждением размера целевого сбора на постройку забора и возложением обязанности по сбору денежных средств на ТСЖ «Синтез» было принято на общем собрании собственников жилья.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Частью 1 ст. 38 ЖК РФ предусмотрено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статье 39, пункту 6 статьи 155, пункту 1 статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений относится к компетенции общего собрания (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что все решения относительно общего имущества, в том числе и о создании новых объектов должны приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, при этом обязательность его исполнения для каждого из собственников обусловлена его легитимностью, независимо от непосредственного участия того или иного собственника в собрании. Жильцы дома, являясь участниками общей долевой собственности, обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что на территории дома № <...> по <...> возведено металлическое ограждение с организацией парковочных мест.

Возведению нового объекта предшествовало проведение <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором большинством голосов было принято решение о возведении забора по периметру территории многоквартирного дома за счет денежных средств собственников помещений жилого дома. Целевой сбор на строительство забора с июля 2012 г. по июнь 2013 г. составлял 10 рублей с квадратного метра площади квартиры, в июне 2013 г. – <...> руб. с квадратного метра площади квартиры – единовременно.

Истец в ходе разбирательства дела не отрицала факт неуплаты целевого сбора, при том, что о принятых на общих собраниях решениях достоверно знала, объясняя это тем, что у нее отсутствует заинтересованность в возведении данного ограждения.

В свою очередь, ФИО1, являясь собственником квартиры № <...> в доме № <...> корпус № <...> по <...>, будучи не согласна с решением общего собрания собственников многоквартирного дома о возведении забора, не была лишена возможности обжаловать его в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, однако указанным правом истец не воспользовалась.

Принимая во внимание, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о возведении забора по периметру жилого дома № <...> корпус № <...> по <...>, определен способ финансирования строительства забора – за счет средств собственников помещений и размер сбора, а обязанность по сбору денежных средств на строительство забора возложена собственниками помещений на ТСЖ «Синтез», при том, что легитимные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников, в том числе и тех, кто не принимал в них участия, и тех, кто голосовал против данного решения, суд первой инстанции правильно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные отношения сторон и пришел к выводу, что оспариваемые действия ТСЖ «Синтез» не могут быть признаны нарушающими права истца и отказал ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая, что имеющиеся в деле квитанции достоверно подтверждают наличие у ФИО1 задолженности по взносам на строительство забора в размере <...> руб., принимая во внимание, что размер задолженности истцом в ходе разбирательства дела не оспаривался, суд на законных основаниях пришел к выводу о правомерности заявленных ТСЖ «Синтез» требований и необходимости взыскания указанной суммы долга с ФИО1

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что на территории жилого дома № <...> по улице <...> организованы парковочные места, при этом собственникам помещений многоквартирного дома, не имеющим личного транспортного средства, либо не использующим парковочное место по назначению полагается компенсация, которая для ФИО1 составляет <...> руб., поскольку ФИО1 правом на полагающуюся ей компенсацию на момент рассмотрения дела не воспользовалась, с учетом того, что стороны против зачета указанных денежных средств в счет погашения долга ФИО1 не возражали, суд обоснованно осуществил зачет денежных средств в сумме <...> руб. в счет исполнения обязательства по взносу на строительство, взыскав с ФИО1 сумму оставшегося долга в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 35 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 ГК РФ о том, что суд, установив, что решение общего собрания о финансировании строительства забора за счет денежных средств собственников помещения является обязательным для истца и, взыскав сумму долга в пользу ТСЖ, тем самым принуждает истца приобрести в собственность ненужные ей объекты, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При этом свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч. 2 ст. 37 ЖК РФ).

С учетом изложенного у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в том числе придомовую территорию, на строения, расположенные на таком участке, возникает в силу прямого указания закона. Соответственно, возникшее у ФИО1 право собственности на <...> корпус № <...> по <...> в г. Омске порождает право последней на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под этим жилым дом, а также на все находящиеся на нем сооружения, строения, входящие в состав общего имущества. Следовательно, возведенный на территории жилого дома забор является общей долевой собственностью всех жителей дома в силу закона.

Ссылки истца в жалобе на то, что суд, произведя зачет полагающейся ей компенсации в счет погашения части долга, лишил ее права собственности на часть земельного участка придомовой территории в виде парковочного места, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку, как было указано выше, истец владеет общим имуществом в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности с момента возникновения у нее права собственности на жилое помещение в данном доме. Права собственности на объекты, находящиеся в общей собственности, прекращается с моментом прекращения права собственности на жилое помещение.

В названной ситуации выплата компенсации истцу не свидетельствует о прекращении у нее права собственности на общее имущество, а предусмотрена в связи с неиспользованием ею парковочного места с целью соблюдения баланса прав и интересов всех жильцов дома, то есть, по сути, является платой истцу за пользование иными лицами принадлежащим ей имуществом.

Указание в жалобе на то, что вопрос о финансировании строительства нового объекта в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ прямо не отнесен к компетенции общего собрания собственников жилья, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основано на неверном толковании приведенной нормы закона. Отнесенный к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений является общим и помимо принятия решения о возведении определенного объекта, предполагает разрешение ряда специальных, сопутствующих принятому решению вопросов, как то способ финансирования строительства, размер финансирования, наделения полномочиями лица, ответственного за сбор денежных средств и организацию работ и т.п.

Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, общее имущество находится в общей долевой собственности владельцев помещений в таком доме, решение было принято непосредственно собственниками и в их интересах, постольку никем другим, кроме как общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть разрешен вопрос о финансировании строительства возводимого объекта.

Доводы жалобы относительно того, что истец в соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ должен нести расходы только на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данной нормой предусмотрены обязательные расходы собственника помещения, несение которых не зависит от того, принималось ли соответствующее решение на общем собрании собственников жилья. При этом указанные положения закона не исключают возможность несения собственником жилья иных расходов (помимо обязательных), связанных с потребностями жильцов дома в оказании определенных услуг, нуждаемостью в возведении определенных объектов на территории дома, при условии легитимности решения собрания, на котором принято соответствующее решение о несении расходов.

Как было отмечено выше, истцом указанное решение общего собрания не оспаривалось, в ходе разбирательства дела ответчик пояснял, что все собственники за исключением истца произвели финансирование строительства забора.

Иных доводов жалоба не содержит.

Принимая решение, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: