Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Бессарабове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение Сургутского районного суда от (дата), которым исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Х.С.М. о взыскании задолженности по договору займа возвращено,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось с вышеуказанным иском в суд. Определением судьи от (дата) исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до (дата) устранить имеющиеся недостатки.

(дата) судьей постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» подало частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение суда об оставлении иска без движения от (дата) получено заявителем (дата) и во исполнение требований суда (дата) в адрес суда было направлено заявление об устранении недостатков. Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение в электронной форме с электронной подписью. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения и заверено банком плательщика. Платежный документ распечатан через систему онлайн-банк, является копией подлинника платежного документа сформированного в электронном виде. Таким образом, оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на основании ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен подлинный документ, подтверждающий оплату госпошлины, а представленная копия не является надлежащим документом, подтверждающим оплату госпошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Общим правилом ст. ст. 136, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необходимость предоставления судом заявителю разумного срока для устранения выявленных недостатков искового заявления, препятствующих возбуждению гражданского дела. Между тем, принимая оспариваемое определение о возвращении искового заявления, суд не располагал сведениями о том, что определение об оставлении заявления без движения получено заявителем и у него осталось достаточно времени для устранения недостатков. Иное из искового материала не следует.

Согласно представленному истцом платежному поручению (номер) от (дата) ООО Микрофинансовой компанией «Лайт-Займ» произведена уплата государственной пошлины для обращения в суд по иску к Х.С.М. по договору займа (номер) в размере 3 300 руб., что свидетельствует об исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере, достаточном для принятия иска.

Согласно положениям п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Представленное истцом платежное поручение (л.д. 48) содержит требуемую законом отметку банка о его исполнении.

Если у суда имеются сомнения в действительной уплате истцом государственной пошлины, в ходе подготовки дела может быть сделан запрос и при вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом поступившей суду информации. Ограничение права на доступ к правосудию не может быть оправдано сомнениями суда в достоверности оплаты пошлины при подаче иска.

При таких обстоятельствах у суда не имелось каких-либо оснований для возвращения искового заявления. Обжалуемое определение подлежит отмене, исковые материалы возвращению в суд первой инстанции для возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского районного суда от 01 февраля 2022 года отменить.

Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Х.С.М. о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему материалами направить в суд первой инстанции для возбуждения гражданского дела.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2022.

Судья Куликова М.А.