Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года гражданское дело № 2-1906/2021 по апелляционной жалобе Баласанова С. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года по иску Баласанова Сергея Ашотовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сбербанк» в бездействии Банка по вынесению и доведению до сведения клиента решения о принятии ограничительных мер, в ограничениях действия системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» по расчетному счету, в ограничениях действия по депозитному счету, открытому на имя физического лица, в праве на реабилитацию, обязании пересмотреть ранее принятое решение от 05 ноября 2019 года, снятии ограничений по депозитному счету, признании права на реабилитацию, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк» - Яковлев К.Ю., действующего на основании доверенности от №СЗБ/78-Д от 30.01.2020, сроком по 31.10.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Баласанов С.А. обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Сбербанк России» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил суд: признать незаконными действия ответчика в части деятельности Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк», а именно: бездействия Банка по вынесению и доведению до сведения клиента решения о принятии ограничительных мер; в ограничениях действия системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» по расчетному счету; в ограничениях действия по депозитному счету, открытому на имя физического лица; в праве истца на реабилитацию; в порядке восстановления нарушенных прав истца обязать ПАО «Сбербанк» пересмотреть ранее принятое решение от 05.11.2019 №..., снять ограничения по депозитному счету, открытом на имя физического лица, признать за истцом право на реабилитацию, взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 15.10.2019 банком ИП Баласанову И.П. в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» был направлен запрос, касающийся представления документов и дачи пояснений относительно деятельности истца. Истцом в установленный в запросе срок были представлены запрошенные Банком документы и даны пояснения, несмотря на это Банком 20.11.2019 исх. № 191113-0230-283500 ему было сообщено о том, что «15.10.2019 Банком в рамках исполнения требований 115-ФЗ в адрес организации был направлен запрос о предоставлении документов и финансовой информации. Полученные 05.11.2019 документы не позволяют Банку определить характер проводимых операций и исполнить требования 115-ФЗ. В соответствии с п. 3.24 Условий Банк принял решение о предоставлении услуги «Сбербанк Бизнес Онлайн» в ограниченном режиме. Оснований для пересмотра ранее принятого решения у Банка нет», также в отзыве Банком указано, что основанием для принятия ограничительных мер являлось решение. Истцу не только не была предоставлена информация о причинах и основаниях принятых мер. Исходя, из документов ответчика следует, что принятие ограничительных мер имело место в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, однако принятие ограничительных мер было распространено и на иные банковские продукты. Ответчиком документальным образом не представлены документы, из которых бы следовали причины, по которым представленные истцу документы не позволяют прояснить характер проведенной операции и соразмерность принятых мер, при этом наложение ограничений на все банковские счета и запрет использования банковских продуктов как посредством удаленного доступа, так и иных продуктов (услуг), не может быть признан соразмерным. Истец указывает, что представил доказательства в законности перечисления денежных средств, при наличии сомнений в законности операций Банк был вправе запросить дополнительные документы и/или предоставить возможность для реабилитации в соответствии с п. 13.4. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Методическими рекомендациями по вопросам информирования клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании (утв. Банком России 22.02.2019 № 5-МР), Информационным письмом от 12.09.2018 № ИН-014-12 61. Определением Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1815-0 и локальными актами ответчика, однако в истребовании дополнительных документов и в праве на реабилитацию Банком в письме от 20.11.2019 № 191113-0230-283500 истцу было отказано. Ответчиком не были сообщены основания для принятия ограничительных мер, безосновательно было отказано в праве на реабилитацию, при том, что императивные сроки для реализации заинтересованным лицом соответствующего права федеральным законом не установлено. Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению от 02.03.2012 № 375-П, которые носят императивный характер, при этом сделки (операции) истца указанными признаками не обладают.

Ответчик против иска возражал (т.1 л.д.140-142).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.36-46).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (т.2 л.д.48-53).

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлены письменные возражения на поданную истцом жалобу.

Истец Баласанов С.А., представителя третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ), выявление подозрительных операций клиентов осуществляется Банком в рамках регулярных мероприятий по идентификации целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации, источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Согласно п. 12 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора (п. 14 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Баласановым С.А. заключены договор банковского счета №... и договор дистанционного банковского облуживания №... путем акцептования в порядке ст. 428 ГК РФ, Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - Условия ДБО), Условий открытия и обслуживания расчетного счета в том числе Приложения № 17: Порядок предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету (далее - Порядок предоставления услуг по бизнес-картам).

В своих объяснениях истец указывал на то, что в соответствии с п. 3.24 Условий Банк принял решение о предоставлении услуги «Сбербанк Бизнес Онлайн» в ограниченном режиме, принятие ограничительных мер было распространено и на иные банковские продукты, в частности, на счет №..., открытый на имя физического лица для осуществления деятельности, не связанной с предпринимательской.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2019 в адрес истца Банком был направлен запрос о предоставлении документов и сведений о вышеуказанных операциях в срок до 24.10.2019 с указанием на то, что непредоставление документов в Банк является основанием для приостановления оказания банковских услуг и (или) отказа в выполнении распоряжения Клиента по счету.

Как указывает в своих возражениях ответчик, в период с 01.07.2019 по 29.10.2019 на счет истца №... поступали денежные средства от ООО «Яндекс.Такси», а также с другого счета истца №..., открытого в АО «Райффайзенбанк», которые в течении короткого промежутка времени переводились на счета истца №№...; №... открытые им как физическим лицом, а также на счет №... ИП Ставцева А.Н. В дальнейшем в подавляющем большинстве случае, данные денежные средства, поступившие на счета истца, как физического лица, обналичивались им или переводились мелкими суммами иным физическим лицам.

Запрос Банка от 15.10.2019 не был исполнен истцом в полном объеме, в частности, не были представлены документы, которые могли бы обосновать экономический смысл проведения данных операций по счетам истца, в связи с чем, 05.11.2019 Банком принято решение о частичной приостановке оказания истцу услуг дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и обслуживания посредством использования банковской карты. В частности, истцу ограничена возможность формирования электронных платежных документов посредством системы дистанционного банковского обслуживания.

Согласно отзыву банка истцу предоставлена информация о причинах и основаниях принятых мер согласно Методических рекомендаций ЦБ РФ от 22.02.2019 № 5-МР, причиной принятия ограничительных мер явились основания, предусмотренные п. 3.24 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, согласно которому предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникнут подозрения, если операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный п.п. 4.2.23, 4.2.25, 4.2.28 и 4.2.29 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ « противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма»; приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Так, согласно п. 4.4.9 Условий ДБО Банк вправе полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 3.2.7 Порядка предоставления услуг по бизнес-картам, банк имеет право производить блокировку карты в случае, если у Банка возникают подозрения, что операции по счету, в том числе с использованием карты, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или распространения оружия массового уничтожения.

Для целей идентификации, в соответствии с п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и п. 4.4.24 Условий ДБО, Банк имеет право запросить, а клиент обязан предоставлять информацию и документы по любым проводимым или проводившимся операциям.

В результате анализа имеющейся у Банка информации о деятельности истца, а также документов и сведений, предоставленных истцам по запросу от 15.10.2019, Банком установлены признаки, являющиеся основанием для подозрения, что истцом по счетам № №..., №... осуществляются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В частности, установлены следующие признаки:

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней (код 1411 приложения к Положению № 375-П (по аналогии));

- истец не предоставил в полном объеме указанные в запросе Банка документы и информацию, которые необходимы Банку для выполнения требований Закона № 115-ФЗ (код 1106 приложения к Постановлению № 375-П);

- поступление денежных средств на счет истца от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием в течении короткого промежутка времени (транзитные операции) (код 1414 приложения к Положению № 375-П (по аналогии));

- иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (код 1499 приложения к Положению № 375-П).

Ответчик указал на то, что на основании вышеизложенных объективных признаков, характеризующих операции и деятельность истца, был сделан вывод, что деятельность истца с высокой долей вероятности направлена на транзит денежных средств, с целью занизить налогооблагаемую базу путем завышения расходов и как следствие, получить необоснованную выгоду, что является предикатным преступлением в рамках отмывания (легализации) доходов, полученных преступным путем, а также на вывод прибыли в теневой оборот через счета физического лица.

Учитывая, что осуществляемые ИП Баласановым С.А. операции, проводившиеся в период с 01.07.2019 по 29.10.2019 по счетам истца №№..., №..., отвечают признакам операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, истцом не были в полном объеме представлены документы, указанные в запросах Банка, у ответчика отсутствовала возможность выполнить в отношении истца и его операций процедуру идентификации, предусмотренную пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, и с разумной степенью достоверности установить наличие законной цели финансово-хозяйственной деятельности, финансовое положение, деловую репутацию и источники происхождения денежных средств истца (т. 1 л.д. 140-142).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеизложенными положениями ФЗ 07.08.2001 №115-ФЗ, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом не были предоставлены все необходимые документы для проведения идентификации в соответствии с требованиями указанного закона, подозрения Банка, что истцом по вышеуказанным счетам осуществляются операции, в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, сделаны на основании п. 3.24 и 4.4.9 Условий ДБО, п. 3.2.7 Порядка предоставления услуг по бизнес картам, п.11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и абз. 10 п. 5.2 Положения № 375-П, Банк действовал в полном соответствии с указанными положениями, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности предпринятых банком мер в виде: приостановления оказания истцом услуг дистанционного банковского обслуживания, приостановлению обслуживания банковских карт, установлению повышенного внимания к операциям истца с денежными средствами и направления соответствующая информация в Федеральную службу по финансовому мониторингу. Доказательств того, что Банком вводилась блокировка доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», истцом в материалы дела не представлено, ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

Отказывая в иске, суд также принял во внимание, что счет №... закрыт на основании собственного заявления истца от 13.12.2019, в связи с чем удовлетворение исковых требований Баласанова С.А. невозможно ввиду того, что отношения в рамках договора банковского счета и договора дистанционного банковского обслуживания прекратились.

Отклоняя доводы истца о том, что ему не было изготовлено и предоставлено истцу принятое банком решение, суд указал, что обязательность оформления принятого решения в форме, установленной ГОСТ Р 7.0.972016. Национальный стандарт РФ, действующем законодательством не предусмотрена, оснований для применения по аналогии ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ не имеется, действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в частности Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не содержит требований к кредитным организациям о вынесении специального решения при принятии соответствующих мер, в том числе в случаях введения ограничения по предоставлению услуг дистанционного банковского обслуживания и(или) приостановки обслуживания банковских карт.

Выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что решение ответчика не оформлено документально, что не соответствует нормам законодательства, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду изложенного.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что совершенные им сделки (операции) признаками, указывающими на необычный характер сделки, не обладают, ответчик обратного не доказал. Истцом представлены банку все запрашиваемые документы, совершенные операции были связаны с агентским договором, однако данные доводы отклоняются в силу следующего.

Вопреки доводам истца, ответчик обосновал свои подозрения относительно подозрений относительно того, что операции совершались в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Принимая решение, Банк действовал в соответствии с предъявленными к нему требованиями и в рамках полномочий, предусмотренных положениями ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П, а также Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В результате анализа имеющейся у Банка информации о деятельности истца, а также документов и сведений, представленных истцом по запросу от 15.10.2019, Банком установлены признаки, являющиеся основанием для подозрения, что Истцом по своим счетам осуществляются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В частности, установлены следующие признаки: 1. регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней (код 1411 приложения к Положению № 375-П (по аналогии)); 2. счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием в течении короткого промежутка времени (транзитные операции) (код 1414 приложения к Положению 375-П (по аналогии)); 3. иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (код 1499 приложения к Положению 375-П).

При этом истец был извещен о том, что ему необходимо предоставить документы, перечень которых подробно был изложен в извещении, направленном ему (источник образования (поступления)/расходования (списания средств, по операциям с контрагентами ООО «Яндекс.Такси», ИП Ставцев А.Н.» и т.д.) (т. 1 л.д. 66).

Кроме того, истцу была предоставлена пояснительная записка к комплекту документов по запросу в рамках ФЗ № 115-ФЗ, в которой подробно указаны сведения, которые необходимо предоставить (т.1 л.д. 67-69). Истцом был предоставлен в банк агентский договор № 1 от 04.02.2019, заключенный с ИП Ставцевым А.Н. список счетов, дополнительное соглашение к агентскому договору № 1 от 04.02.2019, акты, договоры аренды № 977 ТС без экипажа от 04.03.2018, заключенные с ИП Ставцевым А.Н., платежные поручения (т. 1 л.д. 73-105).

Однако, истец не предоставил в полном объеме указанные в запросе Банка документы и информацию, которые необходимы Банку для выполнения требований Закона 115-ФЗ, что объективно не позволило Банку выполнить в отношении истца и его операций процедуру идентификации, предусмотренную пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, и с разумной степенью достоверности установить наличие законной цели финансово-хозяйственной деятельности, финансовое положение, деловую репутацию и источники происхождения денежных средств истца.

Представленные истцом документы в полной мере не отражают сущности сложившихся между ним и иными лицами (участвующими в переводе денежных средств) правоотношений. Таким образом, неправомерность действий Банка, в отсутствие совокупности всей информации, запрошенной у клиента, не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.02.2022