Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по частной жалобе акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2017 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 06 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований АО «СГ «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано. С АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Эксперт-Авто» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

05 сентября 2017 года АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 июля 2017 года, в которой просило восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2017 года в удовлетворении заявления АО «СГ «УралСиб» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 июля 2017 года отказано.

В частной жалобе АО «СГ «УралСиб» просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 июля 2017 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком была получена копия указанного решения только 31 июля 2017 года. Считает, что суд неправомерно применил положения ч. 1 ст. 214 ГПК РФ. Вывод суда о том, что истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что жалоба была сдана в почтовое отделение 31 августа 2017 года, полагает неверным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 06 июля 2017 года; мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года с соблюдением сроков, установленных ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, и опубликовано на сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из текста судебного извещения, направленного в адрес АО «СГ «УралСиб» посредством электронной почты (л.д. 174-175), следует, что положения ст. 214 ГПК РФ стороне были разъяснены, указана информация о возможности ознакомиться с текстом принятого судебного акта на официальном сайте Заводского районного суда г. Саратова. О судебном заседании, назначенном на 06 июля 2017 года, истец АО «СГ «УралСиб» был извещен, до начала судебного разбирательства представил заявление о рассмотрения дела в отсутствие истца и направлении копии судебного акта на бумажном носителе. Об отсутствии технической возможности ознакомиться с судебным актом АО «СГ «УралСиб» суд не уведомило.

14 июля 2017 года в адрес истца АО «СГ «УралСиб» была направлена копия решения Заводского районного суда г. Саратова от 06 июля 2017 года (л.д. 189).

Поскольку мотивированное решение было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то применительно к правилам ч. 1 ст. 214 ГПК РФ его копия признается направленной ответчику в установленные сроки и надлежащим образом, в связи с чем и, учитывая, что апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу были направлены в суд 31 августа 2017 года, - оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в восстановлении процессуального срока у судебной коллегии не имеется. Доводов о невозможности ознакомиться с судебным актом, размещенным на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и наличием в связи с этим препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленные ГПК РФ сроки частная жалоба не содержит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи