Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 февраля 2018 года дело по частной жалобе Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» к ПАО «Совкомбанк» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, возложении обязанности оборудовать помещение пандусом возвратить заявителю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский контроль» обратилась в суд с иском к ПАО «СОВКОМБАНК» о возложении обязанности прекратить противоправные действия (бездействие) в отношении неопределенного круга потребителей (группы маломобильных потребителей), выражающиеся в работе офиса по адресу: <...>, неприспособленного к оказанию безопасных услуг потребителям. Истец просил оборудовать помещение по адресу: <...>, пандусом в 2-месячный срок с даты вынесения решения суда, в случае неисполнения решения суда в указанный в нем срок, взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. за каждую просроченную неделю исполнения решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский контроль».

Приводит довод о том, что из анализа российского законодательства следует, что четкого определения понятия противоправного поведения нет. Некоторые правовые нормы разъясняют это понятие, как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность, или убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что понятие противоправное деяние включает в себя действие или бездействие, совершенное в нарушение законодательства. Противоправное поведение может выражаться в форме, как действия, так и бездействия. Действие признается противоправным, если оно запрещено или противоречит закону, иному нормативному акту, сделке, договору. Бездействие будет противоправным лишь в случае, если осуществление соответствующих действий входило в обязанность лица, а кроме того, лицо не только должно было, но и могло совершить эти действия. Неисполнение обязанности и обусловливает противоправность поведения. Обязанность совершать определенные действия может вытекать из закона (нормативного акта) или договора. Так, одним из обязательств, указанных в ст. 4 Конвенции ООН о правах Инвалидов от 13.12.2006 г., является принятие всех надлежащих мер для устранения дискриминации по признаку инвалидности со стороны любого лица, организации или частного предприятия (п. «е» ст.4 Конвенции). Кроме того, ст.9 Конвенции указывает на необходимость наделить инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни и обязывает государства-участников принимать меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Россия, как государство-участник, приняло все меры для правового регулирования и защиты этой категории граждан, а также, устранения дискриминации по признаку инвалидности.

Своим противоправным поведением в форме бездействия (отсутствие пандуса для доступа в помещение граждан с ограниченными возможностями) ПАО «СОВКОМБАНК» нарушает требования Конвенции и Российского законодательства. Зафиксировав это нарушение, истец обратился в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц (ст.45, 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; ст. 27 Федерального закона от 19.05.1995 г. №82-ФЗ (ред. от 20.12.2007 г.) «Об общественных объединениях»).

Заявитель считает, что при вынесении определения о возврате искового заявления суд ограничил право истца на обращение за защитой интересов неопределенного круга лиц, игнорируя тот факт, что российский законодатель наделил его этим правом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение судьи, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» к ПАО «Совкомбанк» по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того обстоятельства, что ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право общественных объединений предъявлять иски в интересах неопределенного круга лиц, направленные на прекращение противоправных действий, тогда как Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский контроль» фактически заявила требования о прекращении противоправного бездействия, выразившегося в необорудовании пандуса в здании по адресу: <...>, в котором распложен филиал ответчика, что не охватывается полномочиями, предоставленными общественным организациям по защите прав потребителей действующим законодательством.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 2 той же статьи общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей, а также обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Статьей 46 указанного закона предусмотрено, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

По смыслу приведенной нормы права целью обращения общественного объединения потребителей в суд является прекращение противоправного поведения (действий или бездействия), изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей в будущем.

Из искового заявления следует, что предметом заявленного спора является защита прав, свобод и законных интересов неопределенного круга потребителей, в данном случае группы маломобильных потребителей, а истцом избран способ защиты права в виде предъявления требований о прекращении нарушений требований закона, выразившихся в невыполнении действий по обеспечению доступа к финансовым услугам определенной категории потребителей.

В связи с изложенным, у судьи не имелось оснований к возвращению искового заявления Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» к ПАО «СОВКОМБАНК» о возложении обязанности прекратить противоправные действия (бездействие) в отношении неопределенного круга потребителей по основаниям п.4 ч. 1ст.135 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает необходимым, отменяя определение судьи, направить исковое заявление Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» в Ленинский районный суд г. Перми для решения вопроса об его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2018 года отменить.

Исковое заявление Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» к ПАО «СОВКОМБАНК» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, возложении обязанности оборудовать помещение пандусом; взыскании с ответчика в пользу истца 10000 руб. за каждую просроченную неделю исполнения решения суда, направить в Ленинский районный суд г. Перми для решения вопроса об его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: