Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении порядка исполнения решения Конаковского городского суда Тверской области от 19 января 2017 года по делу № по иску СНТ «Мошковец» к ФИО1 об обязании оградить строительную площадку» указав, что обязанность ФИО1 оградить на период строительства строительную площадку расположенную на земельных участках кадастровый № (участок №) и кадастровый № (участок №) в г. Конаково, СНТ «Мошковец» должна быть исполнена путем установки ФИО1 ограждения из профилированного металлического листа, на металлических столбах по границе строительной площадки, определенной проектом организации строительства № выполненным ООО «<данные изъяты>» и с учетом договора аренды части земель общего пользования СНТ «Мошковец», заключенным с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ».

Судебная коллегия

установила:

19 января 2017 года Конаковским городским судом Тверской области рассмотрено гражданское дело по иску СНТ «Мошковец» к ФИО1 об обязывании оградить строительную площадку. Решением суда постановлено:

«Иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Мошковец» удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оградить на время строительства строительную площадку, расположенную на земельных участках № (участок №),
№ (участок №) в г. Конаково, СНТ «Мошковец».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, от имени которого на основании доверенности действует представитель ФИО3, обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить указанное решение, указав, что обязанность ФИО1 оградить на период строительства строительную площадку, расположенную на земельных участках кадастровый № (участок №) и кадастровый № (участок №) в г. Конаково, СНТ «Мошковец» должна быть исполнена путем установки ФИО1 ограждения из профилированного металлического листа, на металлических столбах по границе строительной площадки, определенной проектом организации строительства №, выполненным ООО «<данные изъяты>» и с учетом договора аренды части земель общего пользования СНТ «Мошковец», заключенным с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлено судебное решение, согласно которому заявленные СНТ «Мошковец» исковые требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность оградить на время строительства, строительную площадку, расположенную на земельных участках кадастровый № (участок №) и кадастровый № (участок №) в СНТ «Мошковец» г. Конаково.

На основании судебного решения от 19 января 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>ФИО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - СНТ «Мошковец».

ФИО1 приступил к выполнению ограждения строительной площадки в соответствии с решением суда, однако в настоящее время возникли затруднения, препятствующие надлежащему исполнению судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом Тверской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Конаковского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании металлических запирающихся ворот с навесным замком самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены, на
ФИО1 возложена обязанность снести незаконно установленные самовольные постройки в виде металлических запирающихся ворот и не чинить препятствий к свободному доступу неопределенного круга лиц к водному объекту - Иваньковскому водохранилищу.

При этом, судом оставлены без внимания доводы ФИО1 об отсутствии нарушения прав граждан и установки ворот только на период строительства. По мнению суда, возведенные ограждения нарушают права граждан на свободный доступ к водному объекту.

В связи с принятием и вступлением в законную силу указанного решения суда по делу № возникла правовая неопределенность в вопросе о порядке исполнения судебного акта по делу № по иску СНТ «Мошковец» к ФИО1 об обязании оградить строительную площадку.

В рамках исполнения решения по делу № на ФИО1 возложена обязанность оградить на время строительства, строительную площадку, расположенную на земельных участках в г. Конаково, СНТ «Мошковец», а в рамках исполнения решения по делу № по иску Конаковского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круша лиц, на ФИО1 возложена обязанность снести незаконно установленные самовольные постройки в виде металлических запирающихся ворот и не чинить препятствий свободному доступу неопределенного круга лиц к водному объекту.

Как установлено вышеуказанным судебными решениями, должнику ФИО1 принадлежат три земельных участка, находящихся в г. Конаково, СНТ «Мошковец», а именно: земельный участок кадастровый № (участок №), земельный участок кадастровый № (участок №), земельный участок кадастровый № (участок №). На данных земельных участках ФИО1 осуществляется строительство объектов недвижимого имущества, в т. ч. индивидуального жилого дома.

Согласно статье 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» член садоводческого товарищества обязан соблюдать градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, ограничениями. Установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Нормами СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства» предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство до начала любых работ оградить строительную площадку и опасные зоны работ за её пределами, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В целях исполнения решения суда, ФИО1 в ООО «<данные изъяты>», имеющему свидетельство о допуске к проектным работам, заказан проект организации строительства жилого дома на земельных участках кадастровый № (участок №), кадастровый № (участок №), кадастровый № (участок - №). Копия проекта № прилагается.

Согласно указанному проекту определены зоны потенциально-опасных производственных факторов и нормативный срок строительства от <данные изъяты> до <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с данным проектом, на период строительства строительная площадка должна быть огорожена и находиться под контролем. При этом, ограждение строительной площадки необходимо выполнить из профилированного металлического листа, на металлических столбах.

Поскольку, в силу технологии строительства и территориального размещения - земельных участков ФИО1 на местности в границах СНТ «Мошковец», строительная площадка затрагивает часть земель общего пользования, указанного СНТ, между ФИО1 и указанным СНТ ДД.ММ.ГГГГ, на период строительства заключен договор аренды части земельного участка земель общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом, ограждение строительной площадки и установка металлических ворот - выполнена ФИО1, именно в целях исполнения решения суда и проектом организации строительства.

Данное ограждение затрагивает земли общего пользования СНТ «Мошковец» только в части территории оформленной во временное пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Однако в части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации содержится исключение из данного правила, когда иное предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемой ситуации, порядок организации строительства, в том числе необходимость ограждения на период строительства строительной площадки регламентируется не нормами Водного кодекса Российской Федерации, а нормами законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку данные нормы не только допускают возможность ограниченного доступа на строительную площадку, но и прямо обязывают лицо, осуществляющее строительство осуществить и обеспечить подобное ограничение, установка временного (на период строительства) ограждения не являемся нарушением прав граждан на свободный доступ к водному объекту общего пользования.

При этом нормы, как нормы Градостроительного кодека Российской Федерации, так и в настоящее время нормы земельного законодательства, предусматривают возможность временного использования земель или земельных участков, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в т. ч. на период строительства.

С учетом указанных обстоятельств, порядок исполнения решения Конаковского городского суда Тверской области по делу № по иску СНТ «Мошковец» к ФИО1 об обязании оградить строительную площадку, требует разъяснения, а именно указания на то, что ФИО1 обязан на время строительства оградить строительную площадку в соответствии с разработанным в установленном законом порядке проектом организации строительства №, подготовленным ООО «<данные изъяты>» и с учетом договора аренды части земель общего пользования СНТ «Мошковец», заключенным с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Без указанного разъяснения будет иметь место коллизия двух вступивших в законную силу судебных актов, преодолеть которую иным образом не представляется возможным.

Истец СНТ «Мошковец» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом в соответствии со статьями 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности
ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, срок на подачу которой восстановлен определением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, на которые указал в заявлении о разъяснении порядка исполнения решения суда, указывает, что исходя из резолютивной части решения Конаковского городского суда Тверской области от 19 января 2017 года на ФИО1 возложена обязанность оградить на время строительства, строительную площадку, расположенную на земельных участках с кадастровым № и № в
г. Конаково, СНТ «Мошковец». Конкретный порядок исполнения указанных действий заявителем, судебным актом не определен.

Порядок организации строительства, в том числе необходимость ограждения на период строительства строительной площадки регламентируется нормами законодательства о градостроительной деятельности.

Разъяснение порядка исполнения решения суда обязывающего характера, резолютивная часть которого по смыслу закона является требованием, содержащимся в исполнительном документе, не может являться изменением содержания судебного решения, либо изменением содержания резолютивной части судебного акта.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1, части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», пунктами 2, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 19 января 2017 года на ФИО1 возложена обязанность по ограждению на время строительства строительную площадку, расположенную на земельных участках № (участок №), № (участок №) в г.Конаково, СНТ «Мошковец».

В данном решении изложены действия, которые надлежит совершить ответчику, указаны кадастровые номера земельных участков. Исполнительный документ, выданный на основании данного решения суда, содержит изложение резолютивной части указанного решения суда.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении
ФИО1, которое в настоящее время не завершено.

Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных правовых норм разъяснение судебного акта либо требований, изложенных в исполнительном документе, допускается лишь в случае их неясности. При этом суд не вправе изменить содержание судебного постановления.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, как разъяснение решения, так и порядка его исполнения, будучи способами устранения недостатков решения, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что оснований для разъяснения порядка исполнения решения суда не имеется, поскольку суд не вправе под видом разъяснения решения суда изменять или разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, решение суда изложено ясно и четко, а требования ФИО6 о разъяснении порядка исполнения решения суда и вопросы, поставленные им в заявлении, не связаны с разъяснением судебного акта, порядка его исполнения, а фактически направлены на изменение содержания судебного акта, что недопустимо при его рассмотрении в порядке статей 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения решения суда, поскольку такой вывод основан на правильном применении процессуальных норм, соответствует фактическим обстоятельствам.

Решение суда содержат достаточную информацию, позволяющую ФИО1 его исполнить, указано на то, что он должен оградить строительную площадку, местоположение данной площадки, кадастровые номера земельных участков, на которых расположена строительная площадка.

Вопросы об обязании ФИО1 оградить на период строительства строительную площадку, путем устройства ограждения из профилированного металлического листа, на металлических столбах по границе строительной площадки, определенной проектом организации строительства № выполненным ООО «<данные изъяты>», с учетом договора аренды части земель общего пользования СНТ «Мошковец», заключенного ФИО1 после вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения по делу, по которому постановлено решение, разъяснить порядок исполнения которого просит ФИО1, не являлся. Проект организации строительства жилого дома, выполненный ООО «№», касается трех земельных участков, а именно земельных участков с кадастровыми № (участок №), № (участок №), № (участок - №), расположенных в СНТ «Мошковец», которые как указывает заявитель, принадлежат ему на праве собственности, а также земель общего пользования СНТ «Мошковец», в то время как постановленным решением на ФИО1 возложена обязанность применительно к земельным участкам с кадастровыми № (участок №), № (участок №). Вопрос об отнесении к строительной площадке земель общего пользования СНТ «Мошковец», об ограждении этих земель судом не разрешался.

Ссылка подателя жалобы на решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Конаковского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, третьи лица СНТ «Мошковец», <данные изъяты>, ФИО, ФИО о признании металлических запирающихся ворот с навесным замком, самовольной постройкой в виде металлических запирающихся ворот с навесным замком и не чинить препятствий в свободном доступе неопределенному кругу лиц к водному объекту – <данные изъяты>, которым постановлено обязать ФИО1 снести незаконно установленные самовольные постройки в виде металлических запирающихся ворот с навесными замками, с забором между земельным участком № и береговой полосой и земельным участком № и береговой полосой на территории СНТ «Мошковец» г. Конаково, Тверская область, препятствующее свободному доступу неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования - <данные изъяты> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и не чинить препятствий в свободном доступе неопределенному кругу лиц к водному объекту <данные изъяты>, правомерно не принята судом во внимание, как не свидетельствующая о наличии оснований для разъяснения порядка исполнения постановленного ранее по другому делу решения суда, которым не разрешались вопросы устройства ФИО1 ограждения строительной площадки с включением в ее состав земель общего пользования СНТ «Мошковец», земельного участка №.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что решение суда не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в его понимании и исполнении, изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования.

Доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе, аналогичные тем, которые приведены им в заявлении о разъяснении порядка исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, выводы суда об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения решения суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: А.С. Беляк

С.Е.Титов