Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» и апелляционному представлению прокурора Московского района города Твери

на решение Московского районного суда города Твери

от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» в пользу Семяткиной Е.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, а всего <...>

Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» государственную пошлину в доход бюджета в размере <...>».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Московского района города Твери обратился в суд в интересах Семяткиной Е.В. к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (далее ОАО «НИПКТИ») с иском о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что Семяткина Е.В. работала в ОАО «НИКПТИ» по трудовому договору, однако нарушение статей 135, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена. Прокурор просил взыскать с ОАО «НИПКТИ» в пользу Семяткиной Е.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период в сумме <...>. Указанные суммы, как указал прокурор, начислены, но Семяткиной Е.В. не выплачены.

В ходе рассмотрения дела Семяткина Е.В. уточняла исковые требования и в последнем заявлении об уточнении исковых требований истец просила взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и за совмещение <...>, по соглашению с работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<...>; за ДД.ММ.ГГГГ<...> и за совмещение <...>; за ДД.ММ.ГГГГ<...> за совмещение, а всего <...>, отказалась от заявленных требований в части уплаты процентов за задержку выдачи заработной платы.

Определением суда от 05 февраля 2013 года производство по делу в части требований об уплате процентов за задержку выдачи заработной платы прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Семяткина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела с участием ее представителя Блиновой Е.Н, указала в заявлении на то, что исковые требования поддерживает.

Представитель истца Семяткиной Е.В. Блинова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ОАО «НИКПТИ» Кикиани М.А., Середин А.В., действующие на основании доверенности, выданной Кукушкиным Д.С.,в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в спорные периоды времени истец не работала, в связи с чем оснований для выплаты ей заработной платы не имелось.

Представитель ответчика ОАО «НИПКТИ» Карпицкий В.В., действующий на основании доверенности, выданной Семяткиным А.Б., подтвердили изложенные истцом обстоятельства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Московского района города Твери просит изменить решение суда, удовлетворив уточненные исковые требования Семяткиной Е.В. о взыскании в ее пользу <...>, указывая на то, что суд, взыскав задолженность по заработной плате в размере указанном в исковом заявлении прокурора, предъявленном в интересах Семяткиной Е.В., не учел, что истец увеличила исковые требования, указав, что задолженность ответчика по заработной плате составляет <...>, представила расчет задолженности, который подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт», подписанной представителем Кузнецовой Н.М., действующей по доверенности, выданной ФИО1., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе Семяткиной Е.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, представит табели учета рабочего времени, составленные на всех работающих лиц, выполнение трудовых обязанностей которыми генеральным директором общества ФИО1 не оспаривается. Данные табели не содержат сведении об истце как о работнике ОАО «НИПКТИ». Между тем, при вынесении решения суда руководствовался не данными табелями учета рабочего времени, а табелями учета рабочего времени, полученными в Тверском отделении фонда социального страхования, не приведя мотивов, по которым он отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Установив, что в обществе имеется два работника, исполняющих функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, суд не дал оценки правомерности действий каждого руководителя в части их взаимоотношений с персоналом.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в спорный период времени истец не исполняла свои обязанности, что подтверждается обращениями работников общества в ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру, в который они указывали на то, что не смогли попасть в офис общества, получить трудовые книжки в связи с увольнением, хотя именно истец, которая, как она утверждает, исполняла обязанности специалиста по кадрам, обязана была выдать работникам трудовые книжки.

Соглашаясь с доводами истца о том, что в указанный период она находилась в оплачиваемых отгулах, суд не установил, в какой период времени данные отгулы были заработаны, поскольку имеется разница в оплате труда в определенный период времени. Не принял во внимание приказ об оплате труда работников в размере <...>% от должностного оклада в связи с тяжелым финансовым положением.

Ссылаясь на дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, что подписавший его руководитель общества находился на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Каким образом ему удавалось контролировать исполнение трудовых обязанностей сотрудниками общества, вести учет рабочего времени, суд не выяснял.

Не установлено, как истец ставила в известность о выполнении ею трудовых обязанностей директора общества ФИО1, в частности в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до восстановления в должности прежнего генерального директора, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, действия по реализации которого должна был осуществлять именно кадровая служба.

Суд не выяснил, какое место работы было определено при трудоустройстве истца, где оно находилось в период отсутствия ее супруга Семяткина А.Б., каким образом ею исполнялись обязанности работника по кадрам.

Основав вывод о выполнении истцом трудовых обязанностей на табелях рабочего времени, суд не учел, что истец является супругой восстановленного в должности генерального директора общества, с ведома которого в Тверское отделение ФСС и подавались соответствующие документы.

В период выполнения ФИО1 возложенных на него полномочий генерального директора Общества им признана недействительной прежняя печать Общества и утверждена новая. Восстановленный в должности генерального директора общества Семяткин А.Б. не принял никаких действий по реализации своего права на открытие расчетного счета общества. Вместо этого он формально возложил бремя расчетов между обществом и определенным им единолично кругом работников на другого руководителя общества, что не предусмотренно ни действующим законодательством, ни учредительными документами общества. При сложившемся в обществе двоевластии каждый руководитель должен нести бремя исполнения возложенных на него учредительными документами обязанностей, с учетом реализации прав. Неправомерной является реализация одним генеральным директором от имени общества предоставленных ему прав и исполнение обществом в лице другого руководителя порожденных реализацией этих прав обязанностей.

Выводы суда о том, что Семяткина Е.В., в период за который она просит взыскать заработную плату, работала, на материалах дела не основан. Трудовое законодательство не предусматривает выплату заработной платы без исполнения возложенных на работника трудовых обязанностей.

Семяткина Е.В., прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» Середина А.В., действующего на основании доверенности выданной ФИО1, поддержавшего требования апелляционной жалобы, по указанным в ней основаниям, возражавшего по доводам представления прокурора, объяснения представителя Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» Карпицкого В.В., действующего на основании доверенности, выданной Семяткиным А.Б., полагавшего подлежащим удовлетворению апелляционное представление прокурора, объяснения представителя истца Семяткиной Е.В. Блиновой Е.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей представление прокурора с учетом представленного ею расчета и просившей решение суда изменить, исследовав представленные дополнительно документы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению частично, решение суда подлежащим изменению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении заявленных Семяткиной Е.В. исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семяткина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «НИКПТИ».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ОАО «НИКПТИ» в структурное подразделение «управление развития» на должность <...> с окладом <...>, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, согласно которым работа является для Семяткиной Е.В. основной.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Семяткина Е.В. переведена из структурного подразделения «управление развития» с должности руководителя в отдел развития на должность начальника отдела.

Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ со сроком вступления в силу со ДД.ММ.ГГГГ изменен должностной оклад Семяткиной Е.В., который установлен в размере <...>, изменена продолжительность рабочего времени, увеличена до 40 часов в неделю с 08 часовым рабочим днем. Об изменении режима работы, должностного оклада издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Семяткиной Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена доплата в размере <...> за выполнение дополнительных обязанностей по должности «<...>» в пределах установленной работнику нормальной продолжительности рабочего времени. О возложении на Семяткину Е.В. указанных обязанностей с доплатой за совмещение в размере <...> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период со ДД.ММ.ГГГГ Семяткина Е.В. работала в ОАО «НИКПТИ» в должности начальника отдела развития с должностным окладом <...>, а с ДД.ММ.ГГГГ еще и исполняла обязанности специалиста по кадрам, за что ей была предусмотрена доплата в размере <...> в месяц.

Наличие трудовых отношений между сторонами помимо указанных документов о приеме на работу, перемещениях, подтверждаются представленными ответчиком сведениями о выплате истцу заработной платы за период по <...> включительно, справками по форме 2НДФЛ, представленными сведениями о перечислении работодателем страховых взносов.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Удовлетворяя требования Семяткиной Е.В. о взыскании с ОАО «НИПКТИ» заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь указанными нормами закона, исходил из того, что между сторонами ОАО «НИПКТИ» и Семяткиной Е.В. имеются трудовые отношения, свои обязанности по трудовому договору Семяткина Е.В. выполнила, однако ответчик в нарушение указанных норм закона заработную плату Семяткиной Е.В. за указанный период не выплатил.

Факт невыплаты истцу заработной платы за указанный период ответчик не отрицал. Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, подтверждают правильность вывода суда о том, что заработная плата истцу за указанный ею в исковом заявлении период в полном объеме не выплачена.

Доводы представителей ответчика, действующих по доверенности от ФИО1., на которые в настоящее время указывается и в апелляционной жалобе о том, что выплаты истцу не производились в связи с тем, что она не исполняла свои трудовые обязанности, на работу не выходила, проверялись судом первой инстанции, и подтверждения не нашли.

В материалах дела действительно имеются табеля учета рабочего времени, оформление которых осуществлялось главным бухгалтером Общества, в которых сведения о работе Семяткиной Е.В. в спорный период отсутствуют, и табеля учета рабочего времени, содержащие сведения о работе истца.

Суд признал достоверными доказательствами табеля учета рабочего времени, в которых содержатся сведения о работе Семяткиной Е.В. в спорный период, и которые были получены в Тверском отделении фонда социального страхования.

Суд правомерно принял во внимание, полученные из данной организации сведения о работе Семяткиной Е.В. и признал их достоверными, поскольку во взаимоотношениях с данной организацией, проводившей проверку в ОАО «НИКПТИ», ответчик представил именно эти сведения, и эти сведения о работе истца в спорный период, о начислении ей заработной платы, ответчиком не корректировались и учтены проверяющим при составлении акт проверки о правильности уплаты ответчиком страховых взносов. Данных о несогласии ответчика с актом проверки, оспаривании ответчиком результатов проверки суду не представлено.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных Семяткиной Е.В. требований, суд не обязан был устанавливать, кто от имени исполнительного органа ответчика представил в Фонд сведения о работе Семяткиной Е.В.

Суд правильно при разрешении спора исходил из того, что на основании трудового договора у Семяткиной Е.В. возникли трудовые отношения с ОАО «НИПКТИ», которое в данном деле и выступает в качестве ответчика.

Неразрешение уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 83 Трудового кодекса РФ вопроса о прекращении полномочий одного генерального директора ОАО «НИПКТИ». ФИО1 в связи с восстановлением на работе решением суда в должности генерального директора ОАО «НИПКТИ» Семяткина А.Б., не может отражаться на взаимоотношениях работника Семяткиной Е.В. и ее работодателя ОАО «НИКПТИ», служить основанием к возложению на работника обязанности доказывать правомерность действий одного руководителя, поручившего ей исполнение работы и принявшему ее результаты, в связи с возражениями другого руководителя, оспаривающего факт исполнения истцом в спорный период трудовых обязанностей.

Сведения о Семяткине А.Б. как о генеральном директоре ОАО «НИПКТИ» внесены в ЕГРЮЛ, никем не оспорены, в связи с чем при разрешении дела суд правильно исходил из того, что Семяткин А.Б., приступивший после восстановления на работе к исполнению своих прежних должностных обязанностей – генерального директора ОАО «НИПКТИ», вправе действовать от имени ОАО «НИПКТИ» во взаимоотношениях с работниками общества, в том числе Семяткиной Е.В.

В случае причинения Семяткиным А.Б. вреда обществу при совершении данных действий, общество вправе поставить вопрос о привлечении руководителя к материальной ответственности.

Однако сложившиеся ситуация в управлении обществом, отношения общества с его руководителями, не могут служить основанием к отказу в защите трудовых прав его работников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период выполнения ФИО1 возложенных на него полномочий генерального директора Общества, в пределах предоставленных полномочий, им издан приказ об утверждении нового штатного расписания, и соответственно, отмене прежнего, признана недействительной прежняя печать Общества и утверждена новая, и данные действия никем не оспорены и не отменены, не опровергают выводы суда о наличии у Семяткиной Е.В. трудовых отношений с обществом, возникших на основании трудового договора, заключенного до назначения ФИО1 генеральным директором общества, и об исполнении истцом трудовых обязанностей.

Доводы о том, что Семяткину А.Б. не была передана печать общества, что он не совершил действий по открытию нового счета общества, о реализации им только прав руководителя и об уклонении от исполнения обязанностей, значения для разрешения спора по заявленным Семяткиной Е.В. требований к ОАО «НИКПТИ» правового значения не имеют, в связи с чем отсутствие в решении суда оценки указанных обстоятельств не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, данные обстоятельства судом установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе ОАО «НИКПТИ», выводы суда о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, исполняла обязанности по трудовому договору и имеет право на получение вознаграждения за труд, которое ответчиком ей за спорный период не выплачено, не опровергают.

В деле имеются документы, позволившие суду сделать вывод о том, что свои трудовые обязанности истец исполняла.

Доводы о том, что ряду сотрудников не были выданы трудовые книжки, данный вывод суда не опровергают. В деле отсутствуют доказательства того, что трудовые книжки этих работников находились у истца. Кроме того, на часть периода истцу были предоставлены дни отдыха за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Обстоятельств, за какой период предоставлены отгулы, обстоятельства выполнения истцом работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, при наличии приказа, изданного полномочным руководителем о предоставлении дней отдыха и их оплате, не имеют значение для разрешения данного дела.

Правильно сделав вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы и подлежащей взысканию с него денежной суммы, суд не принял во внимание, как правильно указано на это в апелляционном представлении прокурора <адрес>, заявление Семяткиной Е.В. об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец просила произвести взыскание задолженности, не исключая из суммы взыскания сумму подоходного налога, учесть, что ей предоставлялись оплачиваемые отгулы, оплата которых должна была производиться из расчета <...>, что ей не выплачены отпускные за неиспользованный отпуск.

Между тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на сумму подоходного налога не имелось. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, сведениями необходимыми для правильного исчисления налога не обладает, тем более в условиях, когда, как следует из представленных расчетных листков, Семяткина Е.В. имеет право на налоговый вычет и такой вычет ей предоставляется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом взыскиваемых сумм.

При определении размера задолженности за ДД.ММ.ГГГГ суд принял во внимание, оклад истца - <...>, доплату за совмещение - <...>, премию - <...>, уменьшил начисленную сумму на сумму подоходного налога <...> и на выплаченную истцу в ДД.ММ.ГГГГ сумму заработной платы <...>, и признал наличие у ответчика задолженности по заработной плате в размере <...>.

При определении размера задолженности за ДД.ММ.ГГГГ суд учел оклад истца в размере <...>, оплату за 3 дня отпуска - <...>, доплату за совмещение - <...>, уменьшил сумму на сумму подоходного налога - <...>, и признал подлежащей взысканию задолженность по заработной плате в размере <...>

За ДД.ММ.ГГГГ года истцу подлежала выплате заработная плата в размере оклада - <...>, доплаты за совмещение - <...>, всего <...>, уменьшив данную сумму на сумму налога - <...>, суд определил задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.

Всего судом определена ко взысканию задолженность по заработной плате в размере <...>, то есть в размере первоначально заявленных требований.

Из представленного акта выездной проверки Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки правильности исчисления страховых взносов за 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета, были получены сведения о начислении Семяткиной Е.В. оплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>

Судебная коллегия полагает возможным учитывать данные сведения, представленные ответчиком, от имени которого действовал Семяткин А.Б., при проведении проверки, полагая данные сведения допустимым доказательствами, с учетом обстоятельств, на которые было указано выше.

В представленных ответчиком прокурору, проводившему проверку по заявлению Семяткиной Е.В. о невыплате заработной платы, расчетных листках содержится указание на начислении истцу за каждый из месяцев указанных денежных сумм:

<...><...>, в том числе за <...> за <...> дня тарифная ставка <...>, совмещение за ДД.ММ.ГГГГ за <...> - <...>, премия за ДД.ММ.ГГГГ<...>, и о выплате истцу <...>;

ДД.ММ.ГГГГ<...>: тарифная ставка ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, совмещение ДД.ММ.ГГГГ, <...> - <...>.

<...>

Всего за указанные три месяца Семяткиной Е.В. ответчиком начислено <...>, а выплачено за ДД.ММ.ГГГГ - <...>. Размер задолженности согласно произведенным начислениям составил <...>.

Между тем, обращаясь в суд, Семяткина Е.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены оплачиваемые отгулы.

Как следует из материалов дела, Семяткина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к работодателю с заявлением, в котором содержалась просьба предоставить ей оплачиваемые отгулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что такие отгулы были ей предоставлены, истец при обращении в суд просила о взыскании заработка за период <...>

Суд данный расчет при рассмотрении дела во внимание не принял, как и то обстоятельство, что истец просила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату в размере определенном соглашением с работодателем, то есть исходя из <...>.

Представитель истца Блинова Е.Н. в судебном заседании подтвердила наличие соглашения у истца с работодателем о предоставлении оплачиваемых отгулов и об условии оплаты за этот период истцу <...>.

Представитель признала, что при расчете сумм задолженности истцом были допущены ошибки, заявлено требование о взыскании за одни и те же периоды, неправильно определен размер задолженности доплаты за совмещение, в связи с чем представителем истца представлен расчет задолженности, из которого следует, что размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм заработной платы, сохраненного заработка на период отгулов, составляет <...>.

Судебная коллегия полагает, что суд обязан был учитывать при разрешении спора наличие соглашения работодателя и работника об оплате за период предоставленных дополнительных дней отдыха исходя из <...>, тем более в условиях, когда требования истцом заявлены с учетом условий данного соглашения.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Семяткиной Е.В. предоставлены оплачиваемые дополнительные дни отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере <...> в месяц. Как следует из приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Семяткина Е.В. была привлечена к сверхурочным работам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период Семяткиной Е.В. предоставлялся ежегодный оплачиваемы отпуск. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Семяткина Е.В. отозвана из основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о предоставлении истцу отпуска и об отзыве истца из отпуска, также подлежали учету при определении суммы задолженности.

Суд, проверяя представленный представителем истца Блиновой Е.Н. расчет, полагает возможным принять его в части порядка расчета размера задолженности, тем более, что наличие соглашения об оплате за период отгулов <...>, без доплаты за совмещение, о назначении истцу доплаты за совмещение подтверждается материалами дела.

За <...> за период со <...> по ДД.ММ.ГГГГ за <...> из оклада по основной работе истцу подлежало выплатить <...>.

<...>

Представитель ответчика действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Семяткиным А.Б.согласился с представленным стороной истца расчетом задолженности по заработной плате.

Расчет, представленный представителем действующий на основании доверенности, выданной Кукушкиным Д.С., не может быть принят во внимание, поскольку составлен без учета указанных приказов о предоставлении истцу отгулов, отпуска, сведений о работе истца в спорный период.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за каждый из указанных в решении месяцев и в общей сумме подлежит изменению, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца за <...>, за <...>, за <...> года <...>, а всего <...>.

В связи с увеличением взыскиваемой суммы подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, которая составить <...>, вместо <...>. Решение суда в этой части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Московского района города Твери удовлетворить частично.

Решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив подлежащую взысканию с Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» в пользу Семяткиной Е.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ с <...> до <...>, за ДД.ММ.ГГГГ с <...> до <...>, за ДД.ММ.ГГГГ с <...> до <...>, а всего с <...> до <...>, увеличив подлежащую взысканию с Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» в доход бюджета государственную пошлину с <...> до <...>.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

Ю.В. Комарова