Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Пролетарского районного суда города Твери от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования военного прокурора Тверского гарнизона удовлетворить частично.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации произвести ремонтные работы в котельной инвентарный номер №, расположенной на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>: произвести замену парового котла № типа ........; произвести замену двух экономайзеров .....; осуществить пуско-наладочные работы котла № типа .....; осуществить замену запорнорегулирующей арматуры обвязки котлов № осуществить замену контрольно-измерительных приборов котла № осуществить замену бака аккумулятора котла №№; осуществить монтаж электрощитовой: один комплект под трехфазный счетчик; осуществить замену автоматов защиты сети в количестве трех штук; осуществить замену силового кабеля в количестве ..... погонных метра.

В удовлетворении остальной части требований военного прокурора Тверского гарнизона отказать»,

установила:

Военный прокурор Тверского гарнизона, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «Славянка», Министерству обороны Российской Федерации, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», в котором просил обязать провести ремонтные работы в зданиях, расположенных на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в частности, обязать: ОАО «Славянка» незамедлительно произвести ремонтные работы внутренней тепловой сети помещения казармы (замену радиатора отопления, вентилей воздухоудаления системы отопления); Министерство обороны Российской Федерации незамедлительно произвести ремонтные работы в котельной № (заменить паровой котел № типа ....., два экономайзера ....., осуществить пуско-наладочные работы котел № типа .....); ОАО «РЭУ» незамедлительно произвести ремонтные работы в котельной № (заменить запорнорегулирующую арматуру обвязки котлов №; контрольно-измерительные приборы котла №; бак аккумулятора котла № автомат защиты сети в количестве 3 штук; силовой кабель протяженностью ......; смонтировать электрощитовую под трехфазный счетчик).

В последующем военный прокурор отказался от исковых требований к ОАО «Славянка» и ОАО «РЭУ» и производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации уточнены и окончательно сформулированы следующим образом: обязать незамедлительно произвести ремонтные работы котельной с инвентарным №, расположенной на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, а именно: произвести замену парового котла № типа ....., двух экономайзеров ....., запорнорегулирующей арматуры обвязки котлов № контрольно-измерительных приборов котла №, бака аккумулятора котла №, автоматов защиты сети в количестве трех штук, силового кабеля протяженностью ...... осуществить пуско-наладочные работы котла № типа ..... и монтаж электрощитовой под один 1 комплект трехфазного счетчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что надзорными мероприятиями выявлена неготовность котельной с инвентарным № расположенной на территории войсковой части № (ранее войсковая часть № осуществляющей теплоснабжение зданий и помещений военного городка № к отопительному сезону 2013-2014 годов. Непринятие ответчиком действий по устранению допущенных нарушений повлечет невозможность своевременного и бесперебойного обеспечения военного городка тепловой энергией. Обращение прокурора в суд следует рассматривать как обращение в интересах неопределенного круга лиц, необходимостью восстановления и защиты их прав, свобод и законных интересов, связанных с обеспечением охраны их жизни и здоровья.

Определением Пролетарского районного суда от 28 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Главное управление обустройства войск».

В судебном заседании помощник военного прокурора Тверского гарнизона ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником названной котельной, которая обеспечивает тепловой энергией жилые и служебные помещения на территории <адрес> Снижение температуры в жилых и служебных помещениях может негативно сказаться на санитарно-эпидемиологических показателях и здоровье граждан в целом.

Представитель ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения относительно заявленных исковых требований.

В письменных возражениях ответчик просил отказать военному прокурору в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения указанных в иске работ. Отсутствуют доказательства, что неисправность котлов нарушает права военнослужащих и граждан, то есть в деле отсутствуют данные о невозможности своевременного и бесперебойного обеспечения тепловой энергией военного городка. В настоящее время между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Главное управление обустройства войск» заключен государственный контракт от 02 октября 2013 года на капитальный ремонт котельной, следовательно, обязанность по ремонту котельной возложена на ОАО «Главное управление обустройства войск».

Представитель третьего лица, ОАО «Главное управление обустройства войск», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором подтверждается факт заключения государственного контракта на проведение капитального ремонта объектов Министерства обороны Российской Федерации, в том числе котельной с инвентарным №, расположенной на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

В жалобе указано, что возлагая на Министерство обороны Российской Федерации проведение работ по замене запорнорегулирующей арматуры обвязки котлов № контрольно-измерительных приборов, бака аккумулятора котла № автоматов защиты сети в количестве трех штук, силового кабеля в количестве ...... метра и монтажу электрощитовой: один комплект под трехфазный счетчик, суд первой инстанции не учел, что указанные работы относятся к текущему ремонту.

03 октября 2011 года Министерство обороны Российской Федерации заключило с ОАО «РЭУ» договор о передаче имущества во временное безвозмездное пользование, согласно которому указанная котельная передана в безвозмездное пользование ОАО «РЭУ», которое в силу п.3.2.3 названного договора и должно осуществлять текущий ремонт.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, Министерство обороны Российской Федерации, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ОАО ««Главное управление обустройства войск» Государственный контракт №, приняло надлежащие меры для проведения капитального ремонта котельной с инвентарным № расположенной на территории воинской части №, дислоцированной в <адрес>.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Главное управление обустройства войск», извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «Главное управление обустройства войск» о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав военного прокурора Дроздова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В целях защиты законных прав участвующих в деле лиц, а также публичных интересов, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и проверить оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт необходимости проведения капитального ремонта котельной с инвентарным номером № расположенной на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, подтверждается материалами дела, а Министерство обороны Российской Федерации своих обязанностей по осуществлению капитального ремонта названного объекта не осуществляет, что может привести к неблагоприятным социальным последствиям и негативно отразиться на жизни и здоровье людей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части необходимости осуществления капитального ремонта в отношении названной котельной.

Вместе с тем, возложение обязанности по проведению капитального ремонта названной котельной на Министерство обороны Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не обоснованно.

В соответствии с подпунктом 71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

В силу подпункта «ж» п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции котельная с инвентарным № входит в перечень объектов имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленным на праве оперативного управления за ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Реализация прав владения и пользования имуществом также предполагает и исполнение обязанностей по содержанию данного имущества.

Учитывая, что котельная с инвентарным № передана в оперативное управление ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, связи с чем последнее, согласно целям его создания и выполнения им возложенных на него обязанностей и в силу ст.ст.210 и 216 ГК РФ в их взаимосвязи, несет ответственность за содержание вышеуказанной котельной, в том числе за надлежащую организацию исполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту котельной.

При изложенных выше обстоятельствах надлежащим ответчиком по исковым требования военного прокурора является названное учреждение.

Кроме того, судом первой инстанции не дана должная правовая оценка тому обстоятельству, что организация проведения капитального ремонта объектов недвижимости, закрепленных за Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляется посредством заключения соответствующих договоров с юридическими лицами, выполняющими специализированные работы по договорам подряда.

В данном случае Министерство обороны Российской Федерации, осуществляя правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, и государственного заказчика в области обороны (подп.7 п.7, п.12 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации) 02 октября 2013 года заключило с ОАО «Главное управление обустройства войск» государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации, в перечень которых входит вышеуказанная котельная. Дата окончания выполнения работ определена сторонами 30 сентября 2014 года, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ 20 октября 2014 года.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по проведению капитального ремонта вышеуказанной котельной.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 16 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований военного прокурора Тверского гарнизона к Министерству обороны РФ о возложении обязанности по проведению капитального ремонта отменить, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 16 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: