Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Акопян Цогик Андраниковны, Оганнисян Розы Нерсесовны, Акопяна Мгера Джониковича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО32 и ФИО33, Арутюнян Сирануш Артуровны, Акопяна Джоника Тиграновича, Акопян Гаяне Джониковны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО34 и ФИО35, апелляционному представлению Алексинского межрайонного прокурора Тульской области на решение Алексинского городского суда Тульской области от 22.01.2021 года по гражданскому делу №2-3/2021 по иску Подрезова Михаила Владимировича к Акопян Цогик Андраниковне, Акопяну Джонику Тиграновичу, Акопяну Мгеру Джониковичу, Оганнисян Розе Нерсесовне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО36 и ФИО37, Акопян Гаяне Джониковне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО38 и ФИО39, Арутюнян Сирануш Артуровне, Сафаряну Сергею Арменовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Подрезов М.В. обратился в суд с иском к Акопян Ц.А. о признании ее и всех лиц, зарегистрированных в ранее принадлежавшем ей доме, утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав на то, что он приобрел на торгах принадлежавшее ответчице, признанной несостоятельной (банкротом), недвижимое имущество – жилой дом, площадью 224,6 кв.м со встроенными нежилыми помещениями и земельный участок, площадью 449 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, о чем с ним финансовым управляющим ответчицы заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на его неоднократные устные и письменное требования о выселении, Акопян Ц.А. и члены ее семьи, а также иные зарегистрированные в ранее принадлежавшем ей доме лица, в добровольном порядке не освобождают жилое помещение, не снимаются с регистрационного учета, не передают ему приобретенное им недвижимое имущество, чем препятствуют ему (истцу) во владении, пользовании и распоряжении принадлежащими ему жилым домом и земельным участком. Полагает, что за незаконное пользование чужим имуществом ответчица должна выплатить ему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 67 тыс. руб за каждый месяц до фактического освобождения дома и земельного участка и передачи этого имущества ему (истцу).

Неоднократно уточнив исковые требования и предъявив их к Акопян Ц.А., Акопяну Д.Т., Акопяну М.Д., Оганнисян Р.Н., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО40 и ФИО41, Акопян Г.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО42 и ФИО43, Арутюнян С.А., Сафаряну С.А., истец просил суд: признать Акопян Ц.А., Акопяна Д.Т., Акопяна М.Д., Оганнисян Р.Н., несовершеннолетнего ФИО44, несовершеннолетнюю ФИО45, Акопян Г.Д., несовершеннолетнего ФИО46, несовершеннолетнего ФИО47, Арутюнян С.А., Сафаряна С.А. утратившими право пользования земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного дома, снять с регистрационного учета; взыскать в его пользу с Акопян Ц.А., Акопяна Д.Т., Акопяна М.Д., Оганнисян Р.Н., несовершеннолетнего ФИО48, несовершеннолетней ФИО49, Акопян Г.Д., несовершеннолетнего ФИО50, несовершеннолетнего ФИО51, Арутюнян С.А., Сафаряна С.А. денежные средств за пользование домом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4495 руб с каждого за каждый месяц (т.е. по 1/11 общей ежемесячной оплаты согласно отчету оценщика) до дня передачи имущества и снятия с регистрации всех зарегистрированных на данный момент лиц, что за 6,8 месяцев пребывания составляет по 30570 руб с каждого.

В судебном заседании истец Подрезов М.В. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Акопян Ц.А. и Оганнисян Р.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО52 и ФИО53, по доверенности Гордеева И.В. пояснила, что Акопян Ц.А. не возражает против удовлетворения исковых требований в части снятия её с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Также пояснила, что на протяжении последних пяти лет её доверительница проживает с мужем в <адрес>, сохраняя в спорном доме лишь регистрацию для получения пенсии. Возражала против удовлетворения остальной части исковых требований, полагая, что они незаконны.

Ответчик Акопян Д.Т., Акопян М.Д., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО54 и ФИО55, Акопян Г.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО56 и ФИО57, иск не признали, ссылаясь на незаконность торгов и перехода к Подрезову М.В. права собственности на спорное недвижимое имущество, необоснованность заявленных требований.

Ответчик Арутюнян С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что она снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, зарегистрирована в г.Туле.

Представитель министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Сикора Л.А. полагала, что оснований для снятия с регистрационного учета несовершеннолетних детей ответчиков не имеется, в удовлетворении требований в указанной части просила отказать.

Иные ответчики, представители третьих лиц Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, МОМВД России «Алексинский» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 22.01.2021 года, с учетом определения того же суда от 18.06.2021 года об исправлении допущенных в решении описок, исковые требования Подрезова М.В. удовлетворены частично. Суд признал Акопян Ц.А., Акопяна Д.Т., Акопяна М.Д., Оганнисян Р.Н., несовершеннолетних ФИО58 и ФИО59, Сафаряна С.А., Арутюнян С.А., Акопян Г.Д., несовершеннолетних ФИО60 и ФИО61 утратившими право пользования земельным участком, площадью 449 кв.м, с кадастровым №, и жилым домом с нежилым встроенным помещением, общей площадью 224,6 кв.м, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, выселил их, снял с регистрационного учета по указанному адресу Акопян Ц.А., Акопяна Д.Т., Акопяна М.Д., Оганисян Р.Н., несовершеннолетних ФИО62 и ФИО64, Сафаряна С.А. В пользу Подрезова М.В. взысканы денежные средства за пользование жилым домом по адресу: <адрес>: с Акопян Ц.А., Акопяна Д.Т., Сафаряна С.А., Акопяна М.Д., Оганнисян Р.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 27509,4 руб с каждого, с Акопян Г.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО65 и ФИО66, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69294,5 руб; с Арутюнян С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23778,55 руб; солидарно с Акопяна М.Д. и Оганнисян Р.Н., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО67 и ФИО68, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55018,8 руб. Кроме того, в пользу Подрезова М.В. взысканы судебные расходы: с Акопян Ц.А. по оплате государственной пошлины в сумме 271,63 руб, с Акопяна Д.Т. за оплату услуг оценщика 909,1 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Подрезову М.В. отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО69 и ФИО70, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО71 и ФИО72, просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционном представлении Алексинский межрайонный прокурор просит отменить решение суда и отказать в выселении ФИО4, ФИО6 и ее несовершеннолетних детей ФИО73 и ФИО74, полагая судебное решение в части выселения указанных лиц незаконным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду неявки по уважительным причинам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Кечарис» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №.

Поручителями по данному кредитному договору выступили ФИО1, ее сын ФИО3 и дочь ФИО6, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства.

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель ФИО1 передала банку в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом с встроенным нежилым помещением, общей площадью 224,6 кв.м, и земельный участок, площадью 449 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности залогодателя на указанные объекты недвижимого имущества было подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора залогодатель подтвердил и гарантировал, что является полноправным и законным собственником имущества и обладателем прав, входящих в предмет залога. До момента заключения договора предмет залога, указанный в п.2.1(а) договора, не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности залогодержателя никем не оспаривалось (п. 3.1.2 договора).

Вступившим в законную силу 09.09.2015 года определением Алексинского городского суда Тульской области от 24.08.2015 года по гражданскому делу №2-529/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 ОАО «Сбербанк России» к ООО «Кечарис», ФИО6, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ФИО6, ФИО1, ФИО3 признали исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10845335,54 руб и обязались погасить ее по графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО75.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого дома с встроенным нежилым помещением по адресу: <адрес>, оставлено без удовлетворения.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Тульской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 об исключении из конкурсной массы <данные изъяты> доли от полученной от продажи находящихся в совместной собственности супругов ФИО5 и должника ФИО1 объектов: жилого дома с встроенным нежилым помещением, общей площадью 224,6 кв.м, площадь нежилого помещения 103,10 кв.м, лит.А,А1, земельного участка, площадью 449 кв.м, по адресу: <адрес>, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО76.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Тульской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Ной» на действия финансового управляющего ФИО1 ФИО7 оставлена без удовлетворения.

Приведя вышеуказанные судебные акты и обоснованно сославшись на их преюдициальность в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчиков о незаконности прекращения права собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Протоколом о результатах открытых торгов по продаже имущества ФИО1 № торги по продаже имущества, входящего в конкурсную массу, а именно земельного участка, площадью 449 кв.м, с кадастровым №, и жилого дома с нежилым встроенным помещением, общей площадью 224,6 кв.м, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, признаны состоявшимися, а победителем торгов признан ФИО8

По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим банкрота ФИО1 ФИО7 и победителем торгов ФИО8 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Право собственности ФИО8 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами исследованных судом правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Тульской области.

По делу установлено, что, несмотря на переход права собственности на спорное жилое помещение к ФИО8 и его обращения к бывшему собственнику, ответчики отказались в добровольном порядке освободить дом, сняться из него с регистрационного учета, в связи с чем приобретенное истцом недвижимое имущество ему фактически передано не было, что и послужило основанием для его обращения в суд с данным иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за восстановлением своего нарушенного права собственника жилого дома и земельного участка ФИО8 обращался ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Алексинский» с заявлением о проведении проверки по вопросу отказа бывших владельцев в добровольном порядке освободить вышеуказанные объекты недвижимости. Отделом полиции была проведена проверка, разъяснено, что возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В этот же день ФИО8 направил на имя ФИО1 письменное требование о выселении (т.1 л.д.15), которое не было исполнено в добровольном порядке.

Результаты торгов, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны, право собственности ФИО8 на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, никем не оспорено.

Из поквартирной карточки, домовой книги, адресных справок усматривается, что на момент обращения истца в суд с данным иском в доме № по <адрес> зарегистрированы по месту жительства: бывший собственник дома ФИО1, ее супруг ФИО5, их сын ФИО3 с женой ФИО2 и несовершеннолетними детьми ФИО77, <данные изъяты> г.р., и ФИО78, ФИО79 г.р., и их дочь ФИО6 со своими детьми ФИО4, несовершеннолетними ФИО80, <данные изъяты> г.р., и ФИО81, <данные изъяты> г.р., а также родственник ФИО1 ФИО9

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением, выселении и снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.ст.301,304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение прекращено, в связи с чем она, члены ее семьи и иные лица, которым она предоставила право пользование и регистрацию в ранее принадлежавшем ей жилье, должны прекратить пользоваться им, какого–либо договора о сохранении права пользования спорным жилым помещением ФИО8 с ответчиками не заключил, новый собственник спорного жилого помещения в силу закона не обязан сохранять за ответчиками право пользования спорным жилым домом и не желает предоставлять им такое право, проживание ответчиков в спорном жилом помещении без какого-либо законного основания нарушает права собственника этого жилья, - суд первой инстанции, обоснованно сославшись на вышеприведенные нормы, пришел к правильному выводу о том, что право пользования ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, несовершеннолетних ФИО82 и ФИО83, ФИО9 спорным жилым помещением подлежит прекращению (поскольку в силу закона и требований нового собственника они право пользования этим помещением утратили), ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

В силу п\п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 (с посл. изм. и доп.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение. Признание утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, выселение производятся в судебном порядке, и удовлетворение таких требований является, как указано в вышеприведенных правовых нормах, основанием к снятию гражданина с регистрационного учета из жилого помещения, право пользования которым он утратил.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ФИО1 и ее супруг ФИО5 не могут быть выселены из спорного дома, поскольку фактически не проживают в нем более 5 лет, имеют другое место жительства в <адрес>, однако, сохраняют регистрацию в спорном доме для получения пенсии, нельзя признать обоснованными. Аналогичные доводы проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

В производстве Алексинского городского суда Тульской области находилось гражданское дело №2-833\2018 по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки незаключенным. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она проживает с мужем ФИО3, двумя несовершеннолетними детьми и родителями мужа ФИО1 и ФИО5 в принадлежащем на праве собственности ее свекрови ФИО1 жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ведут общее хозяйство. Вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 08.10.2018г. ФИО2 в иске отказано.

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному финансовым управляющим ФИО84 и ФИО1 (т.2 л.д.10), последняя отказалась передавать жилой дом, ключи от него и земельный участок по адресу: <адрес>, указав, что в доме проживают 11 человек, в т.ч. 5 детей, дом является единственным местом их жительства.

Из отказного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в МО МВД России «Алексинский» с заявлением о том, что бывшие владельцы дома № по <адрес> отказываются освободить жилое помещение, собственником которого он является. По данному обращению проводилась проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 отобраны письменные объяснения, в которых он указал, что спорный дом, где зарегистрированы 10 человек, – это единственное жилье его семьи, не отрицал отказ освободить дом ввиду несогласия с процедурой отчуждения жилого помещения на торгах. В письменных объяснениях ФИО1 указала, что проживает вместе с мужем в доме № по <адрес>, где всего проживают и зарегистрированы 11 человек; этот дом является их единственным жильем, больше жить негде.

Кроме того, даже в случае фактического непроживания в спорном жилом помещении, отказ ответчиков сняться с регистрационного учета и освободить спорный дом нарушает права истца, как собственника жилого помещения, поскольку он лишен возможности реализовать правомочия по владению, пользованию и распоряжению этим принадлежащим ему имуществом, обремененным регистрацией ответчиков. Доводы апелляционных жалоб ответчиков о неполучении от истца досудебного требования о выселении и снятии с регистрационного учета не опровергают правильности выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

О прекращении права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение остальные ответчики, являющиеся членами ее семьи и родственниками, не знать не могли. Как указано выше, требование о выселении со всеми зарегистрированными в доме лицами было направлено новым собственником дома ФИО8 прежнему собственнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день последовало обращение истца в полицию, проводилась проверка.

Соблюдения обязательного досудебного порядка по данной категории споров законом не предусмотрено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8, уточнив исковые требования, направил всем ответчикам копию искового заявления о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Будучи привлеченными к участию в деле в качестве ответчиков ФИО13, ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения иска. До вынесения решения с регистрационного учета снялись лишь ФИО4, ФИО6 со своими несовершеннолетними детьми ФИО85 и ФИО86, остальные ответчики на момент вынесения решения оставались зарегистрированными в спорном доме, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 и ее супруг ФИО5 снялись с регистрационного учета из спорного дома ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировались по адресу: <адрес>.

ФИО9 снялся с учета из спорного дома ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Московской области.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики ФИО4, ФИО6 и ее несовершеннолетние дети ФИО87 и ФИО88 также подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселению в судебном порядке из него ввиду следующего.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства, несмотря на непризнание исковых требований, ответчик ФИО6 с несовершеннолетними детьми ФИО89 и ФИО90ДД.ММ.ГГГГ и ее совершеннолетняя дочь ФИО91ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями их паспортов, свидетельствами о регистрации по месту жительства, копией домовой книги, адресными справками. ФИО6 и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>.

Таким образом, до вынесения решения суда указанные лица отказались от права пользования спорным жилым помещением, снявшись с регистрационного учета и встав на такой учет по месту фактического проживания.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания утратившими право пользования спорным недвижимым имуществом и выселения в судебном порядке ФИО6, ФИО4, несовершеннолетних ФИО92 и ФИО93 не имеется, в связи с чем решение Алексинского городского суда Тульской области от 22.01.2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО8 о признании указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком и выселении подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в названных требованиях, которые добровольно удовлетворены ответчиками ФИО6 и ФИО4 хотя и в ходе судебного разбирательства, но до вынесения решения по делу.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ФИО2 и ее несовершеннолетние дети ФИО94 и ФИО95 не подлежат выселению, независимо от смены собственника дома имеют бессрочное право пользования спорным жильем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между собственником на тот момент дома ФИО1 и женой ее сына ФИО2 был заключен бессрочный договор безвозмездного пользования жилым помещением, - нельзя признать состоятельными.

Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения допустимыми доказательствами.

Как следует из представленного ответчиками договора безвозмездного пользования жилым помещением (т.4 л.д.53), он заключен между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) и датирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ФИО1 обязуется предоставить нанимателю ФИО2 в безвозмездное пользование для проживания с ФИО10 жилое помещение по адресу: <адрес>. Договор действует бессрочно.

Согласно ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, п.1 и абз.1 п.2 статьи 610, п.п.1 и 3 статьи 615, п.2 статьи 621, п.п.1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

К договору безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия применяются также правила, предусмотренные статьей 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоит на государственной охране на основании приказа министерства культуры и туризма Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№, как выявленный объект культурного наследия «Дом жилой, 2-ая пол. XIX в.».

Из охранного обязательства № по использованию выявленного объекта культурного наследия, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязуется принимать меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой, 2-ая пол. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, в целях его использования исключительно, как здание непроизводственного назначения, в соответствии с рекомендациями госоргана; производить реставрацию памятника только при наличии специального разрешения госоргана и под его контролем; использовать памятник в объеме, обеспечивающем сохранность памятника; уведомлять госорган о предполагаемом отчуждении; сообщать госоргану о повреждении или гибели памятника.

Охранное обязательство прекращает свое действие в случае перехода права собственности на памятник к другому лицу.

В соответствии с ч.ч.2-4 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.48 вышеуказанного Федерального закона, введенным Федеральным законом от 22.10.2014г. №315-ФЗ), распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в т.ч. их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего Федерального закона.

Согласно п.17 Постановления Правительства РФ от 16.12.2002г. №894 «О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), при передаче третьим лицам права владения и (или) пользования объектом культурного наследия его собственник обеспечивает соблюдение указанными лицами условий охранного обязательства, в т.ч. путем включения в договоры, предусматривающие переход права владения и (или) пользования объектом, требований о соблюдении условий охранного обязательства, касающихся использования объекта культурного наследия.

Оценивая представленный ответчиками договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению факт заключения указанного договора ввиду следующего.

Данный договор нигде не зарегистрирован, в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ не указан, впервые предъявлен только в ходе судебного разбирательства по данному делу. Ранее, в рамках других споров в отношении жилого дома №39 по ул.Радбужская г.Алексин Тульской области, стороны на наличие такого договора никогда не ссылались, его не представляли.

Как указано выше, в производстве Алексинского городского суда Тульской области находилось гражданское дело №2-833\2018 по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки незаключенным. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она и ее дети ФИО96, <данные изъяты> г.р., и ФИО97, <данные изъяты> г.р., зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем на праве собственности ее свекрови ФИО1 жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: иного жилья их семья не имеет. Полагала, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права и права ее детей и не может считаться действительным, поскольку в нем указано, что предмет залога не обременен правами третьих лиц, тогда как на дату заключения договора ипотеки в указанном жилом доме были зарегистрированы она (ФИО2) и её несовершеннолетние дети. В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО11 не ссылались на договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, не представляли его суду, в обоснование требований указывали на длительное проживание ФИО2 с мужем и детьми в спорном доме в качестве членов семьи своей свекрови ФИО1 Вступившим в законную силу 07.02.2019г. решением Алексинского городского суда Тульской области от 08.10.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки незаконченным отказано.

В настоящем деле (по иску ФИО8) интересы ответчиков также представляла по доверенностям ФИО11, ранее участвовавшая в деле по иску ФИО2 и поддерживавшая правовую позицию последней о том, что в спорном доме ФИО2 и ее дети живут не на основании договора, а как члены семьи собственника ФИО1

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, не опровергает законности обжалуемого решения.

Истец ФИО8 стороной данного договора не являлся, в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования не указан, напротив, согласно условиям договора залогодатель ФИО1 подтвердила и гарантировала, что залоговое имущество не обременено правами третьих лиц.

Представленный ответчикам договор безвозмездного пользования, датированный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный ФИО1 и ФИО2, оценен судом первой инстанции, как доказательство по делу, по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. как отдельно, так и в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, и обоснованно отвергнут.

Встречных исковых требований ответчиками в рамках данного дела не заявлено.

Разрешая требования истца ФИО8 о взыскании с ответчиков денежных средств за незаконное пользование принадлежащим ему имуществом – жилым домом № по <адрес>, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Как предусмотрено ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2).

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Использование ответчиками жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО8, без правовых оснований, вопреки воле собственника и без уплаты ему сумм за пользование является их неосновательным обогащением.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановление Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству ответчика ФИО1, определением Алексинского городского суда Тульской области от 11.11.2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении средней рыночной арендной платы за пользование жилым домом со встроенным нежилым помещением, общей площадью 224,6 кв.м, расположенным на земельном участке площадью 449 кв.м, по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная арендная плата за пользование жилым домом с встроенным нежилым помещением, общей площадью 224,6 кв.м, расположенным на земельном участке общей площадью 449 кв.м по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49453 руб.

Данное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку дано квалифицированным экспертом ФИО12, имеющим образование и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности и судебной экспертизы, значительный стаж оценочной деятельности – 14 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, основано, в т.ч. на данных осмотра спорного объекта, выводы эксперта мотивированы ссылками на нормативные акты, анализ рынка недвижимости и пр., заключение содержит фотографии объекта оценки, данные про аналоги, использованные при определении размера аренды объекта, экспертом учтены техническое состояние, расположение, степень благоустройства, характеристики объекта.

Доказательств, объективно опровергающих правильность выводов экспертизы, сторонами не представлено.

Поскольку ответчики, незаконно пользуясь жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО8, сберегли за его счет денежные суммы в размере арендной платы за пользование спорным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

Определяя период взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что письменное требование об освобождении спорного имущества ФИО8 направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данные о датах снятия части ответчиков с регистрационного учета из спорного дома до вынесения решения суда, руководствуясь положениями ст.ст.21,26, 28 ГК РФ, ст.ст.56,60,61,64 СК РФ, суд определил сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, исходя из доли в общей сумме ежемесячной арендной платы за пользование домом.

Подробный и мотивированный расчет взысканных сумм приведен в постановленном по делу решении и является правильным.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что период взыскания определен неверно, не учтен длительный период рассмотрения дела в суде, несостоятельны, поскольку длительность периода взыскания обусловлена не количеством состоявшихся по делу судебных заседаний, а отказом ответчиков освободить спорное жилое помещение и передать его новому собственнику – истцу по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ФИО8 неоднократно предлагал ответчикам различные варианты разрешения возникшего спора (путем выкупа ими у него спорного дома, путем его отказа от взыскания убытков при условии добровольного освобождения ими жилого дома, снятия с регистрационного учета и передачи ему имущества), однако, ответчики от данных предложений отказались.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал неосновательное обогащение, тогда как таких требований истцом заявлено не было, несостоятельны.

Истцом ФИО8 заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств за незаконное пользование его недвижимым имуществом.

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, исходя из материально-правового интереса ФИО8, связанного с защитой от незаконного пользования ответчиками его имуществом, и обстоятельств, на которые он ссылался, суд первой инстанции правильно определил, из каких правоотношений возник спор и какие нормы подлежат применению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в состав арендной платы необоснованно включена аренда нежилой части спорного дома, нельзя признать обоснованными. Как следует из объяснений сторон, материалов дела, в т.ч. экспертного заключения, фотоматериала, спорный дом № по <адрес> состоит как из жилых, так и нежилых помещений, последние используются в коммерческих целях (под магазин). Данный жилой дом со всеми его помещениями приобретен истцом ФИО8, но фактически ответчиками ему не передан ни полностью, ни в части (конкретные помещения), в связи с чем арендная плата обоснованно определена экспертом и взыскана судом с учетом всех помещений (жилых и нежилых) в доме.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они, за исключением ФИО1, не являются собственниками спорного дома, не обязаны и неправомочны передавать его ФИО8, правового значения по делу не имеют. В силу ч.1 ст.235, ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи, если иное не установлено законом или договором. Поэтому после смены собственника и ввиду отсутствия соглашения о проживании в доме с новым собственником ответчики были обязаны прекратить пользование жилым помещением, сняться с регистрационного учета и освободить дом.

Отсутствие у ответчиков ФИО3 и ФИО2 и их детей иного жилья, на что они указывают в апелляционной жалобе, не имеет правового значения по данному делу, поскольку закон не возлагает на истца, как нового собственника жилого помещения, обязанности по сохранению за ответчиками права пользования спорным домом.

Каких-либо законных оснований для сохранения права пользования ответчиков спорным жилым помещением не имеется.

Ответчик ФИО9 решение Алексинского городского суда Тульской области от 22.01.2021 года в апелляционном порядке не обжалует. Его апелляционная жалоба возвращена определением суда от 22.03.2021г.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат правовых оснований к отмене решения суда в остальной части, т.к. не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алексинского городского суда Тульской области от 22.01.2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком и выселении к ФИО6, ФИО4, несовершеннолетним ФИО98 и ФИО99 – отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком и выселении к ФИО6, ФИО4, несовершеннолетним ФИО100 и ФИО101 ФИО8 отказать.

В остальной части решение Алексинского городского суда Тульской области от 22.01.2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО102 и ФИО103, ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО104 и ФИО105, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: