Гражданский кодекс часть 1

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом Мария» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «Торговый дом Мария» по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом Мария» о защите прав потребителя, указав, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи № 371-0317/С предметом которого является столовая группа: стол раздвижной (дерево/ясень, KRONOS FLOREALE) стоимостью 23 360 рублей, стул в количестве 4 шт., общей стоимостью 23 479 рублей. Столовая группа приобреталась для комплектации с набором кухонной мебели «FLOREALE» со встроенной техникой, согласно договорам купли-продажи <данные изъяты> и <данные изъяты> от 17.10.2010г..

Согласно п.6.1 договора на товар установлен гарантийный срок – 60 месяцев. В указанный срок в товаре обнаружены недостатки: на всей поверхности стола обнаружены вскрытые трещины различной длинны.

19.04.2014 года истица обратилась к ответчику по телефону с просьбой заменить стол по причине деформации столешницы. 15.05.2014 года в адрес ответчика направлено письменное заявление о замене товара в рамках гарантийного срока.

Ответчик, без осмотра товара, отказал в удовлетворении заявления, со ссылкой на несоблюдение эксплуатационных условий и утрату права на бесплатное гарантийное обслуживание. Истица просила признать п.9.5 договора купли-продажи № 371-0317/С устанавливающий территориальную подсудность при рассмотрении споров по месту нахождения продавца недействительным, расторгнуть договор купли-продажи №371-0317/С, взыскать с ООО «Торговый дом Мария» сумму убытков в размере стоимости уплаченной за товар с недостатками - 23 360 рублей, неустойку в размере 62 137 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца иск поддержала, пояснила, что истица обратилась к ответчику с претензией на выявленные недостатки, ей был получен отказ, после повторного обращения и сообщения, что истица намерена обратиться в суд, стол был осмотрен, результаты заключения выданы не были и истица снова получила отказ, со ссылкой на несоответствие норме влажности на кухне, кроме того выяснилось, что стол не деревянный, а покрыт шпоном. Просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 200 рублей.

Представитель ответчика возражала против иска, пояснила, что истица приобрела мебель производства KRONOS, гарантию на данную мебель завод производитель дает 12 месяцев, согласно условиям договора гарантийный срок на товар устанавливается производителем товара и составляет на набор кухонной мебели «Мария» - 60 месяцев, на иные товары – согласно гарантийным обязательствам изготовителя, в связи с этим гарантийный срок на спорный товар истек. Просила взыскать с истицы расходы по оплате выезда специалиста (эксперта) в размере 12 999 рублей.

Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проводила экспертизу качества стола, в результате осмотра были выявлены повреждения, которые образовались в результате несоблюдения параметров микроклимата, в результате несоблюдения влажности, так как изделия из натурального дерева предусматривает влажность 50%, недостаток является малозначительным.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просила его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается,, что 17.10.2010 года между истцом и ООО «Торговый дом Мария» был заключен договор №371-0317/С, предметом договора являлась столовая группа стоимостью 46 839 рублей. Пунктом 6.1 предусмотрено, что гарантийный срок на товар устанавливается производителем товара и составляет на набор кухонной мебели «Мария» - 60 месяцев, на иные товары – согласно гарантийным обязательствам изготовителя. Согласно приложению <данные изъяты> к договору столовая группа состоит из стола KRONOS FLOREALE и 4 стульев FLOREALE CREMONA.

15 мая 2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением с просьбой произвести замену стола, в связи с деформацией столешницы. Ответчиком отказано в удовлетворении требований с указанием, что товар был передан надлежащего качества, недостаток возник вследствие неправильной эксплуатации, в связи с этим требование является неправомерным.

Истица обращалась к ответчику повторно с претензией 07.11.2014 года.

01.12.2014 года составлен акт осмотра экспертом АНО Центр «Независимая Экспертиза» ФИО4, согласно которому при осмотре поверхности стола отмечено наличие трещин, расположенных по швам шпона, различной длинны, следов воздействия (термического) не выявлено, влажность воздуха при температуре 22С, составляет от 32-33 ед. На поверхности стола отчетливо наблюдаются швы покрытия.

Согласно требованиям ГОСТ 30494-2011 температура воздуха на кухне в холодный период должна составлять 18-26С.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению №070241, проведенной экспертом АНО Центр « Независимая экспертиза», ФИО4, характер выявленных недостатков, а также значений влажности помещения свидетельствуют о возникновении дефектов в результате несоблюдения режима влажности воздуха, установленного производителем, таким образом, выявленные расхождения полос шпона должны быть отнесены к эксплуатационным малозначительным дефектам.

Истцом данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Согласно копии гарантийного сертификата компания Кронос дает гарантию на стол 12 месяцев с момента отгрузки изделия, влажность помещения должна быть от 40 до 80 %.

С учетом того, что договор купли-продажи стола заключен 17.10.2010 года, в договоре указано, что гарантийный срок на товар устанавливается производителем товара и составляет на набор кухонной мебели «Мария» - 60 месяцев, на иные товары – согласно гарантийным обязательствам изготовителя, истицей был приобретен стол производителя Кронос, а не «Мария», ответчиком представлен гарантийный сертификат на 12 месяцев, иных гарантийных обязательств ни истцом, ни ответчиком представлено не было, согласно ст.19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. ст. 18, 19 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым утвержден Перечень технически сложных товаров, и Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (с изменениями от <данные изъяты>, <данные изъяты>), и ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов о том, что приобретенный товар является не надлежащим по качеству, не представлено.

Кроме того, гарантийный срок на данное изделие истек, так как конкретный гарантийный срок на мебель КРОНОС в договоре не прописан, отдельного гарантийного обязательства истцом не представлено, с момента купли продажи, прошло более двух лет.

Требования ответчика о взыскании с истицы расходов по оплате выезда специалиста, несмотря на то, что ответчиком представлены авиабилеты о перелете из Саратова в Москву, правомерно судом оставлены без удовлетворения, так как согласно договору купли-продажи ответчик находится по адресу: <данные изъяты>, стр.2, согласно договору оказания услуг по экспертизе АНО Центр «Независимая Экспертиза» расположено по адресу: <данные изъяты>, стр.5, необходимость привлечения эксперта для проведения товароведческой экспертизы в <данные изъяты>, проживающего в <данные изъяты> ответчиком не обоснована, кроме того, его место работы является <данные изъяты> и необходимости несения затрат по перелету из <данные изъяты> не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: