Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Открытие» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов мотивировав требования тем, что между ней и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен смешанный договор кредитной карты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. При этом выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности. У истца отсутствовала потребность в банковском счете, и имелись намерения погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета.

В обращении истец настаивал на закрытии счета в течение 2 дней, а выполнение остальных действий в десятидневный срок.

Заявление вручено 17.06.2016 года, однако добровольно выполнить требования ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличие задолженности по кредиту.

Проигнорировав требования истца, ответчик тем самым нарушил права заемщика как потребителя.

На основании изложенного истец просила суд обязать ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» исключить из договора кредитной карты (№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета; закрыть 20.06.2016г. банковский счет, открытый на ФИО1 в рамках договора кредитной карты; предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по договору кредитной карты (карта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения. Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг юриста в размере - 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что при разрешении данного спора позиция суда о невозможности внесения изменений в условия кредитного договора, ограничения по закрытию банковского счета необоснованна и неуместна, поскольку законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 18 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, содержащий в себе условия кредитного договора, а также договора банковского счета, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит, а также открыт текущий счет для осуществления расчетов в рамках заключенного кредитного договора.

В соответствии с данным договором ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 100000 руб. с процентной ставкой 25,% годовых, путем выдачи на имя истца карты, и открытия текущего счета для осуществления расчетов в рамках вышеуказанного кредитного договора. По условиям договора владелец счета – заемщик поручал зачислять денежные средства, поступающие в погашение кредитных платежей на указанный текущий банковский счет. Банк самостоятельно из отраженных по счету должника денежных средств, производил бухгалтерские операции по их зачислению на иные банковские счета, уменьшая тем самым задолженность по кредитному договору.

Истец 10.06.2016 обратился в банк с заявлением об исключении из договора кредитной карты условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета, закрытии банковского счета, по карте, предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения.

Заявление направлено почтовым сообщением, получено ответчиком 17.06.2016.

В силу п.п.1, 3 ст. 821 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Из этого следует, что при заключении сторонами смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, условия договора о счете регулируются положениями главы 45 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Данная норма является императивной. При этом по ее смыслу, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора в части закрытия банковского счета, в том числе, если договор является смешанный и содержит элементы кредитного договора, поскольку изменение в указанной части (фактически порядка погашения) не изменяет условий кредитных правоотношений сторон.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Пунктами 1.1, 8.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" установлен порядок открытия и закрытия счетов по вкладам, предусматривающий установление личности при совершении указанных действий клиентом банка.

Перед оказанием банком услуг клиенту, банк обязан идентифицировать клиента (либо провести упрощенную идентификацию) в соответствии со ст. 7 ФЗ от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", Положением Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Из вышеизложенного следует, что Банк обязан идентифицировать клиента на основании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству. Указанная обязанность Банка обусловлена как общими нормами, регулирующими банковскую деятельность, так и рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению банковского контроля за банковскими операциями.

Таким образом, истец, при намерении закрыть банковский счет, должен был явиться в банк лично (либо прислать представителя с удостоверенной надлежащим образом доверенностью) в любое отделение ПАО "Сбербанк России" с документом, удостоверяющим личность и собственноручно заполнить заявление о закрытии счета.

Однако с заявлением о расторжении договора банковского счета истец в банк в указанном порядке не обращался.

Заявление об изменении условий кредитного договора и закрытии счета было направлено в адрес ответчика по почте.

Следовательно, нельзя считать установленным факт личного обращения истца или обращения его представителя к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета (учитывая, что любая информация о банковском счете составляет банковскую тайну), а потому со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца и не имеется предусмотренных ст. 11 ГК РФ и ст. ст. 2, 3 ГПК РФ оснований для их судебной защиты требуемым истцом способом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в данном случае оснований для расторжения договора в части условий о закрытии банковского счета, а также нарушения прав потребителей.

Поскольку со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца – потребителя финансовой услуги, а также норм действующего законодательства допущено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2017г.