Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения адвоката Фоминых И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 45 771 квадратных метров с кадастровым номером 50:32:0000000:516, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Сидоренки; признании недействительным его постановку на кадастровый учёт и снятии с кадастрового учёта данного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту ФИО2 или ООО ПИП «ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ», поставив на разрешение экспертов вопросы: имеет ли лесной участок квартала 3 в выделах 1,2,3,4,5,6,7,8,44,46 Занарского участкового лесничества филиала «Русский лес» фактические границы и возможно ли их определить; возможно ли определение фактических границ земельного участка квартала 3 в выделах 1,2,3,4,5,6,7,8,44,46 Занарского участкового лесничества филиала «Русский лес» по контуру произрастающих на нём деревьев, совпадает ли данный контур с представленными координатами квартала, вычисленными картометрическим способом; составить план земельного участка с кадастровым номером площадью 45 771 квадратных метров с кадастровым номером 50:32:0000000:516, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Сидоренки (фактически в квартале 3 в выделах 1,2,3,4,5,6,7,8,44,46 Занарского участкового лесничества филиала «Русский лес», отразив на нём площадь, занятую лесными насаждениями; имеет ли место наложение границ спорного земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:516 на земли лесного фонда в квартале 3 в выделах 1,2,3,4,5,6,7,8,44,46 Занарского участкового лесничества филиала «Русский лес» с учётом данных о границах квартала 3, вычисленных картометрическим способом, если наложение имеется, какова его площадь и координаты наложения. Расходы по проведению экспертизы просила возложить на стороны в равных долях.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против назначения по делу экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства истца просила поручить проведение экспертизы сотрудникам ООО «Геоэксп» - экспертам ФИО3, ФИО4 или ООО «Кадастр- Гео-Инвест», поставив на разрешение экспертов дополнительные вопросы: совпадают ли координаты межевых знаков (характерных точек) участка с кадастровым №50:32:0000000:516, указанные в кадастровых выписках о земельном участке и в натуре; определены ли в натуре границы квартала 3 Занарского участкового лесничества, имеются ли квартальные столбы, межевые знаки и т.д.; с точки зрения действующего российского законодательства, откуда могут быть получены сведения о границах лесных участков в системе координат МСК-50, в частности, квартала 3 Занарского участкового лесничества; возможно ли определить координаты границ квартала 3 в выделах 1,2,3,4,5,6,7,8,44,46 Занарского участкового лесничества филиала «Русский лес» в системе координат МСК-50 по представленным планшетам 1980 года, 1990 года, 2000 года, если да, то совпадают ли указанные координаты с представленными истцом в материалы дела; возможно ли определить в соответствии с действующим законодательством, в том числе с ФЗ <данные изъяты> «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г., имеет ли место факт наложения участка с кадастровым номером 50:32:0000000:516 на земли лесного фонда, а если да, то определить размеры наложения земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:516 на земли лесного фонда, в том числе, на земли квартала 3 Занарского участкового лесничества; возможно ли достоверно установить наложение земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером 50:32:0000000:516 на земли лесного фонда Российской Федерации, в частности, на земли квартала 3 Занарского участкового лесничества при условии, что границы земель лесного фонда не установлены и данные о границах лесного фонда, в том числе квартала 3, не занесены в государственный земельный кадастр; проанализировать с точки зрения соответствия действующему российскому законодательству представленную истцом выписку «169-02-2014 из государственного лесного реестра; совпадают ли границы, масштаб квартала 3 в выделах 1,2,3,4,5,6,7,8,44,46 Занарского участкового лесничества филиала «Русский лес» на чертеже лесного участка из справки ФГУП «Рослесинфорг» «Мослеспроект» с границами и масштабом данного квартала в указанных выделах из представленных истцом планшетов 1980 года, 1990 года, 2000 года, если не совпадает, то какова площадь ошибки. Расходы по проведению экспертизы просила возложить на истца.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу приостановлено и назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено специалисту ООО «Геоцентр-ЮГ» ФИО5 и определен круг вопросов.

Не согласившись с постановленным по делу определением, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, указав на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (ч. 2).

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований статей 12, 79, 80, 86, 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно и правомерно пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу.

Вопрос о назначении экспертизы рассматривался в судебном заседании, лица, участвующие в деле, имели возможность участвовать в обсуждении кандидатуры эксперта (экспертного учреждения), а также представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертное учреждение и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, был определен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

?2 "В

Судья: Крючков С.И. Дело № 33-22992/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Хановой Ю.С.,