Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года гражданское дело № 2-1373/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛидерПром» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года по иску Крива Тараса Николаевича к ООО «Лидер Пром» о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Крива Т.Н. – Передкова Ивана Геннадьевича, действующего на основании доверенности № 78 АВ 2099264 от 27.05.2022, сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Лидер Пром» о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 23.04.2020 между истцом и ООО «Никольский Завод Строительных Материалов» (далее – ООО «НЗСМ», третье лицо) заключен договор денежного займа № 029/08 (далее – Договор займа), по условиям которого истец предоставляет ООО «НЗСМ» денежный заем в размере 1 200 000 рублей сроком на 18 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 16% годовых. 14.04.2021 между третьим лицом, истцом и ответчиком заключено тройственное соглашение о замене стороны и передаче долга по Договору займа от прежнего должника ООО «НСЗМ» - новому должнику ООО «Лидер Пром», включая проценты и иную задолженность, начисленную на сумму долга, по состоянию на 14.04.2021 года в размере 1 412 000 рублей (далее – Соглашение). В связи с состоявшимся переводом долга истец 02.12.2021 направил ответчику требование о погашении задолженности, в ответ на которое, от генерального директора ответчика в электронном виде поступило гарантийное письмо с графиком погашения задолженности. Однако по настоящее время ответчик свои обязательства из Договора займа не исполнил, сумму долга не вернул, ввиду чего по состоянию на 18.01.2022 года сумма основного долга составляет 1 200 000 рублей, задолженность по процентам – 108 021,92 рубль.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения расчета заявленных требований от 07.11.2022, просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по состоянию на 07.11.2022 в общем размере 1 514 549,77 рублей, из которых 1 200 000 рублей задолженность по основному долгу, 255 733,33 рублей – проценты за пользование займом, 58 816,44 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ; проценты за пользование займом на будущее время в размере 16% годовых, начиная с 08.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 120 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 14 864 рубля.

Представитель ответчика против иска возражала, настаивала на недобросовестном поведении истца и третьих лиц, которые заключили Соглашение в отсутствие экономической целесообразности сделки в части равноценного встречного предоставления при переводе долга, пояснив, что между ответчиком и третьим лицом каких-либо денежных обязательств не имеется, и не имелось, аффилированными лицами организации не являются, экономический смысл в переводе долга для ответчика отсутствовал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2022 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Лидер Пром» в пользу Кривы Т.Н. задолженность по договору займа, проценты и проценты за пользование денежными средствами в размере 1 514 549,77 руб. и судебные расходы в размере 59 864 руб., всего взыскать 1 574 413,77 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 16% годовых, с 08.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер Пром» выражает несогласие с решением суда полагая его незаконным и необоснованным, в вид у того, что судом дана недостаточная оценка доводов ответчика о дате заключения договора займа, а следовательно, периода расчета процентов за пользование займом. На момент подписание тройственного соглашения от 14.01.2021 года, ответчик не мог знать, что расчет процентов за пользование суммой займа за период с 14.04.2020 по 14.04.2021 неверны.

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 в своём отзыве просил решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ответчик не привел конкретных оснований предусмотренных ГПК РФ для изменения вынесенного решения. Доводы ответчика о недостаточности правовой оценки его позиции в части даты заключения договора займа не имеют правого значения, довод ответчика о том что он на момент подписания соглашения не был ознакомлен с документами, подтверждающими даты и суммы платежей, так же не влияет на его обязанность по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещено о рассмотрении дела, ходатайств о чем-либо в суд от ответчика не поступало. Представитель 3-го лица ООО «НСЗМ» в суд не явился, общество извещалось о судебном заседании. С учетом положения ст.167 ГПК РФ, мнения участников судебного заседания, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «НЗСМ» заключен договор денежного займа от 23.04.2020 года № 029/08 (л.д. 34 т.1), по условиям которого истец предоставляет ООО «НЗСМ» денежный заем в размере 1 200 000 рублей сроком на 18 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 16% годовых.

Во исполнение договора займа истец перечислил на расчетный счет ООО «НЗСМ» 500 000 рублей платежным поручением от 13.05.2020 № 937 (л.д. 36 т.1), 500 000 рублей платежным поручением от 12.05.2020 № 936 (л.д. 37 т.1), 190 000 рублей платежным поручением от 14.05.2020 № 938 (л.д. 38 т.1), 10 000 рублей платежным поручением от 06.05.2020 № 933 (л.д. 39 т.1).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору займа обязательства.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «НЗСМ» уплату процентов истцу не производило.

14.04.2021 года между ООО «НЗСМ», истцом и ответчиком заключено тройственное соглашение о замене стороны и передаче долга по договору займа от прежнего должника ООО «НСЗМ» новому должнику - ООО «Лидер Пром» (л.д. 35 т.1).

Как установлено п. 4 соглашения у кредитора возникает к новому должнику право требования оплаты задолженности из договора займа по состоянию на момент подписания настоящего Соглашения в размере 1 412 000 рублей с правом начисления и взыскания процентов за просрочку оплаты, а также взыскания долга через судебные инстанции.

Таким образом, между ООО «НЗСМ» и ООО «Лидер Пром» в установленной законом форме и с согласия кредитора состоялся перевод долга, включая права требования процентов за пользование займом и штрафных санкций.

После замены стороны должника в обязательстве ответчик произвел в адрес истца частичное исполнение: 160 000 рублей по платежному поручению от 30.04.2021 № 141; 32 000 рублей по платежному поручению от 08.06.2021 № 360; 16 000 рублей по платежному поручению от 14.07.2021 № 518; 16 000 рублей по платежному поручению от 11.08.2021 № 591; 16 000 рублей по платежному поручению от 17.09.2021 № 758; 16 000 рублей по платежному поручению от 13.10.2021 № 856. После 13.10.2021 ответчик уплату процентов за пользование займом не производил, сумму долга в установленный договором займа срок не возвратил.

Обосновывая размер заявленных исковых требований (с учетом их уточнения в последнем судебном заседании), истец представил расчет задолженности, согласно которому общий размер задолженности по состоянию на 07.11.2022 составил 1 514 549, 77 рублей, из которых: 1 200 000 рублей сумма основного долга, 255 733,33 рубля сумма долга по процентам за пользование займом, 58 816,44 рублей сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по размеру задолженности возражал, представил контррасчет, указав, что истцом неверно определена дата заключения дговора займа и дата возврата суммы займа, настаивал на том, что расчет процентов следует производить с 15.05.2020, поскольку полностью сумма займа была перечислена первоначальному должнику 14.05.2020.

Как правомерно указал суд первой инстанции, моментом заключения договора займа является момент передачи суммы займа. Соответственно, со следующего дня после передачи займодавцем первого транша во исполнение своих обязательств по предоставлению суммы займа, на указанную сумму транша подлежат начислению установленные договором проценты за пользование денежными средствами. Предложенное ответчиком толкование положений ст.809 ГК РФ является ошибочным.

Кроме того ответчик не учел, что при заключении Соглашения истец как кредитор, и ответчик, как новый должник, согласились с тем, что по состоянию на 14.04.2021 размер начисленных процентов за пользование займом составил 212 000 рублей. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства в части уплаты процентов за соответствующий период времени, что прямо следует из условий Соглашения, которые следуют с учетом положений ст.431 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом дана недостаточная оценка доводов ответчика о дате заключения договора займа, а следовательно, периоду расчета процентов за пользование займом, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверной трактовке действующего законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенных положений закона, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении Соглашения истец как кредитор, и ответчик как новый должник согласились с тем, что по состоянию на 14.04.2021 года размер начисленных процентов за пользование займом составил 212 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности, произведенным истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам и доводам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Пром» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 26.10.2023