Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу Гетман Г. П., Гетман Е. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу по иску Гетман А. Г. к Гетман Г. П., Гетман Е. Г., действующих также в интересах несовершеннолетней дочери Гетман Е. Г., ОАО «ЖКХ «Горки-10» о выделе доли в оплате коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Гетман А.Г. обратился в суд с иском к Гетман Г.П., Гетман Е.Г. действующих также в интересах несовершеннолетней дочери Гетман Е.Г., ОАО «ЖКХ «Горки-10» о выделе доли в оплате коммунальных услуг.

Свои требования мотивировал тем, что стороны зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в квартире №6, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время истец и ответчики фактически являются разными семьями, ответчики чинят препятствия истцу в проживании в вышеуказанном жилом помещении. Истец и ответчики не имеют общего бюджета, не ведут совместного хозяйства. Между сторонами не достигнуто соглашения по оплате коммунальных платежей.

Просил суд определить его долю в оплате коммунальных услуг в размере ? доли от общей суммы платежей и обязать ОАО «ЖКХ «Горки-10» заключить отдельное соглашение по оплате платежей и выдать отдельный платежный документ.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Гетман Г.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Гетман Е.Г. в судебное заседание явилась, требованяи признала.

Представитель ответчика ОАО «ЖКХ «Горки-10» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 г. исковые требования Гетман А.Г. удовлетворены.

Гетман Г.П. и Гетман Е.Г., не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Судом установлено, что в квартире № 6, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: Гетман Г.П., Гетман А.Г., Гетман Е.Г., Гетман Е.Г. (л.д.9).

Соглашения о порядке и размере внесения платы за коммунальные услуги и пользование жилым помещением сторонами в добровольном порядке не достигнуто.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.Разъясняя данное положение Закона, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь указанными выше требованиями закона, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на определение доли в оплате за коммунальные платежи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истец несет самостоятельную ответственность по договору социального найма, он вправе был ставить вопрос о заключении с ним отдельного соглашения, определяющего размер и порядок его участи в расходах о внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого дома.

Выводы суда, изложенные в решении, следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетман Г. П., Гетман Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: