Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «СПбГУ») о признании трудового договора заключенным на пять лет, приказа о прекращении действия трудового договора необоснованным и противоправным, обязании внести необходимые изменения в дополнительное соглашение, признании дополнительных требований для допуска претендентов к участию в конкурсе необоснованными, недействительными, признании результатов конкурса недействительными, обязании возместить убытки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ФГБОУ ВО «СПбГУ» – ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности по <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВО «СПбГУ», просил признать трудовой договор от 28 апреля 2003 года срочным, заключенным на
срок 5 лет, приказ о прекращении действия трудового договора 30 июня 2016 года необоснованным и противоправным; обязать ответчика внести необходимые изменения в дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью трудового договора; признать установленные работодателем дополнительные требования (условия) для допуска претендентов к участию в конкурсе от 14 марта 2016 года на замещение должности профессор (0,5ст.) научная специальность №... – <...> необоснованными и недействительными, а результаты конкурса недействительными; обязать ответчика возместить истцу убытки, связанные с оказанием юридической помощи для восстановления нарушенных прав в размере <...> рублей; обязать ответчика компенсировать в пользу истца моральный вред в размере <...> рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что он работает у ответчика в должности профессора кафедры <...> с 28 апреля 2003 года. В 2014 году после избрания истца по конкурсу на должность профессора (0,5ст.) в соответствии со ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) с ним было заключено 25 июня 2014 года дополнительное соглашение, в котором срок окончания действия трудового договора был обозначен 30 июня 2016 года. Поскольку дополнительные соглашения к трудовому договору, последнее из которых от 25 ноября 2015 года №..., не указано оснований для заключения срочного договора, трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок.

Поскольку аттестация профессорско-преподавательского состава проводится один раз в пять лет, истец просит признать трудовой договор от 28 апреля 2003 года срочным, заключенным на срок 5 лет, а приказ о прекращении действия трудового договора 30 июня 2016 года необоснованным. 14 марта 2016 года на сайте ФГБОУ ВО «СПбГУ» было опубликовано объявление о конкурсе на должность профессор (0,5ст.) научная специальность №... – <...>. 28 марта 2016 года истец подал заявление на участие в конкурсе, однако 01 апреля 2016 года истцом было получено уведомление №... от 30 марта 2016 года об отказе в допуске к участию в конкурсе на замещение должности из-за несоответствия требованиям к квалификации, установленным с учетом особенностей научно-педагогической работы по замещаемой должности и указанным в объявлении о конкурсе, на момент подачи заявления у истца отсутствовало 6 научных статей, опубликованных в рецензируемых научных изданиях, индексируемых в наукометрических базах Web of Science Core Collection или Scopus за последние три года. Заключенный с истцом договор предусматривал необходимость опубликования 3 научных статей в рецензируемых научных изданиях, индексируемых в наукометрических базах Web of Science Core Collection или Scopus за последние три года. Истец полагает, что дополнительные требования были применены в целях недопущения его к конкурсу, являются необоснованными и незаконными. В связи с нарушением его прав, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил, в том числе, из того, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании трудового договора заключенным на пять лет, приказа о прекращении действия трудового договора необоснованным и противоправным, обязании внести необходимые изменения в дополнительное соглашение не имеется, поскольку по истечении установленного в трудовом договоре срока у ответчика имелись законные основания для прекращения трудовых отношений с истцом по истечении срока трудового договора.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок только в тех случаях, когда отсутствуют достаточные основания для заключения срочного трудового договора.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. К таким случаям относится, в том числе, заключение трудового договора с лицом, избранным по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 5 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии со ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Частью 8 статьи 332 ТК РФ предусматривается возможность как заключения нового трудового договора, так и продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет.

С учетом вышеприведенных правовых норм трудового законодательства, суд первой инстанции правильно отметил, что основанием возникновения трудовых отношений с педагогическими работниками образовательной организации высшего образования является сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты как избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности и заключение трудового договора.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что истцом с ответчиком был заключен срочный трудовой договор от 28 апреля 2003 года о приеме на работу в должности профессора кафедры <...> факультета СПбГУ, сроком на 5 лет (л.д. №...).

В период с 2003 года по 2016 год истец неоднократно в соответствии положениями ТК РФ избирался на должность профессора.

25 июня 2014 года дополнительным соглашением №... о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 28 апреля 2003 года был установлен срок действия трудового договора – по 30 июня 2016 года (п. 2.1. новой редакции трудового договора) (л.д. №...).

08 июня 2016 года истцу ответчиком было направлено уведомление №... о расторжении трудового договора, с уведомлением истец был ознакомлен 22 июня 2016 года (л.д. №...).

22 июня 2016 года ответчиком издан приказ №... о прекращении действия трудового договора 30 июня 2016 года, истец с ним ознакомлен 22 июня 2016 года (л.д. №...).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истца по основанию прекращения действия трудового договора соблюдена в полном объеме, что не оспаривалось истцом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст.ст. 58, 55, 332 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избрание (переизбрание) истца ФИО4 на должность педагогического работника и заключение с ним ответчиком срочного трудового договора было обоснованным и не породило трансформации срочного трудового договора в бессрочный, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания трудового договора заключенным на пять лет, приказа о прекращении действия трудового договора необоснованным и противоправным, обязания внести необходимые изменения в дополнительное соглашение.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд пришел к выводу о том, что предъявление дополнительных квалификационных требований к претендентам на замещение должностей профессорско-преподавательского состава не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части признания таких требований для допуска претендентов к участию в конкурсе необоснованными также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что, как правильно отметил суд первой инстанции, однако не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставлять гражданину определенную должность или конкретную работу.

Свобода труда, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (ст.ст. 3, 64 ТК РФ).

Вместе с тем в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, с учетом права работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Прием на работу происходит в том случае, если претендент отвечает предъявляемым работодателем требованиям, и между сторонами достигнуто соглашение по поводу всех существенных условий трудового договора.

Статьей 332 ТК РФ установлено, что заключению трудовых договоров на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона либо необходимые в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере). Рекомендуем данные требования указывать в должностной инструкции во избежание возможных судебных споров.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1846-О, специфика научно-педагогической деятельности в высшем учебном заведении отражается на требованиях, предъявляемых к личности преподавателя, перед которым стоят задачи обучения и воспитания молодежи с целью формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников. Подбор и расстановка кадров осуществляется самостоятельно руководством вуза и его коллегиальными органами в соответствии с принципом автономии вузов, который, хотя и не закреплен в Конституции Российской Федерации непосредственно, но являет собой основополагающее начало деятельности вузов и входит в число важнейших правовых принципов, определяющих государственную политику в области образования и взаимоотношения государства и вузов.

Статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. При этом квалификационные справочники устанавливают минимальные квалификационные требования, предъявляемые к претендентам.

Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников СПбГУ, утвержденным приказом ФГБОУ ВО «СПбГУ» от 27 августа 2015 года № 6281/1 (с последующими изменениями и дополнениями), установлено, что к участию в конкурсе на замещение должности научно-педагогического работника СПбГУ допускаются лица, удовлетворяющие требованиям, профессиональным стандартам, установленным нормативно-правовыми актами, локальными актами СПбГУ и обладающие деловыми качествами с учетом особенностей научно-педагогической работы по замещаемой должности. При этом одним из показателей квалификации научно-педагогических работников является его публикационная активность.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 марта 2016 года ФГБОУ ВО «СПбГУ» был издан приказ №... «Об объявлении конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников».

Согласно содержащимися в данном приказе положениям был объявлен конкурс на замещение должности профессора (0,5 ст.), по научной специальности №... – <...>. Объявление о конкурсе опубликовано 14 марта 2016 года.

Конкурс на замещение должностей научно-педагогических работников ФГБОУ ВО «СПбГУ» является открытым. Квалификационные требования к претендентам по соответствующим должностям научно-педагогических работников ФГБОУ ВО «СПбГУ» являются общими для всех лиц, желающих участвовать в конкурсном отборе.

Требования к квалификации, сведения о планируемой научно-исследовательской учебно-методической и организационной работе на период избрания, а также о заработной плате были размещены на сайте СПбГУ, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так, на замещение должности профессора (0,5 ст.), по специальности №... – <...> было установлено требование о наличии у претендента не менее шести научных статей за последние три года, опубликованных в рецензируемых научных изданиях, индексируемых в наукометрических базах данных Web of Science Core Collection или Scopus с совокупным (суммарным) импакт-фактором не менее 4,0.

28 марта 2016 года истец подал заявление на участие в конкурсе на замещение должности профессора (0,5 ст.), по специальности №... – <...> (л.д. №...).

01 апреля 2016 года истцом было получено уведомление №... от 30 марта 2016 года об отказе в допуске к участию в конкурсе на замещение должности профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВО «СПбГУ» из-за несоответствия требованиям к квалификации, установленным с учетом особенностей научно-педагогической работы по замещаемой должности и указанным в объявлении о конкурсе (л.д. №...), а именно: на момент подачи заявления у истца отсутствовали 6 научных статей, опубликованных в рецензируемых научных изданиях, индексируемых в наукометрических базах Web of Science Core Collection или Scopus за последние три года.

По результатам проведения конкурса на замещение должности профессора (0,5 ст.), по специальности №... – <...> избранным по конкурсу на указанную должность стал Кирсанов (выписка из протокола заседания Ученого совета ФГБОУ ВО «СПбГУ» от 30 мая 2016 №... на л.д. №...).

Впоследствии вопрос о допустимости установления ФГБОУ ВО «СПбГУ» дополнительных квалификационных требований к претендентам на замещение должностей профессорско-преподавательского состава данного ВУЗа был предметом проверки, проводимой прокуратурой Санкт-Петербурга в связи с изданием информационным агентством «Название» статьи от 28 апреля 2016 года «Название». По результатам проведенной проверки прокуратура Санкт-Петербурга не выявила нарушений по обстоятельствам, изложенным в указанной публикации, оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было (письмо от 08 июня 2016 года №...).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством ответчику предоставлено право устанавливать дополнительные квалификационные требования к претендентам на замещение должностей профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВО «СПбГУ», в связи с чем правомерно отклонил требования истца о признании дополнительных требований для допуска претендентов к участию в конкурсе необоснованными, недействительными, и производное требование о признании результатов конкурса недействительными.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, которые являются производными от первоначальных требований, не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об обоснованности и законности заключения ответчиком срочного трудового договора с истцом сроком на два года, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Абзац 6 части 2 статьи 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, срочного трудового договора по соглашению сторон, предоставляя сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида.

В силу ч. 1 ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2015 № 1240-О, данное нормативное положение во взаимосвязи с частями первой и второй статьи 332 названного Кодекса (как в редакции до вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 443-ФЗ, так и в действующей редакции) направлено на учет особенностей трудовой деятельности лиц, избранных по конкурсу, и не предполагает произвольного установления срока трудового договора с отдельными категориями педагогических работников.

Такое правовое регулирование в равной мере распространяется на всех педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и не может расцениваться как нарушающее чьи-либо права.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм следует, что обязательность включения в текст срочного трудового договора указания причин, послуживших основанием для заключения трудового договора на определенный срок, относится к случаям заключения такого договора с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ.

Между тем, срочный трудовой договор между сторонами был заключен на основании ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В материалах имеются дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенному между сторонами, указывающие на его срочность.

Так, последним дополнительным соглашением от 25 июня 2014 года №... о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 28 апреля 2003 года был установлен срок действия трудового договора – по 30 июня 2016 года (п. 2.1. новой редакции трудового договора) (л.д. №...).

Дополнительные соглашения к трудовому договору заключены между сторонами на добровольной основе, и оснований полагать, что дополнительные соглашения подписаны ФИО4 под давлением, не имеется. Доказательств обратного истцом суду не представлено, не были представлены такие доказательству и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, установленных ч. 5 ст. 58 ТК РФ, для признания трудового договора, заключенного между сторонами, заключенным на неопределенный срок.

Ссылки в жалобе на то, что согласно п. 4.1.1 дополнительного соглашения №... от 25 ноября 2015 года к трудовому договору от 28 апреля 2003 года истец должен был опубликовать не менее одной научной статьи в специализированных журналах, а не двух научных статей в год, как того требовали условия конкурса, в связи с чем отказ от 30 марта 2016 года в приеме его заявления на участие в конкурсе на замещение должности профессора является необоснованным, поскольку кандидатура истца заранее исключалась из конкурса, также отклоняются судебной коллегией.

Указанное условие дополнительного соглашения не ограничивало истца в количестве ежегодно опубликованных научных статей, устанавливая лишь их минимум.

Вместе с тем, установление ответчиком дополнительных более высоких квалификационных требований к кандидатам на должность, относящейся к профессорско-преподавательскому составу является правом ВУЗа, предоставленным ему действующим законодательством.

Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Кроме того, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, отказ в допуске к участию в конкурсе на замещение должности научно-педагогического работника не лишает истца права после устранения причин, повлекших за собой данный отказ вновь подать документы для участия в конкурсе, поскольку в настоящее время все должности научно-педагогических работников в СПбГУ являются выборными и конкурсы на замещение указанных должностей проводятся регулярно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: