Гражданский кодекс часть 1

по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Негосударственному учреждению «Культурно-спортивный реабилитационный центр Свердловской области организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» о запрете эксплуатации здания, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Негосударственному учреждению «Культурно-спортивный реабилитационный центр Свердловской области организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» (далее по тексту – Учреждение), с учетом уточнения которого просил:

запретить ответчику, а также иным лицам эксплуатацию отдельно-стоящего здания культурно-просветительского назначения литер Н, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования);

обязать ответчика устранить выявленные в отдельно-стоящем здании культурно-просветительского назначения литер Н, расположенном по адресу: <адрес>, нарушения требований пожарной безопасности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно, привести конструктивные решения:

помещения в уровне подвала, в котором расположен зал для общественного питания в осях 1-2/А-Б типового проекта 169-102 № 401/1 клуба ВОС на 400 мест; помещения в осях 10-13/А-Е типового проекта 169-102 № 401/1 клуба ВОС на 400 мест в уровне подвала, в которых расположены складские ячейки; помещения вестибюля в осях 10-13/А-В типового проекта 169-102 № 401/1 клуба ВОС на 400 мест в уровне первого этажа; помещения фойе в осях 10-13/А-И типового проекта 169-102 № 401/1 клуба ВОС на 400 мест в уровне второго этажа; эвакуационных выходов из концертного зала с левой стороны по оси А от главного входа в соответствие с проектной документацией и требованиям статей 47 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 4.3 СНиП 21-01-97*, подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

В обоснование иска указано, что при проверке обращения ФИО1 о нарушении законодательства о пожарной безопасности с привлечением в качестве специалистов сотрудников ГУ МЧС по Свердловской области было проведено обследование здания (далее по тексту – ДК ВОС), занимаемого по договору оперативного управления ответчиком. Установлено, что площади здания претерпели изменения, без соответствующего проекта организован зал общественного питания с выполнением проема в несущих конструкциях здания (фундамент) и лестницы; в подвальном этаже при размещении зала общественного питания изменен класс функциональной пожарной опасности. Кроме этого, в подвальном помещении без проекта организован склад с выполнением проема в несущих конструкциях здания (фундамента) и лестницы. Согласно проектной документации в указанном подвальном помещении находился бильярдный зал. Помимо этого, в помещении тамбура в уровне первого этажа выполнен зал общественного питания и подсобные помещения в левой части. В помещении вестибюля второго этажа произведено разделение перегородками на отдельные помещения, одно из которых выполнено в двух уровнях с выполнением лестницы со второго уровня, и лестницей, ведущей в служебные помещения. При разделении перегородками помещения изменен функциональный класс. Без проекта при эксплуатации здания выполнен пристрой к наружной стене с левой стороны от главного входа. Несоблюдение требований пожарной безопасности влечет существенное снижение уровня антеррористической защищенности ДК ВОС и в случае совершения на его территории преступления террористической направленности может повлечь увеличение количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью и размера причиненного ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Учреждению и иным лицам запрещена эксплуатация объекта – отдельно стоящего здания культурно-просветительского назначения литер Н, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2149,3 кв.м, кадастровый номер: <№> (здание ДК ВОС), до устранения нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования).

На Учреждение возложена обязанность устранить выявленные нарушения в отдельно стоящем здании культурно-просветительского назначения литер Н, расположенном по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:

привести конструктивные решения помещения в уровне подвала, в котором расположен зал для общественного питания в осях -1-3/А-В типового проекта 169-102 № 401 клуба ВОС на 400 мест в соответствие с проектной документацией и с требованиями статей 47 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сттатьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 4.3 СНиП 21-01-97*, подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

привести конструктивные решения помещения в осях -10-13/А-Е типового проекта 169-102 № 401 клуба ВОС на 400 мест в уровне подвала, в которых расположены складские ячейки, в соответствие с проектной документацией и требованиями статей 47 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 4.3 СНиП 21-01-97*, подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

привести конструктивные решения помещения вестибюля в осях -10-13/А-Ж типового проекта 169-102 № 401 клуба ВОС на 400 мест в уровне первого этажа в соответствие с проектной документацией и требованиям статей 47 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 4.3 СНиП 21-01-97*, подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

привести конструктивные решения помещения фойе в осях -10-13/А-И типового проекта 169-102 № 401 клуба ВОС на 400 мест в уровне второго этажа в соответствие с проектной документацией и требованиям статей 47 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 4.3 СНиП 21-01-97*, подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

привести конструктивные решения эвакуационных выходов из концертного зала с левой стороны по оси А от главного входа с проектной документацией типового проекта 169-102 № 401 клуба ВОС на 400 мест и требованиями статей 47 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 4.3 СНиП 21-01-97*.

В доход местного бюджета с Учреждения взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик - Учреждениеокок, его представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 05.07.2018, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении иска истец отказался от части требований, которые касались непосредственно пожарной безопасности здания, в связи с их добровольным исполнением. Все исковые требования, которые были судом удовлетворены, основаны на том факте, что у ответчика отсутствует утвержденная проектная документация, кроме того, согласно уточненному исковому заявлению в качестве оснований иска указано, что, по утверждению истца, в здании выполнена реконструкция, что влечет за собой необходимость проведения экспертизы проектной документации согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к необоснованному выводу о том, что имела место реконструкция нежилого помещения, так как данный вывод не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, основан лишь на объяснениях стороны истца. При этом при проведении проверки прокуратурой и МЧС, по результатам которой и был предъявлен настоящий иск, не могли быть установлены и не должны были быть установления данные обстоятельства (наличие реконструкции), так как у проверяющих отсутствовала обязанность на проведение государственного пожарного надзора.

Судом первой инстанции неправильно применен подпункт «о» пункта 23 Правил противопожарного режима. Согласно указанному подпункту нарушением является изменение параметров помещения без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации. Проведение экспертизы проектной документации предусмотрено исключительно Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 2.2 статьи 49) в случае, если на объекте капитального строительства, который относится к объектам массового пребывания граждан, осуществлена реконструкция. Однако, в данном случае реконструкция объекта не проводилась. После получения решения суда ответчиком в материалы дела одновременно с заявлением об отмене обеспечительных мер представлено письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 14.09.2018 № 16-01-82/8757, согласно которому при реализации проектных решений проектной документации с шифром 133.06.2018 получение разрешения на строительство (реконструкцию) нежилых помещений с КН <№>, расположенных по адресу: <адрес>, не требуется, поскольку указанные проектные решения не направлены на изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не предусматривается выполнение надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, таким образом, не могут быть квалифицированы в качестве реконструкции.

После получения соответствующего заключения Минстроя по Свердловской области кадастровым инженером ООО «Росинтеграция» осуществлена подготовка технического паспорта здания, подача заявления о проведении кадастрового учета на основании проектной документации шифр 133.06/2018 и проведен кадастровый учет здания. Учитывая, что здание было поставлено на кадастровый учет, то какая-либо реконструкция этого здания отсутствует.

Решение суда является не конкретизированным, неисполнимым, из содержания резолютивной части решения не ясно, какие именно действия обязан совершить ответчик.

И.о. прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Удаловым Н.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях указано на необоснованность ссылки ответчика на письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 14.09.2018 № 16-01-82/8757, так как вывод в данном письме об отсутствии реконструкции объекта сделан исключительно на представленной документации, а именно, копии свидетельства от 14.04.2009, копии выписки из технического паспорта от 15.08.2018, копии проекта шифр 133.06/2018-АР, технического заключения № 133.06/2018 от 30.06.2018, в то же время судом при вынесении решения был проанализирован больший объем документации. При проведении проверки было установлено, что ответчиком фактически изменены объемно-планировочные решения нежилого помещения, внесены изменения в конструктивные решения и параметры объекта капитального строительства, что относится к реконструкции. Также в возражениях указано на пропуск ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы.

В Свердловский областной суд были представлены дополнения к апелляционной жалобе, подписанные директором Учреждения ФИО3, которые были приняты, и в которых указано, что изменение класса функциональной пожарной опасности, функционального назначения здания, которое ранее было зданием культурно-просветительского значения, а сейчас, по мнению суда, стало зданием смешанного типа, само по себе не создает угрозы безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не установлено дополнительных требований пожарной безопасности для зданий с классом функциональной опасности Ф.3 (здания организаций по обслуживании населения) по сравнению со зданиями с классом функциональной опасности ф.2 (здания зрелищных и культурно-просветительских учреждений). Наличие опасности, связанной с эксплуатацией ответчиком здания, не доказано, нормы статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика - директор ФИО3, ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.07.2018, ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.01.2019, доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений поддержали.

Истец – помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Никитин И.С., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийского ордера Трудового Красного Знамени общества слепых», ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, данная информация доступна для всех участников процесса. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела, в том числе исследовав принятые дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что отдельно стоящее здание культурно-просветительского назначения общей площадью 2149,3 кв.м, литер Н, кадастровый номер: <№>, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – ДК ВОС), принадлежит на праве собственности третьему лицу Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордера Трудового Красного Знамени общества слепых», право собственности зарегистрировано 31.01.2001.

Этой же организации на праве собственности принадлежит земельный участок под указанным зданием общей площадью 3937 кв.м с кадастровым номером: <№>, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 06.12.2005.

На основании договора от 01.10.2012 № 87/1оу-12, ДК ВОС был передан собственником ответчику в оперативное управление в соответствии с постановлением ЦП ВОС от 21.06.2012 № 5-11.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 01.01.2012 № 87/1оу-12, имущество, переданное в оперативное управление, используется Учреждением в целях осуществления уставных задач ВОС по социальной о защите инвалидов по зрению и обеспечения деятельности организации. Полученное за счет различных источников имущество является собственностью ВОС. Пунктом 4.3 договора предусмотрено право сдавать в аренду имеющиеся неиспользуемые помещения, находящиеся в оперативном управлении, с целью получения доходов для осуществления деятельности.

Земельный участок под ДК ВОС представлен ответчику в пользование на основании договора аренды земельного участка от 01.10.2012 № А-З-06-12.

Судом первой инстанции также установлено, что в прокуратуру Свердловской области поступило обращение ФИО6, содержащее сведения о переоборудовании помещений в ДК ВОС под торговые точки, парикмахерские и т.д., захламлении помещения отходами, мусором.

При проведении проверки указанного обращения, при визуальном осмотре здания, старшим инспектором ОНД и ПР МО г.Екатеринбург ФИО7 было установлено, что в помещении № 11 из экспликации помещения техпаспорта в уровне подвала организован зал общественного питания, выход из которого непосредственно наружу не предусматривался проектом строительства. Аналогичная ситуация с организацией выхода наружу прослеживается с помещением № 1 из экспликации помещения техпаспорта, в котором организован склад. Помещение № 5 из экспликации помещения техпаспорта предусматривалось под оркестровую яму в уровне подвала, сейчас изменено; вестибюль в уровне первого этажа № 3 из экспликации помещения техпаспорта разделен перегородками с организацией зала общественного питания, что не предусмотрено проектом строительства. Помещение вестибюля в уровне первого этажа отделено перегородкой от открытой лестницы со второго этажа с организацией комнаты под лестничным маршем.

Суд первой инстанции, проверяя основания исковых требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из копии типового проекта 169-102 № 401 клуба ВОС на 400 мест, утвержденного Министерством приборостроения, средств автоматизирования систем управления СССР с 1972 г., учитывая, что подлинник проекта на здание ДК ВОС удерживается ответчиком и третьим лицом, которые обязаны иметь такой проект в силу закона.

Исследовав указанную копию типового проекта, сопоставив ее с результатами проведенной проверки, суд первой инстанции установил, что при строительстве здания, уровень подвала, первого и второго этажей, помещения были разделены перегородками, в уровне подавала (оси 1-3 /А-В) не предусматривалось какое-либо помещение и выход наружу из данной части здания. Однако проведенной проверкой установлено, что в этой части здания размещен зал общественного питания, изготовлен проем в фундаменте с установкой лестницы наружу. В осях 10-13 /А-Е (план подвала) размещены склады с выполнением проема в фундаменте и лестницы. При этом, согласно экспликации (фрагмент плана подвала М 1:00), в данном месте предусматривалось размещение бильярдной, в котором проектной документацией предусматривались соответствующие материалы и вентиляция. В осях проекта 10-13/А-Ж в уровне первого этажа (план 1 этажа) не предусматривалось устройство какого-либо помещения, однако на момент проверки установлено наличие предприятия общественного питания и подсобные помещения в левой части. Осмотром установлено, что при эксплуатации здания выполнен пристрой к наружной стене по оси А типового проекта с левой стороны от главного входа.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком была произведена реконструкция нежилого помещения, проведение которой обусловлено необходимостью получения разрешения на строительство в силу требований подпункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако такое разрешение ответчиком получено не было.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что в подвальном помещении в уровне первого этажа организовано предприятие общественного питания; склады вместо бильярдной; размещен зал общественного питания в уровне первого этажа в помещении, которое ранее использовалось под тамбур; произведено разделение пространства вестибюля на несколько помещений перегородками, с установлением лестниц для спуска, в том числе в служебные помещения, руководствуясь подпунктом «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пунктами 1.7, 5.21 СНиП 21-01-97, пришел к выводам о том, что указанные действия ответчика свидетельствуют об изменении класса функциональной пожарной опасности, а установка пристроя к наружной стене по оси А типового проекта с левой стороны от главного входа требует установления класса пожарной опасности и разработку проекта для идентификации указанного пристроя.

Придя к указанным выводам, суд первой инстанции заявленные исковые требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения в ДК ВОС требованиям пожарной безопасности путем приведения конструктивных решений переоборудованных (реконструированных) помещений в соответствии с проектной документацией и требованиями статей 47, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании, пункта 4.3 СНиП 21-01-97*, подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, - удовлетворил.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений в здании ДК ВОС требованиям пожарной безопасности путем приведения конструктивных решений переоборудованных (реконструированных) помещений в соответствии с проектной документацией и требованиями закона, учитывая предмет и основания иска прокурора, заявленного в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления прокурора об уточнении исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при осмотре здания ДК ВОС, путем приведения конструктивных решений помещений, указанных в иске, в соответствии с проектной документацией и требованиями закона в части пожарной безопасности, в обоснование таких уточненных исковых требований прокурор ссылался на то, что ответчиком в здании ДК ВОС была произведена реконструкция в отсутствие разрешительных документов, а также был изменен функциональный класс пожарной опасности помещений без разработки проекта, на иные основания для иска прокурор не указывал.

Учитывая, что прокурор обращается в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, при этом ссылается на нарушение прав таких лиц в части обеспечения пожарной безопасности, то прокурор, как истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт проведения ответчиком реконструкции здания ДК ВОС и факт нарушения ответчиком в результате такой реконструкции требований пожарной безопасности, указав конкретные нарушения требований пожарной безопасности и представив доказательства таких нарушений.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, какие именно требования пожарной безопасности были нарушены ответчиком при проведении работ в здании ДК ВОС. Более того, прокурор в заявлении об уточнении искового заявления лишь указывает на то, что при проведении ответчиком реконструкции помещений не было получено разрешение на строительство, а также на то, что был изменен функциональный класс пожарной опасности при отсутствии проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

По мнению судебной коллегии, само по себе проведение ремонтных работ или реконструкции здания, изменение функционального класса пожарной безопасности не свидетельствует безусловно о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц. А доказательств того, что в результате проведения ответчиком работ (реконструкции), в результате изменения функционального класса пожарной опасности, были нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, в материалы дела не представлено, прокурором не указано в чем именно состоит такое нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Более того, заявляя исковые требования именно в таком виде – путем возложения на ответчика обязанности по приведению конструктивных решений помещений в соответствии с проектной документацией и требованиями закона, прокурор не указывает, что именно ответчик обязан сделать – получить разрешение на реконструкцию объекта, составить такую проектную документацию либо привести все помещения в соответствии с проектной документацией, которая уже имеется в материалах дела, либо совершить какие-либо иные действия.

Следует также отметить, что в обоснование исковых требований о возложении на ответчика обязанности прокурор ссылался на копию типового проекта по пожарной и охранной сигнализации на объект – Клуб на 400 мест, изготовленный в 1972 г., однако, доказательств того, что данный проект соответствует требованиям пожарной безопасности, которые действуют на момент рассмотрения спора в суде, прокурором также не представлено.

В суде первой инстанции, уточнив исковые требования, прокурор, как следует из протокола судебного заседания от 13.09.2018, настаивал на их удовлетворении в таком виде.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор не смог объяснить предмет иска, в чем именно состоят такие конструктивные решения помещений, которые необходимо привести в соответствии с проектной документацией, не смог указать, какие именно действия надлежит совершить ответчику для устранения нарушений требований пожарной безопасности и в чем именно состоят нарушения требований пожарной безопасности, какие права и законные интересы неопределенного круга лиц нарушаются.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции истец уже не вправе уточнить исковые требования, которые были им заявлены, изменить предмет или основание иска.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска прокурора, исходя из его предмета, исходя из того, что не доказан факт нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, отсутствовали.

Учитывая изложенное, отсутствовали основания и для удовлетворения такого искового требования прокурора, как запрет ответчику и иным лицам эксплуатировать здание ДК ВОС до устранения нарушений требований пожарной безопасности, за исключением деятельности по устранению нарушений пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Данная норма не содержит указания на временное приостановление деятельности по эксплуатации объекта, а предусматривает бессрочное запрещение такой деятельности. По смыслу этой нормы, должны быть неустранимые нарушения действующего законодательства, создающие опасность причинения вреда в будущем при осуществлении деятельности (в отличие от приостановления деятельности по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено приостановление деятельности, создающей угрозу причинения вреда, на определенный срок, до 90 суток).

В материалах дела, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств неустранимых нарушений при эксплуатации здания ДК ВОС не имеется. Напротив, прокурор от части исковых требований отказался, так как они были устранены ответчиком, поддержал исковые требования лишь в части возложения на ответчика обязанности привести конструктивные решения переоборудованных (реконструированных) помещений в соответствии с проектной документацией и требованиями закона, при этом, как следует из предмета и основания иска, прокурор полагает, что такие нарушения возможно устранить указанным им в иске способом.

Судебная коллегия отмечает, что на случай невыполнения предписаний органа пожарного надзора по устранению нарушений пожарной безопасности при их устранимости (а на обратное прокурор в обоснование иска и не ссылается) действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты прав, в том числе и неопределенного круга лиц, не в рамках иска по пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применением административных мер к организации, не выполняющей требования предписаний об устранении нарушений противопожарных норм.

Так, в силу части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен такой вид наказания как административное приостановление деятельности, заключающееся во временном прекращении деятельности, в т.ч. филиалов юридических лиц, а также эксплуатации зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в частности, в случае угрозы жизни или здоровью людей, нарушения порядка управления. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В силу ч. 2 этой же статьи административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

Однако, к такому виду наказания ответчик не привлекался, ответчик лишь привлекался к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде штрафа (постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Екатеринбурга от 14,06.2018 № 856).

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения искового требования о запрете эксплуатации здания ДК ВОС.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене путем принятия нового решения об отказе всех исковых требований (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Негосударственному учреждению «Культурно-спортивный реабилитационный центр Свердловской области организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» о запрете эксплуатации здания, возложении обязанности совершить определенные действия.

Председательствующий А.С. Коренев

Судья Г.Г. Бурматова

Судья О.В. Ильина