Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ООО «Титан» и ООО «Фармация» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы залога,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 марта 2018 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснения представителя ПАО «БИНБАНК» по доверенности ФИО3, который по доводам жалобы возражал, а также представителя ООО «Титан» по доверенности ФИО4, который доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал, судебная коллегия

установила:

ПАО «БИНБАНК» (далее банк), с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о солидарном взыскании долга

по договору кредитной линии № 11/07-017л от 25.04.2011 в размере 5507138, 81 руб.,

по договору кредитной линии № 12/07-024л от 13.07.2012 в сумме 8375031 руб.,

по договору кредитной линии № 13/07-060л от 25.07.2013 в сумме 18935071 руб., а также об обращении взыскания на предметы залога.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2011 между банком и ИП ФИО2 был заключен договор кредитной линии № 11/07-017л с лимитом задолженности в сумме 5000000 руб. на пополнение оборотных средств и договор залога недвижимого имущества № 11/07-017н;

13.07.2012 между банком и ИП ФИО2 был заключен договор кредитной линии № 12/07-024л с лимитом 7500000 руб. на реконструкцию части административного здания, приобретение оборудования и пополнения оборотных средств с заключением договора залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно земельного участка с расположенным на нем зданием торгового центра площадью 528,0 кв.м, по адресу: ..., и договора залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, по адресу: ... (трех земельных участков);

25.07.2013 между банком и ИП ФИО2 был заключен договор кредитной линии № 13/07-060л с лимитом 27000000 руб.

28.04.2014 между банком, заемщиком и ИП ФИО1 заключены соглашения о переводе долга по трем вышеназванным договорам с остатками ссудной задолженности 5000000 руб., 7500000 руб. и 25800000 руб. соответственно, согласно которым первоначальный должник и новый несут солидарную ответственность перед кредитором.

Также 28.04.2014 заключены договоры поручительства с ФИО2, ООО «Титан» и ООО «Фармация» в обеспечение исполнения обязательства по договору кредитной линии № 11/07-017л с лимитом задолженности в сумме 5000000 руб.; договоры поручительства с ФИО2, ООО «Титан» и ООО «Фармация» в обеспечение исполнения обязательства по договору кредитной линии № 12/07-024л с лимитом задолженности в сумме 7500000 руб., и 28.08.2014 договор поручительства с ООО «Фармация».

28.08.2014 с ФИО2 заключен договор залога оборудования, находящегося в помещении по адресу: ..., и принадлежащего ФИО2

Свои обязательства по договорам банк исполнил в полном объеме.

Ввиду допущения заемщиком просрочек, с 01.04.2017 кредитор в одностороннем порядке расторг договора кредитной линии № 11/07-017л и № 12/07-024л, по состоянию на 22.12.2017 задолженность по договору № 11/07-017л составила 5517 38,81 руб., из них: основной долг - 5000000 руб., проценты за пользование займом - 517138, 81 руб.; по договору № 12/07-024л задолженность составила 8385031 руб., из них: основной долг - 7500000 руб., 795031,37 руб. - проценты за пользование займом и 90000 руб. - задолженность по оплате комиссии; по договору № 13/07-060л задолженность составила 18945071 руб., из которых основной долг – 17100000 руб., 1812671,44 руб. - проценты за пользование кредитом и 32400 руб. - задолженность по уплате комиссий.

В судебном заседании представитель банка поддержал иск, уменьшив общую сумму долга по каждому кредиту на 10000 руб., поскольку ФИО2 внес эти суммы в погашение долга.

Представитель ООО «Титан» иск признал в части сумм основного долга по всем трем кредитным договорам, возражал по суммам начисленных процентов и начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, полагал, что из залога должна быть исключена часть оборудования, которое не принадлежит ФИО2, что подтверждается договорами купли-продажи, заключенными с ФИО5

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте слушания дела ответчиков ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Фармация», третьих лиц -ФИО5, ФИО6

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.03.2018 иск удовлетворен.

С ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Титан» и ООО «Фармация» в пользу ПАО «БИНБАНК» солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии № 11/07-017 л от 25.04.2011 в размере 5507138, 81 руб., по договору кредитной линии № 12/07-024 л от 13.07.2012 в сумме 8375031 руб., по договору кредитной линии № 13/07-060 л от 25.07.2013 в сумме 18935071 руб.

Обращено взыскание на предметы залога:

- овощехранилище, 1-этажное, площадью 1053, 4 кв.м, расположенное по адресу: ..., принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5463280 руб.,

- земельный участок, площадью 6801 кв.м, КН ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 497979,2 руб.,

- проходную, площадью 154,8 кв.м, по адресу: ..., принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 609640 руб.,

- земельный участок, площадью 523 кв.м, с КН ..., по адресу: ..., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 114912 руб.,

- весовую, площадью 110,4 кв.м по адресу: ... принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 400744 руб.,

- земельный участок, площадью 2194 кв.м, с КН ..., по адресу: ..., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 482056 руб.,

- оборудование согласно Приложению № 1 (т. 1 л.д. 63), которое считать неотъемлемой частью решения, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600000 руб.

- здание торгового центра, площадью 528,0 кв.м, по адресу: ..., принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2653000 руб.

- земельный участок, площадью 1263 кв.м по адресу: ..., принадлежащее ФИО7, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 123680 руб.

С ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Титан», ООО «Фармация» в пользу ПАО «БИНБАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 24000 руб. с каждого.

С ИП ФИО1 в пользу ООО «ГАРАНТ недвижимость» взысканы расходы по оплате экспертизы - 30000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, отказав истцу во взыскании сумм комиссий в размере 90000 руб. и 32400 руб. по кредитным договорам; исключить из перечня имущества, на которое обращено взыскание, а именно - оборудование, согласно приложению №1 по договору залога № 12/07-032об от 28.08.2014; в тоже время просит назначить по делу судебную товароведческую (оценочную) экспертизу для установления рыночной стоимости этого оборудования как предмета залога.

Апеллянт полагает, что суд не учел правовой природы комиссий и необоснованно включил в состав задолженности, подлежащей взысканию, комиссии по кредитным договорам в сумме 90000 руб. и 32400 руб. за ведение ссудного счета. Приводит в жалобе суждения о том, что в договоре залога от 28.08.2014 оборудование не идентифицировано надлежащим образом, что влечет признание данного договора несостоявшимся, и поскольку срок полезного использования этого оборудования от 3 до 5 лет, то оно должно быть самортизировано на 100%.

В письменных возражениях на жалобу представитель Банка доводы апелляционной жалобы расценивает как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что п. 3.3 условий договоров кредитной линии предусмотрено, что за выдачу и резервирование денежных средств заемщик ежемесячно уплачивает комиссии, до подачи иска в суд данное условие ответчиком не оспаривалось. Установленные договорами комиссии компенсируют дополнительные затраты банка, возникающие при заключении договоров кредитной линии при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии.

Ссылается на то, что перечень оборудования, а также бухгалтерские документы, подтверждающие право на него ФИО2, были представлены самим апеллянтом. В судебные заседания данный ответчик не являлся, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялись.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

Представитель ООО «Фармация» и ответчики Л-вы, а также третьи лица –ФИО6, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не извещали, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку настоящее решение суда обжалуется только в части включения в размер задолженности по кредитным договорам комиссий в сумме 90000 руб. и 32400 руб. и обращения взыскания на оборудование, согласно приложению №1 по договору залога № 12/07-032об от 28.08.2014, то в остальной части оно не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ПАО «БИНБАНК» и ответчиками ИП ФИО1, ФИО2, поручителями ООО «Титан» и ООО «Фармация» существовали договорные отношения, которые предусматривали взаимные обязательства. Банк в соответствии с условиями договора кредитной линии № 11/07-017л от 25.04.2011 с лимитом задолженности в сумме 5000000 руб., договора кредитной линии № 12/07-024л от 13.07.2012 с лимитом 7500000 руб., договора кредитной линии № 13/07-060л от 25.07.2013 с лимитом 27000000 руб. свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств заемщику ИП ФИО2 исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

28.04.2014 между банком, заемщиком и ИП ФИО1 заключены соглашения о переводе долга по трем вышеназванным договорам, согласно которым первоначальный должник и новый несут солидарную ответственность перед кредитором, что также не оспаривалось ответчиками.

Учитывая, что денежные средства согласно договорам кредитных линий были заемщиком получены, при этом факт ненадлежащего исполнения заемщиками Л-выми обязательств, вытекающих из договоров, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиками, то вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договорам кредитных линий и обращении взыскания на предметы залога, верен.

Как было указано выше, решение в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из размера задолженности по кредитным договорам комиссий в сумме 90000 руб. и 32400 руб., судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая кредитный договор, ответчиком его условия не оспаривались, пунктом 3.3 договора кредитной линии № 12/07-024л от 13.07.2012, в редакции от 28.08.2014, предусмотрено, что за выдачу и резервирование денежных средств заемщик уплачивает комиссию в сумме 7500 руб. с уплатой ежемесячно не позднее последнего рабочего дня и одновременно с окончательным погашением кредита, но не позднее 04.07.2019, для чего предоставляет право кредитору без распоряжения заемщика списать с расчетного (текущего) счета, указанную сумму; пунктом 3.3. договора кредитной линии № 13/07-060л от 25.07.2013 предусмотрено, что за выдачу и резервирование денежных средств заемщик уплачивает комиссию в сумме 2700 руб. с уплатой ежемесячно не позднее последнего рабочего дня и одновременно с окончательным погашением кредита, но не позднее 16 июля 2018 года, для чего предоставляет право кредитору без распоряжения заемщика списать с расчетного (текущего) счета(ов) заемщика, открытого(ых) у кредитора или в иной кредитной организации указанную сумму, при этом, денежные средства в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу Банка России на дату списания денежных средств.

Комиссия, предусмотренная данными пунктами договоров, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

Стороны, заключив кредитный договор с условием об оплате комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита задолженности), руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ, законодательный запрет на их включение в договор не установлен. Встречных требований об оспаривании этих пунктов апеллянтом предъявлено не было, а в жалобе приводятся правовые нормы, касающиеся отношений по открытию и ведению ссудного счета.

Доводы жалобы об исключении из приложения №1 к договору залога №12/07-032об от 28.08.2014 (Перечень оборудования, передаваемого в залог) отдельных видов имущества, на которое обращено взыскание, а также просьба о назначении по делу судебной товароведческой (оценочной) экспертизы для установления рыночной стоимости этого оборудования, по сути, являются взаимоисключающими.

Требования о признание данного договора залога несостоявшимся не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции встречные требования об этом ответчиками не заявлялись.

Тот факт, что перечисленное в перечне оборудование (иными словами тренажеры и спортивный инвентарь) в перечне не идентифицированы, основанием для удовлетворения жалобы в этой части не является, поскольку условиями договора залога залогодателю было предоставлено право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что общая стоимость имущества не становится меньше суммы указанной в договоре о залоге – 600000 руб., т. е. договором залога залогодателю была предоставлена возможность маневрирования при ведении бизнеса.

Также указанным договором предусмотрено, что стоимость обородувания, обеспечивающая исполнение условий договора кредитной линии на общую сумму 1500000 руб., при обращении взыскания на него путем реализации, оценивается сторонами с применением коэффициента 0,4 на сумму 600000 руб., что является начальной ценой продажи (п.2,3,5 договора), т.е. договором залога предусмотрена амортизация инвентаря, которая ответчиком в районном суде не оспаривалась (т. 1 л.д. 61-62,63).

Также судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167, 233 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи