Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация открытие» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 18 июня 2019 года, которым с учетом дополнительного решения от 12 февраля 2020 года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация открытие» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,- удовлетворить.

Признать (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой (адрес).

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация открытие» госпошлину в размере 12 000 руб. в равных долях по 4000 руб. с каждого.

Выселить (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 из квартиры (адрес)».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. В обоснование требований указано, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 23.09.2014 г. взыскано солидарно с ООО «Ремстройсервис-2», (ФИО)2, ООО «Северная строительная компания», ООО «Промсервис», (ФИО)1 в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» задолженность по кредитному договору (номер) от 13.07.2012 г., расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на имущество, принадлежащее (ФИО)1, в том числе – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Исполнительный лист предъявлен в ФССП. 13.11.2014 г. ОСП по СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре в отношении должника - (ФИО)1 вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств.

В связи с тем, что предмет залога не был реализован на торгах, 08.07.2016 г. на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю имущества, спорная квартира была передана судебным приставом-исполнителем в собственность Банка (запись регистрации (номер) от (дата)). Согласно данным ООО Управляющая компания «Сервис-3» в квартире зарегистрированы: (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения. Банк согласия на регистрацию по месту жительства вышеуказанных лиц, заключение с ними договора найма или договора аренды не давал. 05.02.2019 г., 11.02.2019 г. ответчикам направлялись требования о выселении до 25.02.2019 г., однако, до настоящего времени, ответчики, прописанные в квартире, с регистрационного учета не снялись, жилое помещение не освободили, ключи собственнику не передали.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены по месту регистрации своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)1 – ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании требование не признала, представила возражения. Дополнительно пояснила, что из представленных документов установлено существенное нарушение судебным приставом-исполнителем СОСП по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре процедуры передачи взыскателю истцу квартиры: нарушение порядка совершения исполнительных действий по ее аресту и передаче взыскателю, применение для расчета стоимости имущества недействующего нормативного акта. В результате указанных нарушений отчуждение квартиры и передача ее истцу является незаконным. Данные действия судебного пристава-исполнителя в настоящее время обжалуются ответчиком в Сургутском городском суде в порядке, предусмотренном ст.220 Кодекса административного судопроизводства РФ. Приобретение истцом права собственности на квартиру произведено в рамках исполнения требований исполнительного листа ВС 047427698, а не в рамках обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата кредита, предоставленного на покупку квартиры.

Помощник прокурора г. Сургута Ширяева И.П. в судебном заседании полагала, что на сегодняшний день ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих их право проживания в спорном жилом помещении, требования истца подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приобретение истцом права собственности на квартиру произведено в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ВС 047427698, а не в рамках обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата кредита, предоставленного на покупку квартиры. Следовательно, выводы суда о подлежащем применению в обоснование требований истца праве не может быть основано на положениях ч.1 ст.78 Закона об ипотеке и не подлежит удовлетворению на основании данных норм права, судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права путем применения закона, не подлежащего применению. Ответчиком (ФИО)1 установлено существенное нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры передачи взыскателю истцу квартиры: нарушение порядка совершения исполнительных действий по аресту и передаче квартиры взыскателю, применение для расчета стоимости имущества недействующего нормативного акта. В результате указанных нарушений, отчуждение у ответчика квартиры и передача ее истцу является незаконными. Данные действия судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения судом дела и вынесения решения обжаловались в порядке, предусмотренном ст.220 Кодекса административного судопроизводства РФ. В настоящее время административное исковое заявление возвращено административному истцу. Кроме того, в арбитражном суде ХМАО-Югры находится на рассмотрении дело А75-10953/2019 по иску (ФИО)1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с завышением суммы субсидиарной ответственности должника в размере 92 763 678,27 руб. В обоснование исковых требований (ФИО)1 в арбитражном суде ХМАО-Югры ссылается на необоснованное взыскание ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») по договорам кредитной линии (номер) от 23.08.2011 г., (номер) от 22.05.2012 г., (номер) от 13.07.2012 г., суммы в двойном размере. Согласно материалам дела ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не уменьшена сумма требований к (ФИО)1 на стоимость квартиры, что свидетельствует о непринятии квартиры в качестве погашения долга и необоснованности перехода права собственности на квартиру от ответчика к истцу. Сумма, на которую не уменьшен субсидиарный долг (ФИО)1 из-за идентичности предъявленных требований, составляет 57 146 658,27 руб. Судебное заседание в арбитражном суде ХМАО-Югры по указанному делу назначено на 06.08.2019 года. Несмотря на приведенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии судебных споров об обстоятельствах перехода права собственности на квартиру от ответчика (ФИО)1 к истцу, судом был сделан ошибочный вывод о законности требований истца в качестве собственника квартиры. Поскольку результаты рассмотрения административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при исследовании соблюдения законности процедуры передачи истцу квартиры ответчика (ФИО)1 и результаты рассмотрения Арбитражным судом ХМАО-Югры дела об установлении фактической суммы ответственности (ФИО)1 перед истцом, в рамках которой произведен переход права собственности на квартиру к истцу влияют на вопрос определения законности требований истца о выселении ответчиков из квартиры, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вышеуказанных дел на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу (ФИО)1 не поступили.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права путем применения закона, не подлежащего применению. Приобретение истцом права собственности на квартиру произведено в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ВС 047427698, а не в рамках обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата кредита, предоставленного на покупку квартиры. Следовательно, выводы суда о подлежащем применению в обоснование требований истца праве не может быть основано на положениях ч.1 ст.78 Закона об ипотеке и не подлежит удовлетворению на основании данных норм права, судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права путем применения закона, не подлежащего применению. Также, обращает внимание на то, что направлял в суд ходатайство об отложении разбирательства дела, назначенного на 18.06.2019 года, в связи с его служебной командировкой с 14.06.2019 года по 21.06.2019 года в Ханты-Мансийск-Советский-Югорск, с приложением подтверждающих документов. Однако суд не признал нахождение в командировке в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание и отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым лишил (ФИО)2 возможности реализовать свои права ответчика в суде. Считает, что при рассмотрении ходатайства судом были нарушены нормы процессуального права, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон и повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения.

Возражения на апелляционную жалобу (ФИО)2 не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

В силу с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что решением суда от 23.09.2014 г., вступившим в законную силу 28.10.2014г., с ООО «Ремстройсервис-2», (ФИО)2, ООО «Северная строительная компания», ООО «Промсервис», (ФИО)1 взыскано солидарно в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» задолженность по кредитному договору (номер) от 13.07.2012 г. в размере 22 785 845,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 400 руб. по 12 080 руб. с каждого. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности (ФИО)1, являющееся предметом залога по договору, в том числе: жилое помещение 1-комнатная квартира общей площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), а также жилое помещение 4-комнатная квартира общей площадью 87,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) (номер)). Установлена начальная продажная цена заложенного имущества ((адрес)) в размере 4 734 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре от 08.07.2016 г. (номер) не реализованное в принудительном порядке имущество - (адрес) была передана Банку (л.д.29-30).

Анализируя названные сведения, суд обоснованно исходил из того, что переход прав собственности на квартиру к Банку состоялся. В связи с этим, у прежнего собственника по судебному решению от 23.09.2014 года, и в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, право собственности прекратилось.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником жилого помещения - 4-комнатной квартиры общей площадью 87,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д. 37).

Право собственности на указанную квартиру за Банком зарегистрировано 26.07.2016 г., документами, послужившими основанием для регистрации права, явились: постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.07.2016 г., акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.07.2016 г.

Поскольку право собственности и право пользования у ответчиков прекратилось, новый собственник на законных основаниях ставит вопрос об освобождении квартиры, которая требуется ему для собственных нужд. Исходит из того, что договорные отношения по пользованию квартирой с ответчиками отсутствуют.

На день рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении зарегистрированы: (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)2 (брат), (дата) года рождения, (ФИО)3 (сын), (дата) года рождения, что подтверждается справкой ООО УК Сервис-3 от (дата) (л.д. 42).

Ответчики проживают и зарегистрированы в квартире в рамках ранее имевшихся правоотношений собственности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами в письменной форме заключался какой-либо договор по пользованию спорным жилым помещением.

05.02.2019 г. и 11.02.2019 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о снятии с регистрационного учета и освобождении спорного жилого помещения в срок до 25.02.2019 г, однако в добровольном порядке указанное требование ответчиками не исполнено. В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что возникшая ситуация нарушает права собственника, имеются основания для принудительного восстановления прав.

Истец с 26.07.2016 года является собственником спорного жилого помещения. На законных основаниях просит устранить нарушения своих прав пользования, владения и распоряжения своей собственностью. Ответчики законность пользования не доказали. Право пользования квартирой после исполнения судебного решения за ответчиками не сохранилось. В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, выселил ответчиков из квартиры, учитывая, что в договорных отношениях стороны не состоят.

Судебная коллегия с названными выводами суда соглашается. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Утверждения ответчиков о том, что спорная квартира является единственным жильем, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Поскольку ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является законным собственником квартиры, правоотношения по квартире и обращению на неё взыскания были предметом проверки при рассмотрении другого дела.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)2 о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением в командировке, не свидетельствует о нарушении права ответчика на доступ к правосудию. Сам факт направления в суд ходатайства не предполагает безусловное его удовлетворение и само по себе данное ходатайство не обязывает суд отложить рассмотрение дела. Причина неявки в судебное заседание оценивается судом, и отложение судебного заседания, в случае, если суд сочтет данную причину уважительной, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, безосновательное отложение судебного разбирательства привело бы к нарушению прав другого участника процесса.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения дела № А75-10953/2019 в арбитражном суде ХМАО-Югры, судебной коллегией отклоняется как не соответствующий норме процессуального права, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Наличие в другом суде спора по заявлению (ФИО)1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с завышением суммы субсидиарной ответственности должника не свидетельствовало о невозможности разрешения данного иска по существу и, следовательно, обоснованно не было расценено судом как основание для приостановления производства по делу.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности, либо необоснованности принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.