Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать сФИО1 ФИО10ФИО10 Межрайонную ИФНС России № 3 по Липецкой областиземельный налог за2012 годв размере № коп., пени в № руб., государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в № руб.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Липецкой области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012г. в сумме №, ссылаясь на то, что ответчице на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем она является плательщиком земельного налога. Поскольку в срок, указанный в требовании об уплате земельного налога, ответчик не уплатил налог в добровольном порядке, то истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, в письменном заявлении уточнила исковые требования по размеру пени - 1528,24 руб. и просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую жалобу и просившую решение отменить, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником по № доли двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и является плательщиком земельного налога.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В материалах дела имеется налоговое уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит указание об уплате земельного налога за 2012г. в сумме № коп. до ДД.ММ.ГГГГ, и было направлено в адрес ответчика по адресу <адрес>.(л.д.№).

В связи с неуплатой задолженности по земельному налогу в указанный срок, ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу ответчику было направлено налоговое требование № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2012 год в сумме № коп, с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Суд, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании земельного налога, исходил из того, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, однако этот вывод не основан на материалах дела.

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу ( его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае уклонения указанных лиц от получения требования, оно направляется заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из представленной в суд копии паспорта ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Каких-либо доказательств направления истцом налогового уведомления и требования об уплате налога по вышеуказанному месту жительства (регистрации) ответчика, в материалах дела не имеется.

Направление уведомления и требования по прежнему месту жительства ответчика нельзя считать надлежащим порядком взыскания налога.

Коль скоро, налоговое уведомление и требование ответчику в установленном законом порядке по месту жительства ФИО1 направлено не было, то у последней не возникла обязанность по уплате налога.

Довод истца о достаточности направления налогового уведомления и требования по прежнему месту жительства, в связи с несообщением об его изменении налоговому органу, признается несостоятельным, поскольку на день совершения таких действий на ответчике не лежала обязанность в силу ст.23 НК РФ по сообщению налоговому органу об изменении места жительства.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, оставил без внимания вышеназванные обстоятельства, тогда как в материалах дела имелись доказательства изменения места жительства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, что следовало из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), возражения на заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а потому суд обязан был проверить соблюдение налоговым органом порядок взыскания налога, в части своевременного направления в адрес ответчика как налогового уведомления, так и налогового требования по месту жительства ответчика, как и налоговый орган, обращаясь в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2014 года отменить. постановить новое, которым отказать межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области в иске к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012 год в размере № и пени в сумме №.

Председательствующий

Судьи