Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кузбассавтоцентр" на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2015 года по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавтоцентр» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кузбассавтоцентр» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ он приобрел у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>, номер кузова ***, идентификационный номер ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

К техническим характеристикам автомобиля истец претензий не имеет, автомобиль работает исправно. Однако, транспортное средство ему передано в некомплекте, а именно: отсутствует бирка к ключу с помощью которой можно изготовить запасной ключ и переданная пластиковая карта содержит код запорного устройства другого автомобиля.

При покупке транспортного средства он об указанном некомплекте предупрежден не был. О существовании пластиковой карты и бирки истцу стало известно только из руководства к автомобилю, продавец ему не разъяснил, что карта и бирка должны быть в наличии обязательно, так как обеспечивают безопасность автомобиля. В случае наличия данной информации у посторонних лиц, последние будут иметь доступ к автомобилю истца.

ФИО1 неоднократно устно обращался к ответчику с требованием передачи ему пластиковой карты с кодом, что не исполнено до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГФИО1 обратился с письменной претензией, в которой потребовал замены автомобиля на товар аналогичной марки, на что ответчик ответил отказом, предложив перепрограммировать код автомобиля.

Ссылаясь на эти обстоятельства, полагая отказ ответчика необоснованным, истец просил суд произвести замену автомобиля на аналогичный, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать штраф.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика ООО «Кузбассавтоцентр» заменить автомобиль марки «<данные изъяты> номер кузова ***, идентификационный номер ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, проданный ФИО1 на товар аналогичной марки, модели.

Взысканы с ООО «Кузбассавтоцентр» в пользу ФИО1 неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ООО «Кузбассавтоцентр» в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 7 <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Кузбассавтоцентр» просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты> пластиковая карта и бирка относятся к комплектации спорного автомобиля. Между тем, материалы дела не содержат доказательств предъявления истцом во исполнение ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации требований об устранении последствий передачи некомплектного товара, соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок, и после невыполнения этих требований в разумный срок, предъявления требования о замене товара. Истец, получив автомобиль по акту приема-передачи, не потребовал доукомплектовать товар, а приступил к эксплуатации автомобиля. Лишь спустя 8 месяцев с момента приобретения направил претензию о замене автомобиля. Удовлетворяя требования истца, суд ссылался на ст. 18 Закона о защите прав потребителей, полагая, что ответчик в течение 15 дней был поставлен в известность о наличии некомплектности автомобиля. Однако, данный вывод основан лишь на пояснениях истца и никакими иными доказательствами не подтвержден. Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей требование о замене технически сложного товара без учета существенности недостатка товара может быть предъявлено потребителем только в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. По истечении указанного срока замена товара производится в установленных законом случаях, которые продавцом товара допущены не были. Более того, в ходе судебного разбирательства истец утверждал, что автомобиль технически исправен и претензий к его техническому состоянию истец не имеет. Кроме того, в выводах судебной экспертизы указано, что отсутствие пластиковой карты с кодом либо иного документа, содержащего специальную информацию от завода изготовителя, не является существенным недостатком, недостаток устраняется в рамках гарантийного обслуживания за счет продавца путем замены электронного блока - блока управления системами кузова. Замена производится в течение 1-2 рабочих дней после поставки блока в сервисный центр.

В письменных пояснениях по делу третье лицо ООО "Форд Соллерс Холдинг" просит отменить решение суда, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения в автосалон с требованием о передаче пластиковой карты с кодом, наличия в автомобиле существенного недостатка. С претензией истец обратился к ответчику спустя 8 месяцев с момента передачи автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании п.п. 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции по делу установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ*** ООО «Кузбассавтоцентр» (Продавец) передал в собственность ФИО1 (Покупатель) автомобиль марки «<данные изъяты>, номер кузова ***, идентификационный номер ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора транспортное средство передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и документами (паспортом транспортного средства, сервисной книжкой и т.п.)

Автомобиль марки <данные изъяты>, номер кузова ***, идентификационный номер ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска передан истцу ДД.ММ.ГГ и с указанного момента находится в эксплуатации.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой указал, что при покупке автомобиля ему была передана пластиковая карта, содержащая индивидуальный код безключевого доступа от другого автомобиля, в результате чего потребовал замены автомобиля на товар аналогичной марки.

В исковом заявлении истец дополнительно указал, что помимо недостатка с пластиковой картой, к запасному ключу от автомобиля ему не передали бирку для изготовления и кодирования запасного ключа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцу была передана пластиковая карта, содержащая код безключевого доступа от другого автомобиля.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, если не оговоренный продавцом недостаток технически сложного товара обнаружен в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, имеются основания для его возврата также в том случае, если недостаток не был существенным. По истечении этого срока технически сложный товар можно вернуть только при наличии существенных недостатков. Суд пришел к выводу, что ответчик в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю был поставлен в известность о наличии некомплектности автомобиля, в связи с чем, истец имел право требовать замены товара на аналогичный.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по основаниям несоответствия их обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара (в том числе автомобиль) покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Статьей 18 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из анализа приведенных норм закона следует, что законодатель четко определил основания для замены товара на аналогичный товар, которые должны быть установлены судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как изложено ранее, спорный автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание пояснения истца в ходе рассмотрения дела о том, что после приемки автомобиля по акту приема-передачи менеджером автосалона истцу были вручены договор, пластиковая карта и иные принадлежности, и документы по условиям договора. С момента покупки истец приступил к эксплуатации транспортного средства, претензий к техническому состоянию не имел и не имеет на настоящий момент. О недостатке пластиковой карты (наличие кода от другого автомобиля) истцу стало известно в ДД.ММ.ГГ года, когда из автосалона позвонил менеджер по продажам. Про бирку к запасному ключу ему стало известно в ДД.ММ.ГГ в других автосалонах.

Впервые с письменной претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГ и потребовал замены автомобиля на товар аналогичной марки, поскольку отсутствие кода от его автомобиля считал существенным недостатком товара, так как перепрограммировать автомобиль можно лишь на заводе-изготовителе, что повлечет несоразмерные расходы на устранение данного недостатка. Об отсутствии бирки к запасному ключу в претензии указано не было.

В ответе на претензию истцу сообщалось, что оснований для замены товара не имеется, поскольку недостаток не является существенным. Возможно перепрограммирование кода на автомобиле в условиях ООО "Кузбассавтоцентр", для чего истцу предлагалось, в удобное для него время, приехать в автоцентр.

Вместе с тем, истец с момента, когда ему стало известно о наличии кода на его пластиковой карте от другого автомобиля и после получения ответа на претензию, с требованиями доукомплектовать товар, соразмерно уменьшить цену товара или устранить недостатки в разумный срок не обращался, продолжил эксплуатацию автомобиля. По мнению истца, перепрограммирование кода не решило бы возникший вопрос с пластиковой картой, поскольку наличие карты с кодом от его автомобиля у третьих лиц не исключает возможность проникновения данных лиц в автомобиль истца.

При вынесении решения суд посчитал заслуживающим внимания данный довод истца. Однако, сославшись в решении на заключение эксперта, не дал надлежащую оценку данному доказательству.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** ООО «<данные изъяты> 22», пластиковая карта - карта, на которой зафиксирована информация кода системы безключевого входа в автомобиль, предустановленная заводом-изготовителем. Бирка к ключу – металлическая либо пластиковая бирка, входящая в комплект ключей автомобиля, передается покупателю вместе с ключами. На ней имеется код ключа, по которому возможно сделать новый ключ. Пластиковая карта и бирка относятся к комплектации автомобиля «<данные изъяты>.

Отсутствие пластиковой карты, либо иного документа содержащего специальную информацию от завода изготовителя по кодификации SECURICODE, SECURILOCK, а также бирки содержащая важную информацию о ключе (согласно примечанию на ст.66 руководства по эксплуатации автомобиля "<данные изъяты>) или их передача, но не от конкретного автомобиля, а от другого аналогичной марки не относится к существенным недостаткам, в силу того что он устраняется в рамках гарантийного обслуживания за счет продавца, устранение недостатка производится путем замены электронного блока - БЛОК УПРАВЛЕНИЯ СИСТЕМАМИ КУЗОВА(BCMI), его замена производится в условиях дилерского сервисного центра. Срок замены - в течении 1-2 рабочих дней после поставки блока в адрес дилерского центра (срок поставки до 10 дней).

При изложенных обстоятельствах, поскольку недостаток технически сложного товара не является существенным, доказательств обращения к продавцу в течение 15 дней с момента передачи автомобиля истцом не представлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кузбассавтоцентр" удовлетворить.

Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2015 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавтоцентр» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи