Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 о передаче данного дела по подсудности в мировой суд по Кировскому району г.Махачкалы, отказать».

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., судебная коллегия

установила:

Представитель истицы ФИО4 по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением к ИП ФИО1 о расторжении договора купли продажи товара и пленки на экран телефона от 19.08.2016г. заключенного между истицей и ответчиком, обязании ответчика выплатить истице стоимость телефона марки «IPhone 5S» в размере 22 700 рублей и стоимости купленной ею пленки для экрана телефона «IPhone 5S» в размере 500 рублей, взыскании с ответчика в пользу истицы 100 000 рублей в возмещение расходов возникших в связи с расторжением предварительного договора купли продажи земельного участка от 20.10.2016г., взыскании с ответчика в пользу истицы согласно ст. ст. 23, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере 28 375 рублей, взыскании с ответчика в возмещение расходов на услуги представителя 25 000 рублей, взыскании с ответчика в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя 500 рублей, взыскании с ответчика в возмещение причиненного истице незаконными действиями ответчика морального вреда в размере 300 000 руб., всего 477 075 рублей из расчета: 22 700(стоимость Товара)+500(стоимость пленки на экран)+100 000 (расходы по расторжению предварительного договора купли продажи земельного участка от 20.10.2016г.)+28 375(размер неустойки)+25 000(оплата услуг представителя)+500(стоимость оформления доверенности на представление интересов в суде)+300 000(моральный ущерб) = 477 075, взыскании с ответчика в доход государства штраф в виде половины цены стоимости Товара, стоимости пленки, суммы причиненного ущерба, суммы неустойки, суммы оплаты услуг представителя, стоимости оформления доверенности на представителя и возмещения морального вреда размере 238 537 рублей и всего взыскании с ответчика 715 612 рублей.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1<.> по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в мировой суд по Кировскому району г.Махачкалы по мотивам, что подлежащая взысканию сумма равна 22 700 рублей, в связи с чем, дело является подсудным мировому суду.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28.02.2017 г. об отказе в передаче в другой суд отменить, дело направить в мировой суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу. Считает определение суда незаконным.

В обоснование жалобы указано, что довод суда о том, что истцом заявлено самостоятельное требование неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда, которое подлежит рассмотрению районным судом ошибочно. Принимая во внимание, что заявленное истцом неимущественные требования - моральный вред, штраф 50 % от стоимости телефона производно от основного имущественного требования расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму за телефон в размере 22700 рублей. Спор о взыскании денежных средств по договору купли-продажи относится к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Согласно исковому заявлению сумма имущественных требований истца не превышает 50000 рублей. Если бы потребитель заявил только неимущественные требования, т.е. не требовал взыскания денежных средств, а хотел только устранения недостатков мобильного телефона, или заявил требование имущественного характера не подлежащее оценке (невозможностью определить), или бы потребитель требовал выплаты только компенсации причиненного морального вреда, то такие иски подлежат рассмотрению в районных судах.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникших из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Судебная коллегия рассматривает данное дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 о передаче данного дела по подсудности в мировой суд по Кировскому району г.Махачкалы, судья исходил из того, что истцом заявлено самостоятельное требование неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с предъявлением требований имущественного характера, заявленный спор независимо от размера требуемой суммы компенсации подлежит рассмотрению районным судом.

С таким выводом судьи судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Ст. 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Правила определения цены иска закреплены в п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в соответствии с которым цена по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Требования о защите неимущественных прав граждан-потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о расторжении кредитного договора, о признании недействительными отдельных условий кредитного договора), подсудны районному суду.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Как видно из искового материала, представителем истицы ФИО4 по доверенности ФИО5 заявлены требования к ИП ФИО1 о расторжении договора купли продажи товара и пленки на экран телефона от 19.08.2016г. заключенного между истицей и ответчиком, обязании ответчика выплатить истице стоимость телефона марки «IPhone 5S» в размере 22 700 рублей и стоимости купленной ею пленки для экрана телефона «IPhone 5S» в размере 500 рублей, взыскании с ответчика в пользу истицы 100 000 рублей в возмещение расходов возникших в связи с расторжением предварительного договора купли продажи земельного участка от 20.10.2016г., взыскании с ответчика в пользу истицы согласно ст. ст. 23, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере 28 375 рублей, взыскании с ответчика в возмещение расходов на услуги представителя 25000 рублей, взыскании с ответчика в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя 500 рублей, взыскании с ответчика в возмещение причиненного истице незаконными действиями ответчика морального вреда в размере 300 000 руб., всего 477 075 рублей.

Заявлены требования о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного между ним и ответчиком, а также иные требования, о взыскании расходов по расторжению предварительного договора купли продажи земельного участка от 20.10.2016г., в том числе и неимущественного характера, связанные с договором, которые подсудны районному суду, а не мировому судье.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 о передаче данного дела по подсудности в мировой суд по Кировскому району г.Махачкалы у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Махачкала Гаджимагомедова Г.Р. от 28 февраля 2017года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1<.> по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: