Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование требований указала, что на основании ордера № от (дата) ее отцу, ФИО2, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (в дальнейшем переименованная в (адрес)) (адрес).

В настоящее время в данной квартире, кроме истца, зарегистрированы и проживают ее родители – ФИО2 и ФИО3. ФИО1 никогда не участвовала в приватизации жилых помещений и, желая реализовать свое право на получение данного жилого помещения в собственность, обратилась в ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерство обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление по жилищному обеспечению» МО РФ, Департамент имущественных отношений МО РФ с письменным заявлением о передаче в собственность указанного жилья в порядке приватизации. Истцу в удовлетворении заявления было отказано, поскольку квартира на основании решения исполнительного комитета Тоцкого районного Совета народных депутатов от 17 марта 1981 года включена в число служебных.

Истец считает данный вывод является ошибочным, поскольку на основании данного решения в число служебных включена квартира (адрес), а не в доме №, где она проживает. Ее родители участвовать в приватизации не желают.

Просила признать за ней право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на квартиру (адрес).

В суд первой инстанции, ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель - ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Департамента имущественных отношений МО РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представители ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела участия не принимали.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2015 года требования ФИО1 удовлетворены, суд признал право ФИО1 на приватизацию квартиры (адрес); признал за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру (адрес) области; указал, что решение является основанием для регистрации права собственности.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, указывая, что жилое помещение относится к числу служебных и приватизация по договору социального найма не допустима.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, имеющие право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в собственность.

В ст. 8 указанного Закона установлено, что в случае нарушения прав граждан на приватизацию жилых помещений, они вправе обратиться в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы, а также статей 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением.

В пункте 5 названного Постановления указывается, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В силу положений ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящиеся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Других исключений закон не устанавливает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно ордеру № от (дата) ФИО2 на состав семьи из 4-х человек, в том числе и ФИО1, предоставлено жилое помещение – квартира (адрес). Согласно сведениям администрации МО «Зареченский сельсовет» Тоцкого района от (дата) улица *** расположенная в с.Тоцкое Второе ранее именовалась как улица ***.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают ФИО1, ее родители ФИО2, ФИО3, что подтверждено выпиской из лицевого счета и выпиской из домовой книги. Последние участвовать в приватизации отказались, истец ранее в приватизации жилищного фонда не участвовала.

Сведений о включении в число служебных помещений квартиры (адрес) в архивных фондах «Тоцкий райисполком» и «Администрация Тоцкого района» в решениях исполнительного комитета Совета народных депутатов и распоряжениях главы района не имеется.

Согласно ответу, представленного по запросу суда 4 отделом ФГКУ «Центрегионжилье» от (дата) жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)(адрес) включено в число служебных на основании решения исполнительного комитета Тоцкого районного Совета народных депутатов от (дата)№.

Между тем, копия решения исполнительного комитета Тоцкого района Совета народных депутатов № от (дата), заверенная надлежащим образом и представленная по запросу суда архивным отделом администрации Тоцкого района надлежащим, не содержит сведений о включении спорной квартиры по адресу: (адрес) число служебных.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства по делу, установив, что представленная 4 отделом ФГКУ «Центррегионжилье» копия решения исполнительного комитета Тоцкого района Совета народных депутатов № от (дата) не соответствует представленному архивным отделом администрации Тоцкого района его подлиннику; в итоговом решении исполнительного комитета Тоцкого района Совета народных депутатов № от (дата) имеются подписи уполномоченных лиц; сведения, указывающие на то, что на момент выдачи ордера спорное жилое помещение было включено в число служебных отсутствуют, пришел к верному выводу, что спорное жилое помещение не относится к числу служебных, в связи с чем никаких ограничений для ее приватизации не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находит их верными, основанными на законе. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что спорная квартира является служебной, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что жилое помещение по адресу: (адрес), значится в реестре служебных жилых помещений, судебной коллегией не принимается, поскольку копия решения исполкома райсовета от (дата)№, предоставленная ответчиком (л.д. 26), не содержит подписи председателя исполкома и секретаря. Кроме того, указанный документ является проектом и содержит предварительный текст, подлежащий последующему обсуждению и утверждению, тогда как копия решения исполкома райсовета от (дата)№, предоставленная архивным отделом администрации Тоцкого района (л.д. 39), заверена надлежащим образом, содержит в себе подписи, гербовую печать и является утвержденным вариантом документа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка отнесения спорного жилого помещения к числу служебных не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 39 "Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик" (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Как установлено судом, исполнительным комитетом Тоцкого районного Совета народных депутатов решение об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду не принималось, соответственно, порядок отнесения помещения к числу служебных не мог быть нарушен.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи