Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басиева С.К. к ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» об обжаловании акта проверки и приказа о дисциплинарном взыскании по апелляционным жалобам Басиева С.К., а также его представителя Дауева Р.Э. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 января 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Басиева С.К. к ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании незаконным акта проверки эксплуатационной деятельности филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Ардонском, Дигорском, Ирафском районах № …… от …… года в части обнаружения нарушений на Ирафском газовом участке (пункты №№ ….), отмене приказа исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» Газзаева А.А. № …. от …… года о наложении на Басиева С.К. взыскания в виде выговора оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., изучив доводы по апелляционной жалобе Басиева С.К. и его представителя Дауева Р.Э., а также возражения по доводам апелляционной жалобы представителей ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» Кабоева Н.Д. и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Терентьевой А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Басиев С.К. обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании необоснованным и незаконным акта проверки эксплуатационной деятельности филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Ардонском, Дигорском, Ирафском районах № …….. от …… года в части обнаружения нарушений на Ирафском газовом участке (пункты №№ ….), а также отмене приказа исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» Газзаева А.А. «О наложении дисциплинарного взыскания» № …. от ….. года в виде выговора.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора № …. от ….. года он состоит в должности начальника Ирафского участка (газового участка) филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Ардонском, Дигорском, Ирафском районах.

Приказом исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» Газзаева А.А. «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ….. года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения выговора послужило выявление нарушений в ходе проведения проверки филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» с …… года по ……. года.

Считает, что данное дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, по следующим основаниям:

- в полномочия исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» не входит привлечение к дисциплинарной ответственности начальника Ирафского участка филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Ардонском, Дигорском, Ирафском районах;

- работодателем не были созданы надлежащие условия для выполнения трудовых обязанностей истцом;

- при проведении указанной проверки порядок ее проведения был нарушен, так как она проводилась без участия надлежащих должностных лиц Ирафского участка (газового участка) филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Ардонском, Дигорском, Ирафском районах.

Таким образом, при издании приказа № …. от …… года ответчиком был нарушен порядок его применения, а также оно было применено без наличия на то законных и обоснованных оснований.

В судебном заседании Басиев С.К., а также его представитель Дауев Р.Э., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» Кабоев Н.Д. и Кусова З.Б., действующие в судебном заседании на основании доверенностей, представили письменные возражения на исковое заявление Басиева С.К., согласно которым, считают его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Результаты проведенной проверки эксплуатационной деятельности филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Ардонском, Дигорском, Ирафском районах, оформленные актом проверки от ……. года, выявили целый ряд нарушений в деятельности Ирафского газового участка, возглавляемого Басиевым С.К. с ….. года. Доводы истца относительно необоснованности и незаконности акта проверки от …… года несостоятельны в связи с тем, что проверка проводилась в рамках полномочий Управляющей организации, а выявленные нарушения фактически установлены и были признаны начальником Ирафского газового участка. По итогам проверки ……… года от Басиева С.К. было затребовано объяснение относительно нарушений, выявленных в ходе проверки. При изучении обстоятельств, приведших к многочисленным нарушениям, изложенных в пояснительной записке от ….. года, которые носили преимущественно субъективный характер, был издан приказ № …. от ……. года и принято решение о привлечении начальника газового участка к дисциплинарной ответственности в форме выговора.

На основании изложенного, просили суд отказать Басиеву С.К. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель соответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Терентьева А.П., действующая на основании доверенности, также представила суду письменные возражения на заявленные требования, согласно которым считает исковые требования Басиева С.К. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В период с …. по ….. года при проверке эксплуатационной деятельности филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Ардонском, Дигорском, Ирафском районах был выявлен ряд нарушений, несоответствий действующим стандартам, ГОСТам, Правилам безопасности систем газораспределения.

Вышеизложенное говорит о том, что истцом ненадлежащим образом была организована работа по техническому обслуживанию газопроводов, шкафных – распределительных пунктов. Непонятно проводилась ли работа по ремонту, техническому обслуживанию газопроводов, газораспределяющего и газопотребляющего оборудования, так как отсутствует документация, подтверждающая выполнение данных работ на участке.

Считает, что в судебном заседании нашли подтверждение факты, указывающие на ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей, просила суд отказать Басиеву С.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченный к участию в настоящем деле в качестве представителя госоргана – представитель Государственной инспекции труда в РСО-Алания Туаев Р.С. в своем заключении по делу указал, что не усматривает нарушения трудового законодательства при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу № …. от …. года, так как изложенные в акте проверки факты нарушения определенных правил, стандартов и норм имели место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Басиева С.К. к дисциплинарной ответственности. Однако считает, что ответчиком не представлены доказательства того, что при применении к Басиеву С.К. дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и в этой связи полагает, что истцу за совершенный им дисциплинарный проступок соразмерен более мягкий вид взыскания – замечание. Таким образом, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Басиева С.К.

Промышленным районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания постановлено вышеуказанное решение.

В представленных апелляционных жалобах Басиев С.К., а также его представитель по доверенности Дауев Р.Э. просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Басиева С.К. в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу действия положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под роспись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан:

· соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

· предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

· обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

· обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

· исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № ….. от ….. года и приказа о приеме на работу № …. от ….. года Басиев С.К. состоит в должности начальника Ирафского газового участка филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Ардонском, Дигорском, Ирафском районах.

Приказом исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» Газзаева А.А. от ….. года № ….. «О наложении дисциплинарного взыскания» к Басиеву С.К. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом для вынесения выговора послужило выявление нарушений при проведении проверки филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в период времени с ….. года по …… года, которые нашли свое отражение в акте проверки эксплуатационной деятельности филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Ардонском, Дигорском, Ирафском районах № ….. от …… года.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции, по мнению Судебной коллегии, ошибочно не учел существенные и необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, работодателем в соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, и требованиями положений ТК РФ, несмотря на соответствующие письменные обращения истца в предшествующий проведению проверки период к вышестоящему руководству, не были созданы надлежащие условия для выполнения им трудовых обязанностей. При этом в обращениях истец ссылался на необходимость выделения конкретных материалов, техники, комплектующих с целью предотвращения нарушений технологической и иной безопасности при осуществлении соответствующих работ на Ирафском газовом участке.

Судебная коллегия усматривает из материалов дела письменные доказательства, подтверждающие доводы истца об отсутствии у него надлежащих условий для выполнения трудовых обязанностей. Соответствующие условия, несмотря на неоднократные обращения (служебные записки от …. года исх. № …..; от ….. года исх. № …..; заявка на получение необходимых материальных ценностей для нормальной и бесперебойной деятельности Ирафского газового участка вх. № …. от …… года; служебная записка за подписью истца на имя работодателя от ….. исх. № ……; служебная записка исх. № …., полученная ….. года), работодателем так и не были созданы. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела исследовались, ответчиками не оспаривались и опровергнуты не были.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом п. 2.9 должностной инструкции начальника газового участка Ирафского района, предусматривающего обязанность соблюдать установленный обществом порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей, является неверным, поскольку ответчиками не были представлены локальные нормативные акты, регулирующие установленный обществом порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

Следовательно, ссылка на несоблюдение истцом порядка хранения документов, материальных и денежных ценностей, о которых идет речь в его объяснениях, письменных возражениях и иных исследованных в ходе судебного разбирательства по делу документах, по мнению Судебной коллегии, необоснованна.

Принятая судом первой инстанции в качестве доказательства для отказа в удовлетворении требований истца служебная записка старшего мастера Ирафского газового участка Дамбегова А.М. от ….. года № …. на имя начальника юридического отдела, по мнению коллегии, не может являться в силу статьи 60 ГПК РФ допустимым доказательством, поскольку проверка филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» проходила с … по …… года, акт составлен ….. года, то есть все обстоятельства и доводы, возникшие после окончания проверки, никаким образом не могли повлиять на выводы, изложенные в обжалуемом акте.

Ссылка в п. 40 обжалуемого акта проверки на то, что в Ирафском газовом участке в нарушение п. 5.1.4 и Приложения Г ГОСТ 54983-2012 не разработан план-график по окраске газопроводов является несостоятельной, поскольку п. 5.1.4 ГОСТ 54983-2012 определено, что регламентные работы по эксплуатации сети газораспределения должны выполняться по графикам, утвержденным техническим руководителем эксплуатационной организации (филиала эксплуатационной организации). Работы по капитальному ремонту газопроводов, пунктов редуцирования газа средств ЭХЗ и АСУ ТП должны выполняться по планам, утвержденным техническим руководителем эксплуатационной организации. Вместе с тем, Басиев С.К., являясь руководителем Ирафского газового участка, не является техническим руководителем эксплуатационной организации. Более того, согласно п. п. 5.1.2 и 5.1.5 ГОСТ 54983-2012 именно в эксплуатационных организациях должны быть разработаны и утверждены техническим руководителем организации производственные (технологические) инструкции, устанавливающие последовательность выполнения технологических операций при производстве работ, методы и объемы проверки качества работ и условия обеспечения их безопасного проведения. Подготовка к эксплуатации сетей газораспределения в осенне-зимний период должна осуществляться в соответствии с планами, утвержденными техническим руководителем эксплуатационной организации. Планы по подготовке к работе в осенне-зимний период должны предусматривать выполнение комплекса организационно-технических мероприятий, обеспечивающих надежность и безопасность эксплуатации сетей газораспределения.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Басиев С.К., являясь руководителем и главным ответственным должностным лицом на Ирафском газовом участке, халатно отнесся к своим должностным обязанностям, Судебная коллегия считает, что надлежащим ответственным должностным лицом может быть, то лицо, которое в любой проверяемый период помимо нахождения в конкретной должности, при необходимости, также соответствовало занимаемой должности или выполняемой работе при достаточной квалификации, подтвержденной результатами специальной оценки условий труда, в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и Федеральным законом от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Однако работодатель своевременно не обеспечил проведение специальной оценки условий труда в отношении истца в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда с …….. года до окончания периода проверки. В связи с этим, истец не мог нести персональную дисциплинарную ответственность. Тем более, что служебной запиской от …… года № ….. истец сообщал работодателю, что в ….. года истекли сроки действия удостоверений, выданных Росгостехнадзором ему и его подчиненному и указанное обстоятельство ответчики не опровергали.

Судебная коллегия находит положение обжалуемого истцом акта от ……. года, согласно которого нарушения также заключаются в отсутствии документации, непредставленной проверяющим лицам, необоснованными, поскольку ответственные лица, которые могли предоставить проверяющим необходимую документацию, отсутствовали на рабочем месте на законных основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Обеспечение дисциплины труда зависит не только от работника, но и от работодателя. Прежде всего, от выполнения им установленных в статье 22 ТК РФ его основных обязанностей по обеспечению работников оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения работниками своих обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 года № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53).

Вопреки указанным разъяснениям, ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было предоставлено доказательств того, что при вынесении обжалуемого приказа учитывались тяжесть возможно совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Следовательно, решение о применении в отношении истца одного из самых строгих видов дисциплинарного взыскания необоснованно.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, все имеющиеся в материалах дела доказательства не указывают на правомерность применения в отношении истца обжалуемого дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенная в решении оценка собранных по делу доказательств не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и опровергается доводами апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение незаконного решения, Судебная коллегия признает решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 января 2015 года подлежащим отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить.

Признать незаконным акт проверки эксплуатационной деятельности филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Ардонском, Дигорском, Ирафском районах № …. от …года в части обнаружения нарушений на Ирафском газовом участке (пункты №№ …..).

Отменить приказ исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» ФИО2 от ….. года № …. «О наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания».

Апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий И.В.Панаиотиди Судьи А.Э.Батагов

ФИО4

Справка: гражданское дело № 2-13/15г. в 2-х томах по первой инстанции рассмотрено Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Арбиевой И.Р.