Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Кориковой Н.И.,
судей	Колосова Е.В. и ФИО1,
при секретаре	ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Ростелеком» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ПАО «Ростелеком» к ФИО3 о взыскании задолженности за услуги связи, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18164 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги сети в сумме 52 508,64 рублей, ссылаясь на следующее:

20.01.2011 между ОАО «Уралсвязьинформ» и ФИО3 был заключен договор № 2826970 об оказании услуг сети NGN. Свои обязательства по оплате абонент ФИО3 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, на лицевом счете <***> за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 образовалась задолженность в размере 52 508,64 рублей.

В возражении на иск ответчик указал, что с его телефонного номера выполнены международные соединения общей стоимостью 52 508, 64 рублей в связи с несанкционированным подключением, произошедшим по вине истца, не обеспечившего должной защиты сети связи от несанкционированного доступа.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ПАО «Ростелеком».

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при вынесении решения судом неправильно применен п.3 ст.7 ФЗ «О связи», в соответствии с которым оператор связи несет ответственность за несанкционированный доступ лишь к трем видам объектов, легальные определения которых даны в пунктах 24, 27, 28 с. 2 ФЗ «О связи»: сети связи, сооружения связи и средства связи, поэтому ответственность истца распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее ответчику, не может быть отнесено. В данном случае взлом был осуществлен непосредственно оборудования ответчика, а не истца, что не учтено судом первой инстанции. Суд не учел и то, что ответчик не исполнил предусмотренной законом и договором обязанности по обеспечению безопасности своего технического средства, а именно: он должен был принять все необходимые меры для сохранения своих учетных данных (логина, пароля), полученных при заключении договора и изменить первоначальный пароль на новый в течение 10 дней после подключения к сети связи общего пользования, поэтому он несет все риски по его эксплуатации, в том числе при взломе ввиду отсутствия защиты. Кроме того, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы, где указано о том, что доказательств технического сбоя в начислениях по услугам фиксированной телефонии в детализации не обнаружено, а имелся факт взлома именно оборудования ответчика ввиду низкой степени его защиты. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащей защиты принадлежащих истцу линий и сооружений связи, поэтому установленные по делу обстоятельства (ненадлежащая защита оборудования истца) не являются доказанными.

Информация о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в суд не явился, его представитель ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2011 между ОАО «Уралсвязьинформ» ( в настоящее время- ПАО «Ростелеком») и ФИО3 был заключен договор № 2826970 об оказании услуг сети NGN, абоненту присвоен лицевой счет № <***>, который с 01.12.2015 был изменен в связи с преобразованием форматов на № <***>.

Согласно детализации на лицевом счете ФИО3 за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 образовалась задолженность в размере 52508,64 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал свое решение тем, что в период с 27.02.2016 года по 29.02.2016 года произошел несанкционированный доступ сетям в виде инициирования звонков на международные направления с городского номера (3452) 666521 по номерам с кодом 377 (Монако) на сумму 52508,64 рублей, в результате чего у неизвестных лиц появилась возможность использовать принадлежащий ответчику телефонный номер для международных соединений, что, в свою очередь, оценено судом как непринятие истцом необходимых и достаточных мер для защиты средств связи от доступа третьих лиц и основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда сделаны на основании полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права отклоняются судебной коллегией, как ошибочные.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Из положений указанных норм права следует, что оплате подлежат оказанные истцом и потребленные ответчиком услуги связи.

Материалами дела подтверждено, что ответчику данные услуги международной связи не оказывались, они оказаны иным лицам в результате осуществления несанкционированного доступа к каналу связи.

Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы от 20.08.2018 г, проведенной ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», согласно выводам которой в период с 27.02.2016 года по 29.02.2016 года имелся факт несанкционированного доступа в виде инициирования звонков на международные направления с городского номер (3452) 666521 по номерам с кодом 377 (Монако) с 30 и более одновременно исходящими звонками в один и тот же период времени, т.е. абонент не мог совершать одновременно 30 и более звонков; невозможно определить, каким именно способом был осуществлен несанкционированный доступ, но при взломе оборудования абонента (ответчика) мошенниками. Доказательств технического сбоя в начислениях по услугам фиксированной телефонии абонента номер (3452) 666521 за период времени с 27.02.2016 года по 29.02.2016 года не обнаружено. Имеется факт взлома оборудования абонента (ответчика) (л.д.201 из л.д.191-205).

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет специальную квалификацию и образование, достаточный стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок; эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Довод жалобы о том, что несанкционированный доступ был осуществлен при взломе пользовательского, оконечного оборудования, принадлежащего ответчику, т.е. вне зоны ответственности оператора связи (истца), - был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, как несостоятельный, со ссылкой на п.3 ст. 7 ФЗ и пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1

Согласно п. 3 статьи 7 ФЗ "О связи" операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований" комплекс используемых оператором связи аппаратно- программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях, исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

В соответствии с пп.10 ст.2 данного ФЗ пользовательское оборудование (оконечное оборудование) – это технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В свою очередь, линии связи - это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи (пп.7 той же нормы); а сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пп.27); сеть связи - это технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи (пп.24).

Отсюда следует, что оконечное оборудование – это оконечная часть линии связи, а линия связи – это часть сооружений связи, при эксплуатации которых ответственность за надлежащее обеспечение их защиты от несанкционированного доступа к ним несет оператор связи.

Доводы жалобы об обратном противоречат содержанию и смыслу названных норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что взлом стал возможен по вине ответчика, поскольку он не выполнил своей обязанности по сохранению своих учетных данных (логина, пароля), полученных при заключении договора и изменению первоначального пароля на новый в течение 10 дней после подключения к сети связи общего пользования, противоречит как нормам материального права, так и заключению судебной экспертизы, не установившей прямой причинно-следственной связи между взломом неизменением ответчиком пароля.

Несостоятельна и ссылка на подпункт «б» п.54 Правил оказания услуг телефонной связи от 09.12.2014 года № 1342, и условия договора как таковые.

Подпункт «б» п. 54 Правил указывает об ответственности абонента перед оператором связи в случае несоблюдения правил эксплуатации оборудования и несоблюдение запрета на подключение к сети связи оборудования, не соответствующего установленным требованиям.

Пунктом 1 дополнительного соглашения в договору об оказании услуг сети от 20.01.2011 года предусмотрена обязанность принять меры по сохранению учетных данных и изменить первоначальный пароль на новый.

Исходя из содержания пп. «б» п. 54 Правил и договора, речь идет об ответственности абонента.

Между тем оплата услуг является не ответственностью, а собственно обязательством, которое корреспондирует обязательству другой стороны предоставить услуги. В данном же случае, как указано выше, услуга связи по международному соединению истцу не предоставлялась, и требовать ее оплаты истец не вправе.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств ненадлежащей защиты истцом принадлежащих истцу линий и сооружений связи как основание для отмены решения суда также отклоняется, поскольку бремя доказывания наличия у истца надлежащей защиты линий и сооружений связи возлагается на истца, а не на ответчика, и именно истец должен был представить такие доказательства, но не представил их ни эксперту, что следует из заключения экспертизы, ни суду; апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства также не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Колосов Е.В.

ФИО1