Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 января 2019 г. гражданское дело по заявлению Горюновой Е.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Горюновой Е.Г. на определение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«заявление Горюновой Е.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда от 11.08.2017 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Горюновой Е.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2017 г. с Горюновой Е.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 18 июля 2016 г. по 2 марта 2017 г. включительно, 60902 руб. 81 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 31196 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 3000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3052 руб. 99 коп., в остальной части иска - отказано.

Горюнова Е.Г. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2017 г. путем установления ежемесячного платежа в размере 2000 руб., указав, что единовременно исполнить решение суда не имеет возможности в связи с низкой заработной платой, отсутствием иного дохода.

Заявитель Горюнова Е.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поддержала. Пояснила, что на иждивении имеет двоих малолетних детей, отец которых в свидетельстве о рождении не записан. Алименты на детей и иные пособия не получает. Единственным доходом является заработная плата, средний размер которой ежемесячно составляет 15000 руб. Проживает вместе с мамой, получающей пенсию. Вынуждена нести расходы по оплате детского сада, а также по погашению иных кредитных обязательств.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что по состоянию на 19 ноября 2018 г. остаток задолженности должника Горюновой Е.Г. составил 98152 руб. 79 коп.

Курганским городским судом Курганской области 20 ноября 2018 г. постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым Горюновой Е.Г. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить. В обоснование жалобы вновь указывает, что не имеет возможности исполнить данное решение суда единовременно в полном объеме, поскольку размер ее заработной платы составляет 15000 руб., при этом на иждивении имеет двоих малолетних детей, которых она воспитывает одна, алиментов не получает, иного дохода не имеет. Кроме того, указывает, что в 2018 году размер прожиточного минимума составляет 10594 руб. 40 коп., а её расходы - около 10000 руб. без учета образовательных услуг.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная правовая норма направлена на реализацию положений статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2017 г. с Горюновой Е.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 18 июля 2016 г. по 2 марта 2017 г. включительно, 60902 руб. 81 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 31196 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 3000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3052 руб. 99 коп., в остальной части иска - отказано.

Решение до настоящего времени не исполнено. По сведениям УФССП России по Курганской области остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 98152 руб. 79 коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2017 г. было удовлетворено заявление Горюновой Е.Г., ей предоставлена отсрочка исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2017 г. сроком по 9 мая 2018 г. включительно.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта, суд первой инстанции исходил из длительности периода, на который Горюнова Е.Г. просила предоставить рассрочку, непредставления заявителем доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, а также нарушение прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом основаниями для отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Настаивая на предоставлении рассрочки, Горюнова Е.Г. ссылалась на тяжелое материальное положение, низкий уровень дохода, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Вместе с тем, отсутствие денежных средств не освобождает должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает, что приведенные заявителем обстоятельства объективно препятствуют исполнению решения суда, которое допускается не только за счет дохода должника, но и за счет принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств наличия у должника Горюновой Е.Г. исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, суду не представлено, те обстоятельства, на которые ссылается должник, таковыми не являются.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда на указанных заявителем условиях, на срок более чем 4 года, в значительной степени снизит эффективность судебного решения, так как его исполнение займет продолжительный период времени, чем будут нарушены интересы взыскателя и гарантированное ему законом право на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение суда требованиям закона не противоречит, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября2018года оставить без изменения, частную жалобу Горюновой Е.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: