Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Миронова А.А.,
судей	Нечунаевой М.В., Степашкиной В.А,
при секретаре	Голосовой А.Н.,

21 февраля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Пак Т.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеевой Виктории Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Пак Татьяны Сеняновны в пользу Алексеевой Виктории Анатольевны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 55817 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг электрика в размере 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 15762 рубля 84 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего в размере 77580 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Алексеевой В.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева В.А. предъявила в суде иск к Пак Т.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда. Указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Этажом выше расположена принадлежащая Пак Т.С. квартира за №. 13 июня 2012 года в ванной комнате квартиры ответчика лопнула труба холодного водоснабжения, подведенная к титану, в результате чего, произошло затопление её квартиры, при этом вода залила стены и потолки кухни, ванной комнаты, туалета, частично прихожей, пострадала побелка на потолке, появились ржавые разводы, отслоились обои в прихожей, деформировались входные двери, дверные блоки кухни, ванной, туалета, а также покрытие пола на кухне и прихожей, подмокла мебель на кухне, книги, находящиеся на кухне, дамская кожаная сумка, а также электрическая проводка. В связи с этим, причинен материальный ущерб в размере 55 817 рублей 93 копейки, а также моральный вред, оцененный в 20000 рублей. Также в возмещение ущерба просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение оценки причинённого ущерба в размере 13000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 598 рублей 30 копеек, стоимость испорченной в результате залития дамской сумки в размере 2000 рублей, стоимость испорченных книг в размере 2000 рублей, стоимость услуг электрика в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2603 рублей.

Кроме того, Алексеева В.А. просила взыскать упущенную выгоду в размере 10000 рублей, указав, что является независимым консультантом по красоте компании «Мэри Кей», однако в связи с заливом квартиры была лишена возможности проводить семинары и встречи с клиентами в период с 13 июня 2012 года по 20 августа 2012 года.

В судебном заседании Алексеева В.А. иск поддержала.

Пак Т.С. и её представитель Харина Т.Р. согласились с исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба в сумме 50000 рублей, против удовлетворения остальной части исковых требований возражали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением, Пак Т.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив сумму ущерба до 50000 рублей. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что суд при вынесении решения не учел всех обстоятельств и доказательств по делу, не принял во внимание её материальное положение и то, что фактически причиненный залитием квартиры материальный ущерб меньше заявленного.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексеева В.А. указывает на необоснованность ее доводов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Алексеевой В.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик Пак Т.С. является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме, этажом выше.

13 июня 2012 года по причине прорыва металлопластиковой трубы подводки к титану в квартире ответчика была залита квартира Алексеевой В.А., в связи с чем причинен материальный ущерб. В подтверждение заявленных исковых требований Алексеевой В.А. были представлены акты обследования ее квартиры от 14 июня 2012 года и от 10 октября 2012 года, а также отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры № 135/12-У от 9 июля 2012 года.

Согласно указанному отчету об оценке № 135/12-У от 9 июля 2012 года, размер материального ущерба составляет 55817 рублей 93 копейки. Кроме этого, актом от 10 октября 2012 года, утвержденным генеральным директором ООО «Универсал» Цымбал В.В., подтвержден факт несения Алексеевой В.А. расходов по оплате 3000 рублей за монтажные работы по переподключению линии электропередачи на кухне.

В ходе рассмотрения дела Пак Т.С. не оспаривала, что по причинепрорыва в ее квартире металлопластиковой трубы подводки к титану произошел залив квартиры Алексеевой В.А.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что залив квартиры Алексеевой В.А. произошел в результате противоправного бездействия ответчика Пак Т.С., на которой, как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, в том числе, контроль за надлежащим состоянием металлопластиковой трубы подводки к титану, прорыв которой и стал причиной залива, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного Алексеевой В.А. материального ущерба в размере 58817 рублей 93 копейки на Пак Т.С.

Вопрос о возмещении судебных расходов в размере 15762 рублей 84 копеек разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, суд обоснованно исходил из степени вины ответчика и нравственных страданий истца. При этом суд первой инстанции учел имущественное положение ответчика Пак Т.С. и нахождение на ее иждивении престарелой матери, являющейся нетрудоспособным пенсионером, инвалидом 2 группы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика и имеются правовые основания к уменьшению суммы ущерба со ссылкой на положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции обсуждал данный довод при определении размера компенсации морального вреда.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о невозможности причинения столь значительного материального ущерба залитием квартиры, они являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и опровергаются собранными по делу доказательствами

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 декабря 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи