Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления Ефанова <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на обжалование письма № <данные изъяты> от 14 ноября 2012г. - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефанов А.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на письмо суда от 14 ноября 2012 года № <данные изъяты>

В обоснование своих требований сослался на то, что в указанном документе не была разъяснена возможность его обжалования. Вследствие этого он не мог представить частную жалобу в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ефанов А.Б. просит названный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как установлено в судебном заседании, 20 сентября 2012 года из Норильского городского суда Красноярского края в адрес Емельяновского районного суда Красноярского края поступило судебное поручение о допросе представителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю на предмет выяснения вопроса, чем может быть подтвержден факт направления подававшейся Ефановым А.Б. корреспонденции. По итогам состоявшихся 19 октября 2012 года и 24 октября 2012 года судебных заседаний были подготовлены соответствующие процессуальные документы, которые вместе с материалами, представленными участниками процесса, 1 ноября 2012 года направлены в Норильский городской суд для приобщения к гражданскому делу. На полученное же 2 ноября 2012 года заявление Ефанова А.Б. об обеспечении доказательств путем истребования из названного исправительного учреждения почтовой квитанции с отдела почтовой связи № <данные изъяты> г. Красноярска (для подтверждения факта отправки Ефановым А.Б. заказной почтой письма от 18 июня 2012 года на имя начальника ОП МВД РФ «Емельяновский») был подготовлен ответ от 14 ноября 2012 года за № <данные изъяты>. в котором отмечена необходимость представления подобных обращений в суд, рассматривающий дело по существу (Норильский городской суд).

Имея намерение оспорить данный документ в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, Ефанов А.Б. предъявил в Емельяновский районный суд заявление о восстановление срока на подачу частной жалобы (л.д. 26, 27).

В силу ст. 320 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Кроме того, отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции, согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, могут быть обжалованы и определения суда первой инстанции в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предметом обжалования в апелляционном порядке выступают такие судебные постановления как решения и определения суда.

В рассматриваемом же случае, Ефанов А.Б. выражает несогласие с ответом от 14 ноября 2012 года № <данные изъяты>, подготовленным в форме письма по результатам изучения его заявления об обеспечении доказательств (л.д. 17). Указанный документ к числу судебных постановлений не относится, а соответственно на него, вопреки утверждениям заявителя, не может быть подана частная жалоба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении выставленного требования, правомерно исходил и из того, что разъяснение в письме от 14 ноября 2012 года Ефанову А.Б. его права на обращение с ходатайством в суд, в производстве которого находится гражданское дело, не препятствует дальнейшему движению дела, разрешаемому Норильским городским судом и не противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд самостоятельно определяет круг юридически значимых для дела обстоятельств. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Подлежит отклонению и ссылка в частной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку ущемления фундаментальных прав заявителя не выявлено. Ефанов А.Б. был извещен о времени и месте слушания дела, что не отрицает и сам. Его участие в судебном заседании было обеспечено посредством использования видеоконференцсвязи, суть предъявленным им требований ему была известна, с ходатайствами об отложении слушания дела, в том числе в связи с необходимостью подготовки к судебному разбирательству и представления дополнительных доказательств (не приобщены таковые и к частной жалобе), он к суду не обращался. При таком положении у суда имелись достаточные основания для рассмотрения дела по существу 6 августа 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ефанова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи