Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ФИО1 <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на обжалование письма № <данные изъяты> от 14 ноября 2012г. - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на письмо суда от 14 ноября 2012 года № <данные изъяты>

В обоснование своих требований сослался на то, что в указанном документе не была разъяснена возможность его обжалования. Вследствие этого он не мог представить частную жалобу в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит названный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как установлено в судебном заседании, 20 сентября 2012 года из Норильского городского суда Красноярского края в адрес Емельяновского районного суда Красноярского края поступило судебное поручение о допросе представителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю на предмет выяснения вопроса, чем может быть подтвержден факт направления подававшейся ФИО1 корреспонденции. По итогам состоявшихся 19 октября 2012 года и 24 октября 2012 года судебных заседаний были подготовлены соответствующие процессуальные документы, которые вместе с материалами, представленными участниками процесса, 1 ноября 2012 года направлены в Норильский городской суд для приобщения к гражданскому делу. На полученное же 2 ноября 2012 года заявление ФИО1 об обеспечении доказательств путем истребования из названного исправительного учреждения почтовой квитанции с отдела почтовой связи № <данные изъяты> г. Красноярска (для подтверждения факта отправки ФИО1 заказной почтой письма от 18 июня 2012 года на имя начальника ОП МВД РФ «Емельяновский») был подготовлен ответ от 14 ноября 2012 года за № <данные изъяты>. в котором отмечена необходимость представления подобных обращений в суд, рассматривающий дело по существу (Норильский городской суд).

Имея намерение оспорить данный документ в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, ФИО1 предъявил в Емельяновский районный суд заявление о восстановление срока на подачу частной жалобы (л.д. 26, 27).

В силу ст. 320 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Кроме того, отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции, согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, могут быть обжалованы и определения суда первой инстанции в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предметом обжалования в апелляционном порядке выступают такие судебные постановления как решения и определения суда.

В рассматриваемом же случае, ФИО1 выражает несогласие с ответом от 14 ноября 2012 года № <данные изъяты>, подготовленным в форме письма по результатам изучения его заявления об обеспечении доказательств (л.д. 17). Указанный документ к числу судебных постановлений не относится, а соответственно на него, вопреки утверждениям заявителя, не может быть подана частная жалоба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении выставленного требования, правомерно исходил и из того, что разъяснение в письме от 14 ноября 2012 года ФИО1 его права на обращение с ходатайством в суд, в производстве которого находится гражданское дело, не препятствует дальнейшему движению дела, разрешаемому Норильским городским судом и не противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд самостоятельно определяет круг юридически значимых для дела обстоятельств. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Подлежит отклонению и ссылка в частной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку ущемления фундаментальных прав заявителя не выявлено. ФИО1 был извещен о времени и месте слушания дела, что не отрицает и сам. Его участие в судебном заседании было обеспечено посредством использования видеоконференцсвязи, суть предъявленным им требований ему была известна, с ходатайствами об отложении слушания дела, в том числе в связи с необходимостью подготовки к судебному разбирательству и представления дополнительных доказательств (не приобщены таковые и к частной жалобе), он к суду не обращался. При таком положении у суда имелись достаточные основания для рассмотрения дела по существу 6 августа 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи