Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 января 2015 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Приаргунского района Забайкальского края в защиту интересов Р.Н., М.К. к администрации городского поселения «Приаргунское» муниципального района «Приаргунский район» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе главы городского поселения «Приаргунское» ФИО1,

на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 06 августа 2014 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Приаргунского района Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения «Приаргунское» муниципального района «Приаргунский район» в пользу Р.Н. ущерб в сумме <данные изъяты>, в пользу М.К. ущерб в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности администрацией городского поселения «Приаргунское». Установлено, что <Дата> в результате степного пала загорелись надворные постройки в <адрес>, принадлежащие Р.Н., а именно туалет, хозяйственная постройка для содержания скота (стайка), забор. Туалет был выполнен из деревянных досок, крыша шиферная по деревянной обрешетке (уничтожен огнем полностью). Хозяйственная надворная постройка была выполнена в 1995 году из деревянных досок, металлических бортов и листов, кровельное покрытие шиферное по деревянной обрешетке, практически полностью уничтожена огнем, крыша обрушена. Кроме того, в результате указанного пожара огнем был уничтожен забор длиной 15 метров из досок, по <адрес>, принадлежащий М.К. По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой и.о. дознавателя ТПНД Приаргунского района ГУ МЧС России по Забайкальскому краю А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки виновное лицо в степном пале не установлено. При этом, как установлено проведенной прокуратурой района проверкой исполнения законодательства о пожарной безопасности, с восточной стороны <адрес> администрацией городского поселения «Приаргунское» профилактические отжиги проведены не были, минерализованная полоса не создана. Таким образом, в результате непринятия администрацией городского поселения «Приаргунское» мер по пожарной безопасности, Р.Н. причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, М.К. на сумму <данные изъяты> рублей. Прокурор просил суд взыскать с администрации городского поселения «Приаргунское» ущерб, причиненный в результате не принятия своевременных мер по пожарной безопасности в пользу Р.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, М.К. - в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава городского поселения «Приаргунское» ФИО1 просит решение суда изменить. Выражает несогласие с размером взысканной с администрации поселения суммой, считает ее завышенной. Указывает, что размер причиненного имущественного вреда может устанавливаться заключением эксперта, справками, квитанциями, чеками и другими документами. Таких документов в обоснование размера заявленных требований стороной истца представлено не было. Размер причиненного имуществу истцов ущерба был определен со слов истцов и.о. дознавателя А.Н., который не является ни оценщиком, ни экспертом. Согласно выданным торгово-промышленной палатой Забайкальского края справкам о средней рыночной стоимости, средняя рыночная стоимость хозяйственной надворной постройки, площадью 35 кв.м., 1995 года постройки, в неудовлетворительном состоянии по состоянию на <Дата> составляет <данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимост деревянного забора длиной 15 метров, 1990 года постройки, в неудовлетворительном техническом состоянии, по состоянию на <Дата> составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, судом не установлено с какого времени Р.Н. и М.К. проживают по указанному адресу, в чьей собственности находятся данные надворные постройки, эксплуатировались ли они, также не учтен судом тот факт, что Р.Н. и М.К. необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности не обеспечивали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Р.Н. просит решение суда оставить в силе. Считает, что размер ущерба не завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что возгорание надворных построек истцов находится в причинной связи с не принятием администрацией городского поселения «Приаргунское» мер по пожарной безопасности (не проведением с восточной стороны <адрес> профилактических отжигов и не созданием минерализованной полосы), которые администрация была обязана выполнить в силу положений п. 9 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.19 Федерального закона "О пожарной безопасности", ст. 8.1 Закона Забайкальского края от 03.06.2009 № 190-ЗЗК «О пожарной безопасности в Забайкальском крае», п. 6 Распоряжения Правительства Забайкальского края от 05.03.2014 № 103-р, ст. 11 Федерального Закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». В связи с указанным, в силу положений ст.ст. 15,1064 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" ответчик обязан возместить причиненный истцам в результате пожара ущерб.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству и стороной ответчика опровергнут не был.

Довод жалобы о том, что истцы сами не обеспечивали необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности подлежит отклонению, так как доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Факт принадлежности уничтоженного в результате пожара имущество истцам подтверждается имеющимися в деле доказательствами и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, в связи с чем ссылка заявителя жалобы о не исследовании судом указанного обстоятельства также подлежит отклонению.

Вместе с тем, довод жалобы о недоказанности размера взысканного с ответчика в пользу истцов размера ущерба заслуживает внимания.

В соответствии с действующим законодательством для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения наряду с нарушением своего права, наличием причинной связи между нарушением права и ущербом должно доказать размер ущерба.

Недоказанность истцом размера ущерба исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда в порядке статей 15 и 1064 ГК РФ.

Размер причиненного имущественного вреда может устанавливаться заключением эксперта, справками, квитанциями, чеками и другими доказательствами.

Стоимость уничтоженного в результате пожара имущества определена судом со слов истцов, документального подтверждения указанной стоимости в суд первой инстанции представлено не было. В суд апелляционной инстанции, несмотря на предоставление такой возможности, сторона истцов документального подтверждения стоимости уничтоженного имущества также не представила.

Ответчик с размером взысканного с него размера ущерба не согласен. Указывает, что ущерб причиненный Р.Н. в результате уничтожения хозяйственная постройки для содержания скота (стайки) составляет <данные изъяты> рублей, ущерб причиненный М.К. в результате уничтожения забора составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с указанной стоимостью судебная коллегия не находит, поскольку она подтверждается выданными торгово-промышленной палатой Забайкальского края справками о средней рыночной стоимости, принятыми в качестве новых доказательств и исследованными в суде апелляционной инстанции.

Основания для взыскания с ответчика ущерба причиненного Р.Н. в результате уничтожения туалета и забора отсутствуют в связи с непредставлением доказательств подтверждающих размер ущерба.

При таком положении, решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов размера ущерба является незаконным, необоснованным и подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу Р.Н. ущерба причиненного в результате уничтожения хозяйственной постройки для содержания скота в размере <данные изъяты> рублей, со взысканием с ответчика в пользу М.К. ущерба причиненного в результате уничтожения забора в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 06 августа 2014 года изменить.

Исковые требования прокурора Приаргунского района Забайкальского края удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Приаргунское» муниципального района «Приаргунский район» в пользу Р.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в пользу М.К. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>Пичуев В.В.