Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Джекиеву Б.А., Джекиевой Н.О., Манжееву Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Джекиева Б.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Таибова Р.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Джекиеву Б.А., Джекиевой Н.О., Манжееву Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

<……> г. между Банком и ИП Джекиевым Б.А. заключен кредитный договор № <……> на сумму <……> руб. под 17% годовых со сроком возврата кредита <……> г. на приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <……> г. заключены договоры поручительства физического лица с Джекиевой Н.О. № <……> и с Манжеевым Х.И. № <……>, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором, а также договор залога сельскохозяйственных животных № <……>. В связи с неисполнением заемщиком условий договора образовалось задолженность по кредиту, составляющая на 31 августа 2015 г. <……> руб. <……> коп., в том числе <……> руб. <……> коп. – основной долг, <……> руб. <……> коп. – проценты за пользованием кредитом, <……> руб. <……> коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, <……> руб. <……> коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество – сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету: племенные телки 2008 года, калмыцкой породы в количестве <……> голов путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену за 1 голову в размере <……> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины - <……> руб. <……> коп.

В судебном заседании представитель Банка Таибов Р.Т. исковые требования поддержал.

Ответчики индивидуальный предприниматель Джекиев Б.А., Джекиева Н.О., Манжеев Х.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2015 г. исковые требования Банка удовлетворены. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Джекиева Б.А., Джекиевой Н.О., МанжееваХ.И. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № <……> от <……>г. в размере <……> руб. <……> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № <……> от <……> 2009 г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету: <……> штук племенных телок, находящихся у Джекиева Б.А. по адресу: Республика Калмыкия, <……>, животноводческая стоянка А.Э.А. по договору аренды №1 от 30 ноября 2009 г., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена за 1 голову в размере <……> руб., общая продажная цена – <……> руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие его, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, лишило возможности представить возражения по доводам иска. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требований Банка о погашении задолженности он не получал.

Выслушав объяснения представителя Банка ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 309, 334, 337, 349, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчиками ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном размере, чем были существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата сумм задолженности по кредитному договору с уплатой процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, <……> г. между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № <……>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота в сумме <……> руб. под 17% годовых со сроком возврата кредита <……>2014 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <……>2012 г. заключены договоры поручительства физического лица между Банком и ФИО3 № <……>, ФИО4 № <……>, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором, а также договор залога сельскохозяйственных животных № <……>.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся платежей в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов, Банк потребовал от ответчиков погасить образовавшуюся задолженность, направив 21 июля 2015 г. требование, которое не исполнено.

По состоянию на 31 августа 2015 г. задолженность по кредитному договору составила <……> руб. <……> коп., в том числе <……> руб. <……> коп. – основной долг, <……> руб. <……> коп. – проценты за пользованием кредитом, <……> руб. <……> коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, <……> руб. <……> коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм и условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество.

Довод жалобы ИП ФИО1 о незаконности рассмотрения дела без его участия при отсутствии надлежащего извещения несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, извещение о назначении судебного заседания на 10 ноября 2015 г. с приложением копии искового заявления своевременно были направлены по адресу ответчика и вручены супруге ФИО3 (л.д. 68, 81).

Учитывая, что вручение судебной повестки близкому родственнику не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал извещение ИП ФИО1 надлежащим. Поскольку ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Кроме того, право на защиту прав и интересов ответчиком реализовано путем подачи апелляционной жалобы решение суда.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Банком в адрес ИП ФИО1 31 июля 2015 г. направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое получено им лично (л. <...>).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи В.К. Джульчигинова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева