Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бобровой Л.В. удовлетворить частично:

Отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№ в части объема прав Бобровой Л.В., подтверждаемых настоящим решением суда.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) выплатить Бобровой Л.В.<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также <данные изъяты> рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№ Бобровой Л.В. отказано в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, как лицу, являющемуся получателем трудовой пенсии по причине: «несоответствие сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям Правил компенсации от 11.12.2014г. № 1351, выявленное при их рассмотрении территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации». В протоколе заседания комиссии Управления по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Бобровой Л.В. указано, что отсутствуют правоустанавливающие документы на транспортное средство, оформленные на Боброву Л.В.; согласно паспорту транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, собственником является Наседкин М.А. - супруг Бобровой Л.В.

Боброва Л.В. обратилась в суд с иском к в УПФР (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное), просит отменить решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать выплатить стоимость проезда и провоз багажа по маршруту Архангельск-Ярославль в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Отделом Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> Бобровой Л.В. назначена трудовая пенсия.

ДД.ММ.ГГГГ Боброва Л.В. приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Боброва Л.В. со своим мужем Наседкиным М.А. (в браке состоят с ДД.ММ.ГГГГ) выехали из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>; переезд осуществили на автомобиле OPEL <данные изъяты>, регистрационный знак №. Автомобиль приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, в органах ГИБДД зарегистрирован на мужа истицы Наседкина М.А. Стоимость израсходованного топлива, подтвержденная кассовыми чеками автозаправочных станций, составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Провоз багажа был осуществлен перевозчиком ИП ФИО6 по договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость провоза багажа составила <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец с мужем, а также их багаж, прибыли в <адрес>. Истица и ее муж с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец считает отказ УПФР в выплате компенсации расходов на переезд неправомерным, так как автомобиль является совместно нажитым имуществом, у нее нет прав на управление автомобилем, поэтому автомобиль зарегистрирован на ее мужа Наседкина М.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) по доверенности Манокина А.О. в их поддержание, возражения Бобровой Л.В., Наседкина М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С указанным выводов судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» - лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7).

Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 года N 1351 утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и /или/ пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.

Согласно пунктам 3 и 10 постановления Правительства РФ от 11.12.2014 №1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей" (вместе с "Правилами компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей"), компенсация производится в размере:

а) фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту, в том числе автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении;

б) фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Заявление о компенсации подается с приложением документов, подтверждающих, в том числе, что пенсионер и члены семьи пенсионера осуществили провоз багажа к новому месту жительства и пенсионером фактически произведены расходы на оплату услуг по провозу багажа, включая услуги по погрузке и выгрузке багажа (багажная, грузобагажная квитанция, грузовая накладная, заявка на перевозку грузов с отметкой об их принятии, коносамент, кассовый чек, подтверждающий оплату провоза багажа, контейнеров, почтовых посылок, и другие документы, содержащие сведения о весе (массе) и стоимости провоза багажа, выданные организациями, осуществившими его перевозку).

Согласно справке Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда от ж.д. станции <адрес> до ж.д. станции <адрес> скорым поездом в плацкартном вагоне по полному тарифу составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Из справки филиала ПАО «<данные изъяты>» на Северной железной дороге (<данные изъяты>) следует, что стоимость перевозки домашних вещей (вес груза - 1 тонна) в одном 20-титонном контейнере по маршруту <адрес>. ж.д. - <адрес> ж.д. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе железнодорожный тариф – <данные изъяты> рублей, погрузо-разгрузочные работы – <данные изъяты> рублей, предоставление контейнера и вагона – <данные изъяты> рублей, терминальные услуги на станции назначения – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что сведений о базовых нормах расхода топлива в документах по заявлению истца, поданных ответчику, не имеется, но имеются вышеуказанные справки, а также учитывая, что ответчику были представлены ПТС на автомобиль <данные изъяты>, на котором истцом был осуществлен переезд из района Крайнего Севера и который зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя супруга истца Наседкина М.А., свидетельство о заключении брака истца с Наседкиным М.А. в ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Бобровой Л.В. в компенсации расходов по переезду подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на переезд в размере <данные изъяты> рубль, из которым <данные изъяты> рублей – стоимость проезда, <данные изъяты> рублей – железнодорожный тариф стоимости перевозки багажа.

Доводы жалобы о том, что оснований для компенсации истцу расходов, связанных с переездом, не имеется, поскольку автомобиль, на котором был осуществлен переезд, зарегистрирован на имя супруга истца, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подпункту «е» пункта 10 Правил № 1351 от 11.12.2014 года заявление о компенсации подается с приложением документов, подтверждающих, что пенсионер и члены семьи пенсионера осуществили проезд к новому месту жительства и провоз багажа личным транспортом и пенсионером фактически произведены расходы на оплату стоимости указанного проезда (правоустанавливающие документы на транспортное средство, чеки автозаправочных станций на оплату топлива).

При этом, исходя из того, что Правила № 1351 от 11.12.2014 года подразделяют транспорт, на котором осуществляет переезд пенсионера, на общественный и личный, и из указанных Правил, в том числе подпункта «е» пункта 10 не следует, что компенсация производится только, если пенсионер осуществил проезд к новому месту жительства и провоз багажа личным транспортом, принадлежащим непосредственно данному пенсионеру, оснований для отказа Бобровой Л.В. в выплате компенсации расходов, связанных с переездом, у ответчика не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, на котором истцом был осуществлен переезд из района Крайнего Севера, приобретен по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ в период брака Бобровой Л.В. с Наседкиным М.А., в связи с чем в силу статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ является их совместной собственностью, а в силу статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение указанным имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, полностью повторяют позицию ответчика в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи