Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ответчика Фатхиева Ф.Т. – Чухланцева В.П., действующего по доверенности, на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Макшеевой О. В. к Фатхиеву Ф. Т. о признании утратившим право пользования, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Фатхиева Ф. Т. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Макшеевой О. В. к Фатхиеву Ф. Т. о выселении из квартиры по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Фатхиева Ф. Т. в пользу Макшеевой О. В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Исковые требования Фатхиева Ф. Т. к Макшеевой О. В. об истребовании из чужого незаконного владения Макшеевой О. В. квартиры по адресу: <адрес>, аннулировании регистрации права собственности Макшеевой О. В. и восстановлении регистрации права собственности Фатхиева Ф. Т. на указанную квартиру оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Фатхиева Ф. Т. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Взыскать с Фатхиева Ф. Т. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 28 607,92 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя истца Макшеевой О.В. – Карелиной И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшей против доводов жалобы, заключение помощника прокурора Удмуртской Республики Борзенковой Т.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макшеева О.В. обратилась в суд с иском к Фатхиеву Ф.Т. о признании утратившим право пользования, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кунавиной О.А. Согласно пункту 12 договора на момент его заключения в квартире зарегистрирован Фатхиев Ф.Т., который ранее также являлся собственником спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГФатхиев Ф.Т. продал спорную квартиру Кунавиной О.А. Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года Фатхиеву Ф.Т. отказано в иске к Кунавиной О.А., Макшеевой О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене записи о регистрации перехода права собственности. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения. В спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, освобождать жилое помещение отказывается. Членом семьи собственника Фатхиев Ф.Т. не является.

Просит признать Фатхиева Ф.Т. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить Фатхиева Ф.Т. из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета; просит также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Фатхиев Ф.Т. обратился в суд с иском к Макшеевой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивированы тем, что владение указанной квартирой ответчиком Макшеевой О.В. является незаконным, данное имущество выбыло из его владения помимо его воли, поскольку договор купли-продажи с Кунавиной О.А. он не заключал, денежные средства за продажу квартиры не получал, договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры не подписывал, в регистрационную палату для регистрации договора не обращался. В договоре купли-продажи и акте приема-передачи в графе «продавец» подпись, выполненная от его лица, учинена не им, а другим лицом, а также указаны данные паспорта гражданина РФ, утерянного им ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в базу розыска МО МВД России «Сарапульский».

В ходе рассмотрения дела Фатхиев Ф.Т. уточнил свои исковые требования. Указал, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о выданных им обязательствах об освобождении указанной квартиры от своего проживания. Вместе с тем, при условии добросовестности действий ответчика по приобретению указанной квартиры, она должна была проявить разумность и осмотрительность при приобретении данного имущества, в том числе и путем обращения к нему для выяснения оснований его проживания в данной квартире. При условии обращения к нему ответчик имела возможность получить от него информацию о том, что собственником квартиры является Фатхиев Ф.Т. и соответственно отчуждение квартиры производится лицом, не имеющим право данную квартиру отчуждать. Кунавина О.А. и Макшеева О.В. до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и после его заключения в квартире не были, осмотра не производили, прием и передачу квартиры не осуществляли. Каких-либо обязанностей по содержанию данного имущества не выполняли. Таким образом, наряду с тем, что принадлежащее Фатхиеву Ф.Т. имущество выбыло из его владения помимо его воли, ответчик не может являться добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения квартиры не проявила возможную осторожность и осмотрительность, направленную на выяснение прав продавца на отчуждение данной квартиры, наличия прав на недвижимое имущество иных лиц, а также по существу не приняла спорное имущество и не несет бремя его содержания. Поскольку ответчик не является добросовестным приобретателем, имущество подлежит истребованию. Просит истребовать спорную квартиру из незаконного владения Макшеевой О.В., аннулировав регистрацию ее права собственности и восстановив регистрацию его права собственности на указанное имущество.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2016 года для совместного рассмотрения соединены в одно производство гражданское дело по иску Макшеевой О.В. к Фатхиеву Ф.Т. о признании утратившим право пользования, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета и гражданское дело по иску Фатхиева Ф.Т. к Макшеевой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебное заседание Макшеева О.В., Фатхиев Ф.Т., третье лицо Кунавина О.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Удмуртской Республике, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Макшеевой О.В. – Карелина И.А. исковые требования о признании Фатхиева Ф.Т. утратившим права пользования и выселении полностью поддержала, иск Фатхиева Ф.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не признала. Суду пояснила, что Макшеева О.В. считает себя добросовестным приобретателем. На момент регистрации сделки арестов на квартиру не было. О том, что Фатхиев Ф.Т. зарегистрирован, она знала. Они встречались с Фатхиевым Ф.Т., при нем ей показывали квартиру. Фатхиеву Ф.Т. ее представили как нового собственника, что квартира будет продана ей, решался вопрос о том, что Фатхиев Ф.Т. выедет из квартиры, поэтому ему в договоре предоставлен срок 15 дней. Макшеева О.В. проверяла договор между Фатхиевым Ф.Т. и Кунавиной О.А., что сделка зарегистрирована, отсутствует арест. Фатхиев Ф.Т. не является членом семьи собственника. Он обещал выселиться в течение двух недель. Письменных требований о выселении Фатхиеву Ф.Т. не направлялось. Кунавина О.А. передала ключи от квартиры Макшеевой О.В. Документы на квартиру находятся у Макшеевой О.В.Фатхиев Ф.Т. менял замок от входной двери.

Фатхиев Ф.Т. в судебном заседании 16 декабря 2016 года иск Макшеевой О.В. не признал, свои требования поддержал. Суду пояснил, что он ничего никому не продавал, договор купли-продажи не заключал, не подписывал, деньги за квартиру не получал, в регистрационную палату не ходил, расписку в получении денег не писал.

Представитель Фатхиева Ф.Т. – Чухланцев В.П. поддержал его исковые требования, исковые требования Макшеевой О.В. не признал.

Представитель третьего лица Кунавиной О.А. – Захаров С.А. суду пояснил, что Фатхиев Ф.Т. участвовал в сделке, что установлено решением суда. Сам Фатхиев Ф.Т. был в Управлении Росреестра и подписывал договор. В материалах гражданского дела имеется расписка Фатхиева Ф.Т. о получении денег за квартиру. Исковые требования об истребовании квартиры не подлежат удовлетворению. Макшеева О.В. является добросовестным приобретателем. У Фатхиева Ф.Т. большой долг по квартплате. Он незаконно пользуется квартирой. Требования Макшеевой О.В. законны и обоснованы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Определением суда от 07 ноября 2017 года в тексте указанного решения суда исправлена описка.

В апелляционной жалобе ответчик Фатхиев Ф.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Макшеевой О.В. отказать, его исковые требования удовлетворить. Считает неправильным вывод суда о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно им – Фатхиевым Ф.А., ссылаясь на то, что им были подписаны несколько листов бумаги без текста. При этом судом не была дана оценка данному обстоятельству, а также не дана оценка тому, что он был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту совершения в отношении него неустановленным лицом мошеннических действий в связи с которыми квартира выбыла из его владения. Кроме того, не получил оценки суда факт того, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и других документах указаны данные паспорта, который был им утерян. Не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, проводящих следствие по указанному уголовному делу.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Принимая решение о проверке судебного акта в полном объеме, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции допущены такие нарушения норм материального права, без исправления которых судебное решение не будет отвечать принципу законности.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Макшеева О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кунавиной О.А. (продавец) и Макшеевой О.В. (покупатель). Право собственности Макшеевой О.В. зарегистрировано в установленном порядке, о чем Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство №.

Право собственности Кунавиной О.А. на указанную квартиру возникло из договора купли-продажи квартиры, заключенного между Фатхиевым Ф.Т. (продавец) и Кунавиной О.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в установленном порядке.

Фатхиев Ф.Т., в свою очередь, также являлся собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного между Зелениной С.Ф. (продавец) и Фатхиевым Ф.Т. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года Фатхиеву Ф.Т. отказано в удовлетворении иска к Кунавиной О.А., Макшеевой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Фатхиевым Ф.Т. и Кунавиной О.А., применении последствий недействительности сделки – отмене записи о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Фатхиева Ф.Т. к Кунавиной О.А., признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, выданного на имя Кунавиной О.А.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Кунавиной О.А. и Макшеевой О.В., применении последствий недействительности сделки – отмене записи о регистрации перехода права собственности на квартиру от Кунавиной О.А. к Макшеевой О.В., признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, выданного на имя Макшеевой О.В.; приведении указанных сделок в исходное состояние, признании за Фатхиевым Ф.Т. права собственности на спорную квартиру. Правовым основанием иска указана статья 177 ГК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, материалами настоящего дела сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований Фатхиева Ф.Т. об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Макшеевой О.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводам о том, что спорная квартира выбыла из владения Фатхиева Ф.Т. в собственность Кунавиной О.А. по воле самого Фатхиева Ф.Т., заключившего договор купли-продажи квартиры с Кунавиной О.А.Макшеева О.В. приобрела спорную квартиру у Кунавиной О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося возмездной сделкой. Доказательств того, что к моменту совершения данной возмездной сделки в отношении спорной квартиры имелись притязания третьих лиц, о которых Макшеевой О.В. было известно, и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными, суду не представлено. Оплата стоимости квартиры Макшеевой О.В. по договору произведена в полном объеме. Следовательно, Макшеева О.В. не знала и не должна была знать, что лицо, у которого она приобрела спорную квартиру, не имело права на ее отчуждение, что свидетельствует о добросовестности приобретения Макшеевой О.В. спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кунавиной О.А. и Фатхиевым Ф.Т. заключен договор купли-продажи принадлежащей последнему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> Данный договор и акт приема-передачи квартиры подписан сторонами, оформлена расписка о получении Фатхиевым Ф.Т. денежных средств за проданную им квартиру. Перечисленные документы сторонами договора сданы на государственную регистрацию права собственности, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями о регистрации права собственности (перехода права) и получением после проведения государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГФатхиевым Ф.Т. документов. Данные обстоятельства также подтверждены свидетелями, в том числе сотрудником на тот период времени – оператором ПВД Ильиных Т.В., принявшей от сторон договора документы на государственную регистрацию права собственности (перехода права), не доверять показаниям которой суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Тем самым Фатхиев Ф.Т. как собственник спорного жилого помещения, выразил волю на отчуждение данного имущества.

Оспаривая факт принадлежности подписи, сделанной от имени Фатхиева Ф.Т., в договоре купли-продажи, передаточном акте, расписке, стороной ответчика по первоначальному иску относимых и допустимых доказательств, как того требует положение статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Наличие воли истца на отчуждение квартиры, как указал суд, подтверждается судебной почерковедческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству Фатхиева Ф.Т., согласно заключению которой записи и подписи в указанных документах выполнены Фатхиевым Ф.Т. под действием постоянно «сбивающего» фактора (болезненном состоянии и т.д.).

Как установлено вступившем в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, которым иск Фатхиева Ф.Т. к Кунавиной О.А., Макшеевой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставлен без удовлетворения, установленные обстоятельства которого являются преюдициальными для разрешения настоящего дела, у Фатхиева Т.Ф. отсутствует порок воли на совершение указанной сделки (его истинная воля соответствовала его волеизъявлению), вследствие чего Фатхиев Т.Ф. был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Данные выводы суд сделал, в том числе на основании судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, Фатхиев Ф.Т. лично подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи, расписку в получении денежных средств за проданную квартиру и другие документы, касающиеся продажи принадлежащей ему квартиры, содержание и значение указанных документов соответствовали намерениям (воле) Фатхиева Ф.Т. продать спорную квартиру, следовательно, судом правомерно не были установлены обстоятельства выбытия квартиры из владения истца Фатхиева Ф.Т. помимо его воли, оснований для истребования квартиры из владения Макшеевой О.В. не имелось.

Доводы жалобы о том, что подпись произведена Фатхиевым Ф.Т. на листах бумаги без наличия текста, доказательствами не подтверждены.

Довод жалобы о том, что во всех документах, представленных на государственною регистрацию, указаны данные паспорта гражданина РФ, утерянного Фатхиевым Ф.Т.ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает вывод суда с учетом собранных доказательств о наличии его воли на совершение отчуждения своей квартиры.

Доводы жалобы о возбуждении органами полиции уголовного дела по заявлению Фатхиева Ф.Т. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту завладения обманным путем его имуществом не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие возбужденного уголовного дела в отсутствии процессуального решения о событии преступления и не установления лица, виновного в его совершении, не может являться доказательством отсутствия воли Фатхиева Ф.Т. на продажу спорной квартиры Кунавиной А.А., незаконного завладения спорной квартиры ответчиком Макшеевой О.В., которая приобрела данную квартиру у Кунавиной О.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и является, как установлено судом, добросовестным приобретателем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Макшеевой О.В. к Фатхиеву Ф.Т. о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением права собственности Фатхиева Ф.Т. на спорное жилое помещение у него прекратилось право пользования данной квартирой.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик Фатхиев Ф.Т. был вселен в спорное жилое помещение в качестве ее собственника; впоследствии в связи с заключением договора купли-продажи с Кунавиной О.А. утратил право пользования спорной квартирой; истец Макшеева О.В., заключив с Кунавиной О.В. договор купли-продажи спорной квартиры и став ее собственником. Таким образом, в связи с прекращением права собственности Фатхиева Ф.Т. на спорную квартиру право пользования ответчиком данной квартирой прекратилось, поэтому Фатхиев Ф.Т. подлежит признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, установленные фактическими обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Макшеевой О.В. к Фатхиеву Ф.Т. о его выселении из спорного жилого помещения и считает необходимым в целях единообразного применения материального закона, защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений в данном случае выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в части разрешения судом указанного требования Макшеевой О.В. к Фатхиеву Ф.А.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции посчитал, что истцом по данному иску не представлено доказательств направления ответчику Фатхиеву Ф.Т. требований об освобождении спорного жилого помещения с установлением срока выселения.

Действительно, согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истцом не было направлено в досудебном порядке ответчику письменное требование об освобождении спорного жилого помещения, с учетом иных установленных обстоятельств по делу, не может влечь отказ в удовлетворении иска о выселении.

Так, из объяснений представителя ответчика Фатхиева Ф.Т. в суде первой инстанции следует, что о продаже квартиры истцу Макшеевой О.В. и, соответственно, о необходимости освободить жилое помещение Фатхиеву Ф.Т. было известно: они встречались при попытке Макшеевой О.В. сменить дверь в спорной квартире (т. 3 л.д. 204 об.).

Настоящее гражданское дело по иску Макшеевой О.В. к Фатхиеву Ф.Т. о выселении находилось в производстве суда с 05 августа 2015 года, копия иска получена ответчиком 13 августа 2015 года (т. 1 л.д. 33). Поскольку ответчик, прекратив права собственности и пользования жилым помещением, в течении более двух лет с момента предъявления настоящего иска не освободил (не прекратил пользоваться ею) спорную квартиру, он в порядке статьи 35 ЖК РФ подлежит выселению из нее в судебном порядке. В связи с чем исковое требование истца Макшеевой О.В. о выселении Фатхиева Ф.Т. из спорного жилого помещения также подлежало удовлетворению. Решение суда в этой части подлежит отмене.

В остальной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в изложенной выше части с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требования Макшеевой О.В. к Фатхиеву Ф.А. о выселении из спорной квартиры. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года отменить в части, в которой отказано в удовлетворении иска Макшеевой О.В. к Фатхиеву Ф.Т. о выселении.

В указанной части вынести по делу новое решение, которым исковые требования Макшеевой О. В. к Фатхиеву Ф. Т. о выселении удовлетворить.

Выселить Фатхиева Ф. Т. из квартиры по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Фатхиева Ф.Т. – Чухланцева В.П., действующего по доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: