Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-20/2020 по иску кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник» к Михайлову С.Н. о признании гаражного бокса самовольной движимой постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок, по встречному иску Михайлова С.Н. к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник» о признании права собственности на гаражный бокс

по апелляционной жалобе кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 8 октября 2020 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения ответчика Михайлова С.Н., его представителя Песина С.В., которые первоначальный иск не признали, а встречный иск поддержали, третьего лица Андреева В.А., полагавшего, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск - удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник» (далее также – ГСК «Трикотажник», кооператив) обратился в суд с иском к Михайлову С.Н. о признании строения – гаражного бокса № ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д...., самовольной движимой постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером "1" на территории ГСК «Трикотажник», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д...., самовольно занимаемый в северо - восточной части железобетонным гаражом № ..., и вынести железобетонный гараж № ... в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения оснований и предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Постановлением администрации г. Чебоксары от 1 октября 1996 года № 1544 был утвержден акт государственной приемочной комиссии от 28 декабря 1995 года о приемке в эксплуатацию индивидуальных гаражей ГСК «Трикотажник» по ул. ... г. Чебоксары. Распоряжением администрации г. Чебоксары от 17 ноября 1999 года № 2116-р был утвержден акт государственной приемочной комиссии от 19 августа 1999 года о приемке в эксплуатацию построенных ГСК «Трикотажник» 10 гаражных боксов по ул. ... г. Чебоксары. Распоряжением администрации г. Чебоксары от 10 мая 2007 года № 1375-р были утверждены акт приемки и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – 2-этажного боксового гаража для индивидуального автотранспорта, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д..... Распоряжением администрации г. Чебоксары от 15 февраля 2011 года № 309-р был продлен заключенный между администрацией г. Чебоксары и ГСК «Трикотажник» договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д..... Согласно заключенному между администрацией г. Чебоксары и ГСК «Трикотажник» договору аренды земельного участка от 4 апреля 2011 года № 15/1555-КГ срок аренды предоставленного ГСК «Трикотажник» земельного участка площадью 4576 кв.м с кадастровым номером "1", с видом разрешенного использования «для эксплуатации боксовых гаражей», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д...., установлен на период с 9 октября 2010 года до 1 декабря 2015 года. При этом пунктом 9.2 указанного договора аренды предусмотрено, что договор аренды с истекшим сроком аренды считается заключенным на неопределенный срок и действующим с остальными условиями. Находящийся во владении Михайлова С.Н. железобетонный гараж № ... возведен на земельном участке с кадастровым номером "1" без получения разрешения на строительство. Сведения о зарегистрированных на него правах в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике отсутствуют. Данный гараж является временной постройкой, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на момент обращения в суд Михайловым С.Н. в гараже велась незаконная предпринимательская деятельность (услуги шиномонтажа) Гараж находится в непосредственной близости от перекрестка, создавая затруднения для безопасного движения автотранспорта, а также для безопасного движения пешеходов. Наблюдается постоянное накопление автотранспорта в проходе между гаражными боксами и воротами других гаражных боксов, скопление резины, бывшей в употреблении, мусора, что мешает проезду собственникам гаражных боксов. Замечания по этому поводу Михайловым С.Н. оставляются без реагирования и ответа. Претензия ГСК «Трикотажник» от 17 января 2019 года № 14/01-11 о сносе самовольной постройки Михайловым С.Н. не удовлетворена. Вместо этого Михайлов С.Н. обратился в ГСК «Трикотажник» с заявлениями о регистрации права на гараж как за членом кооператива и выдаче ему необходимых для этого документов. Заключением эксперта ФИО 4 от 20 августа 2019 года № 10-08/2019 установлено, что находящийся во владении Михайлова С.Н. железобетонный гараж № ... не соответствует требованиям градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, создает помехи движению транспортных средств, а оставленное около него транспортное средство становится помехой, создающей угрозу для жизни и здоровья граждан. По гаражу за Михайловым С.Н. имелась задолженность перед ГСК «Трикотажник», за что он в соответствии с уставом был исключен из членов кооператива. Железобетонный гараж № ... имеет признаки некапитального строения, поскольку не имеет прочной связи с землей, является сборно-разборной конструкцией, обладает мелкозаглубленным фундаментом, не оснащен коммуникациями, которые не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба постройке, создавался как временный объект движимого имущества.

В порядке судебной защиты ФИО1 обратился к ГСК «Трикотажник» со встречным иском о признании права собственности на гаражный бокс № ... общей площадью 14,6 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д...., указав в обоснование заявленного требования следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Калининского района г. Чебоксары от 7 июля 1993 года № 176 был зарегистрирован устав кооператива «Трикотажник». Постановлением администрации г. Чебоксары от 25 августа 1993 года № 810 кооперативу «Трикотажник» был предоставлен земельный участок площадью 1400 кв.м для строительства 2-этажных гаражей-стоянок по ул. ... г. Чебоксары. В последующем для этих же целей постановлением администрации г. Чебоксары от 6 апреля 1995 года № 268/4 для строительства гаражей-стоянок для индивидуального автотранспорта ГСК «Трикотажник» в аренду был предоставлен земельный участок площадью 1530 кв.м по ул. ... г. Чебоксары. Постановлением администрации г. Чебоксары от 1 октября 1996 года № 1544 был утвержден акт государственной приемочной комиссии от 28 декабря 1995 года о приемке в эксплуатацию индивидуальных гаражей на 74 бокса по ул. ... г. Чебоксары. Распоряжением администрации г. Чебоксары от 17 ноября 1999 года № 2116-р был утвержден акт государственной приемочной комиссии от 19 августа 1999 года о приемке гаражей для индивидуального автотранспорта на 10 боксов по ул. ... г. Чебоксары. Постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары от 15 февраля 2000 года № 264 на учет был поставлен ГСК «Трикотажник», и также был зарегистрирован его устав в новой редакции. Постановлением администрации г. Чебоксары от 10 августа 2005 года № 2807-р для эксплуатации боксовых гаражей ГСК «Трикотажник» был предоставлен земельный участок площадью 4849 кв.м по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д..... Затем между администрацией г. Чебоксары и ГСК «Трикотажник» был заключен соответствующий договор аренды земельного участка от 17 ноября 2005 года № 53/1022. В соответствии с экспликацией и поэтажным планом площадь гаражного бокса № ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д...., составляет 14,6 кв.м. Данный гараж принадлежит ФИО1 на праве собственности согласно справке ГСК «Трикотажник». Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью «Ц» техническому отчету от 12 февраля 2019 года № 153 гаражный бокс № ... не нарушает прав других собственников, эксплуатация здания угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. ФИО1 неоднократно обращался в ГСК «Трикотажник» с заявлениями о регистрации за ним на праве собственности гаражного бокса № ..., однако его заявления были оставлены без внимания. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на гаражный бокс № ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике была приостановлена. Проектная документация на гаражные боксы ГСК «Трикотажник» не разрабатывалась, возможности представить ее в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО1 не имеет. Гаражный бокс № ... является недвижимым имуществом, которым ФИО1 открыто и добросовестно владеет на основании договора купли-продажи от 19 мая 2011 года, иные лица на него не претендуют. В связи с тем, что гаражные боксы строились хозспособом, у ФИО1 отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, получить его он не имеет возможности, что препятствует ему зарегистрировать право собственности на гаражный бокс в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. При этом член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный кооперативом, приобретает право на это имущество.

В качестве правовых оснований иска ФИО1 во встречном исковом заявлении приведены положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГСК «Трикотажник» поставил вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Установив, что принятым по делу решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2 и ФИО3, не привлекавшихся к участию в деле, определением от 7 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек ФИО2 и ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Представитель истца – ГСК «Трикотажник», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц – администрации г. Чебоксары, муниципального бюджетного учреждения «Управление экологии города Чебоксары», муниципального казенного учреждения «Земельное управление» г. Чебоксары, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом норма права не является предметом иска - материально-правового требования истца к ответчику и не входит в его основание - совокупность юридических фактов (фактических обстоятельств), из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает.

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы защиты гражданских прав, установлено, в частности, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2018 года № 78-КГ18-36).

Защита гражданских прав осуществляется также, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13июля2015года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13июля2015года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как было предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 1 января 2017 года), государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 1 января 2017 года) также было установлено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации (Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 304-ЭС15-11476, № А27-18141/2014).

Также и в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 22 апреля 2011 года в отношении земельного участка площадью 4576 кв.м с кадастровым номером "1", категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для эксплуатации боксовых гаражей», имеющего местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – ..., почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д...., зарегистрировано ограничение в пользу ГСК «Трикотажник» в виде аренды сроком действия с 22 апреля 2011 года по 1 декабря 2015 года на основании заключенного между администрацией г. Чебоксары и ГСК «Трикотажник» договора аренды от 4 апреля 2011 года № 15/1555-КГ.

Названным договором предусмотрено, что договор с истекшим сроком аренды считается заключенным на неопределенный срок и действующим со всеми остальными его условиями (пункты 1.1, 2.1,9.1).

В представленном ГСК «Трикотажник» распоряжении администрации г. Чебоксары от 15 февраля 2011 года № 309-р имеются сведения о предоставлении ранее ГСК «Трикотажник» земельного участка с кадастровым номером "1" в аренду на основании договора аренды земельного участка от 17 ноября 2005 года № 53/1022-КГ.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ГСК «Трикотажник» в качестве юридического лица зарегистрировано 15 февраля 2000 года.

На указанном земельном участке ГСК «Трикотажник» согласно изготовленному муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» техническому паспорту от 5 июня 2007 года расположены двухэтажное кирпично-железобетонное здание (литера А) с подвалом из железобетонных блоков (литера А1), двухэтажное кирпично-железобетонное здание (литера Б) с подвалом из железобетонных блоков (литера Б1), двухэтажное кирпично-железобетонное здание (литера В) с подвалом из железобетонных блоков (литера В1), двухэтажное кирпичное здание (литера Г) с подвалом из железобетонных блоков (литера Г1), имеющие наименование – стоянка для индивидуального транспорта ГСК «Трикотажник» (индивидуальные гаражи на 74 бокса), гаражи индивидуального автотранспорта на 10 боксов, 2-этажный боксовый гараж для индивидуального транспорта (гаражный бокс №95), расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д.....

Ответчик ФИО1 имеет в собственности гаражный бокс № ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д...., помещение ..., и является членом ГСК «Трикотажник», что следует из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 марта 2021 года по гражданскому делу №..., которым удовлетворен иск ФИО1 к ГСК «Трикотажник» о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов ГСК «Трикотажник» об исключении из членов кооператива.

Нахождение данного гаражного бокса в составе комплекса зданий ГСК «Трикотажник» сторонами по делу не оспаривается.

Кроме того, ответчик ФИО1 имеет во владении гараж из железобетонных панелей № ... площадью 14,6 кв.м, расположенный в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером "1" (далее также – гараж № ...), который не входит в состав комплекса данных зданий.

В представленных суду акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28 декабря 1995 года, утвержденном постановлением администрации г. Чебоксары от 1 октября 1996 года № 1544, акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19 августа 1999 года, утвержденном распоряжением администрации г. Чебоксары от 17 ноября 1999 года, акте приемки законченного строительством объекта от 20 апреля 2007 года, утвержденном распоряжением администрации г. Чебоксары от 10 мая 2007 года № 1375-р, разрешении на ввод в эксплуатацию от 23 апреля 2007 года № RU 21304000-16 сведений о находящемся во владении ответчика ФИО1 гараже № ... отсутствуют.

Таким образом, доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать о строительстве и вводе в эксплуатацию гаража № ... в составе комплекса зданий ГСК «Трикотажник», в деле не имеется.

Претензия ГСК «Трикотажник» от 17 января 2019 года № 14/01-11 о сносе гаража №..., мотивированная тем, что данный гараж является самовольной постройкой, а также наличием многочисленных жалоб членов кооператива, ответчиком ФИО1 не исполнена.

Из дела также видно, что постановлением администрации г. Чебоксары от 14 октября 1998 года № 1710 за Чебоксарским муниципальным унитарным предприятием «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» (далее также - ЧМУП «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств») были закреплены земельные участки, занятые стоянками металлических и временных гаражей, на период их инвентаризации и эксплуатации, а также были утверждены Положение о порядке оформления ордеров и образец ордера на временные гаражи-боксы, установленные на земельных участках, закрепленных за ЧМУП «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств».

Положением об оплате за оформление ордера на установленный временно гараж-бокс, утвержденным постановлением администрации г. Чебоксары от 14 октября 1998 года № 1710, предусматривалось, что ордер на установленный временно гараж-бокс является правоустанавливающим документом; ордер на установленный металлический или железобетонный гараж-бокс оформляется ЧМУП «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» сроком действия на 1 год на основании решения комиссии по обследованию земельных участков, занятых гаражными формированиями и выполнения владельцами гаражей-боксов всех требований комиссии; по истечении срока ордера при возможности дальнейшей эксплуатации объекта на данном земельном участке ордер продлевается ЧМУП «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» (раздел 1).

По имеющимся сведениям ЧМУП «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» согласно постановлению администрации г. Чебоксары от 17 октября 1998 года № 1710 на имя ФИО 1. был выдан действительный до 30 декабря 2000 года ордер на транспортабельный временный железобетонный гараж-бокс № ... в кооперативе «Трикотажник», оформленный по образцу, утвержденному постановлением администрации г. Чебоксары от 14 октября 1998 года № 1710, и в нем, среди прочего, указано, что на нем должен быть номерной знак, соответствующий номеру в ордере.

Выданный ЧМУП «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» ордер на имя ФИО 1. свидетельствует о том, что гараж № ... являлся временным, а соответствующий номер был присвоен данному гаражу согласно выданному ордеру.

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО 2. и ФИО 3 каких-либо имеющих значение для дела сведений об обстоятельствах появления на территории ГСК «Трикотажник» гаража № ... не содержат.

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 10 декабря 2002 года № 3311-р постановление администрации г. Чебоксары от 14 октября 1998 года № 1710 было признано считать утратившим силу, а ордера, ранее выданные ЧМУП «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств», считать документами, служащими для учета временных гаражей-боксов на территории г. Чебоксары.

В делах ГСК «Трикотажник» имеется датированное 16 августа 1999 года заявление ФИО 1. о принятии в члены ГСК «Трикотажник».

На имя ФИО 1. кооперативом «Трикотажник» по строительству и эксплуатации гаражей была выдана членская книжка как члену кооператива, имеющему в пользовании монолитное строение – бокс № ..., в которую, согласно представленной суду ее копии, внесены отметки об уплате членских взносов за 1999 год, за 2009 год, а вместо первоначальных данных о фамилии, имени, отчестве ФИО 1. вписаны соответствующие данные ФИО2

Сведения о документах, на основании которого ФИО2 стал считаться членом ГСК «Трикотажник» и владельцем гаража № ..., в деле отсутствуют.

По сведениям, представленным отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары, ФИО 1 умер ....

Гараж № ... перешел во владение ответчика ФИО1 на основании составленного в простой письменной форме договора купли-продажи от 19 мая 2011 года, согласно которому ФИО2 (продавец) обязался передать в собственность, а ФИО1 (покупатель) обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – капитальный гараж №..., находящийся в ГСК «Трикотажник», расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., принадлежащий продавцу на праве собственности на основании справки от 19 мая 2011 года № 15, выданной председателем ГСК «Трикотажник».

При этом справка ГСК «Трикотажник» от 19 мая 2011 года № 15 суду не представлена.

ГСК «Трикотажник» была выдана справка от 15 ноября 2013 года № 7/01-11 на имя ФИО1 о том, что он является членом кооператива, ему принадлежит гаражный бокс № ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д...., что паевые взносы за гаражный бокс выплачены полностью, а задолженность по ежемесячным платежам отсутствует.

Однако указанная справка не может подтверждать выплату ответчиком ФИО1 паевых взносов за гараж № ..., учитывая, что в деле не имеется доказательств его возведения в составе комплекса зданий ГСК «Трикотажник», согласно материалам дела в последующем ГСК «Трикотажник» выплату ФИО1 паевых взносов за гараж № ..., в том числе в ходе судебного разбирательства, фактически не подтверждал, и ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам не отрицал, что документы, подтверждающие выплату паевых взносов, у него отсутствуют, и что лично он паевые взносы в целях приобретения гаража №... в собственность ГСК «Трикотажник» не уплачивал.

Факт выплаты ответчиком ФИО1 паевых взносов за гараж № ... не подтверждается также и какими-либо иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, ГСК «Трикотажник» гараж № ... ответчику ФИО1 не предоставлялся.

При таких обстоятельствах выплата ответчиком ФИО1 паевых взносов за гараж № ... в целях его приобретения в собственность не доказана.

Объект капитального строительства согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Как указано в «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов», принятом и введенном в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года № 2018-ст, к группировке «ЗДАНИЯ (КРОМЕ ЖИЛЫХ)» относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т.п.

Нежилыми зданиями могут являться такие объекты, как склады, гаражи и промышленные здания, коммерческие (торговые) здания, здания для проведения развлекательных мероприятий, гостиницы, рестораны, школы, больницы, тюрьмы и т.д.

Объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами.

В силу пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения – это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Принимая во внимание положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются.

Муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» (далее также – МУП «Бюро технической инвентаризации») 28 января 2014 года был изготовлен технический паспорт на объект недвижимости – самовольно возведенный одноэтажный гараж площадью 14, 6 кв.м из железобетонных панелей (литера Д), относящийся к I группе капитальности, имеющий местоположение: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д..... При этом год постройки гаража, его правообладатель (заказчик), инвентарный, реестровый, кадастровый номер объекта в техническом паспорте не указаны.

С 1 января 2013 года на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, и в силу части 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции с 1 января 2017 года) положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются.

Следовательно, технический паспорт МУП «Бюро технической инвентаризации» от 28 января 2014 года осуществления в отношении гаража № ... технического учета и технической инвентаризации не подтверждает.

Согласно ответу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики от 22 января 2021 года № 03-07/173 на запрос суда апелляционной инстанции, изготовленный до 1 января 2013 года технический паспорт на гараж № ..., расположенный в ГСК «Трикотажник» по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д...., в архиве учреждения отсутствует.

Сведений о постановке гаража №... на государственный кадастровый учет как объекта недвижимости не имеется.

При таких обстоятельствах гараж № ... не является ранее учтенным объектом в соответствии с положениями части 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В то же время указанный технический паспорт от 28 января 2018 года указывает на то, что МУП «Бюро технической инвентаризации» гараж № ... был признан самовольно возведенным.

Из справки ГСК «Трикотажник» от 17 января 2019 года № 7/01-11 также следует, что находящийся во владении ФИО1 гараж № ... является самовольно возведенным.

Ответчиком ФИО1 суду была представлена незаверенная копия технических условий ТУ-102-416-86 на гараж железобетонный сборный индивидуального пользования, которые, по его мнению, подтверждают, что находящийся в его владении гараж является объектом капитального строительства и недвижимой вещью.

Однако в копии данного документа не содержатся сведения, удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы подтверждать указанные обстоятельства.

Доказательства, отвечающие названным требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать об изготовлении и установке гаража №... именно в соответствии с указанными техническими условиями, суду также не представлялись.

Кроме того, данный документ не отвечает требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств в связи с тем, что представлен суду в форме незаверенной копии, не являющейся надлежащим письменным доказательством (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком ФИО1 суду была также представлена не заверенная каким-либо образом копия составленного обществом с ограниченной ответственностью «Ц» (далее также – ООО «Ц») технического отчета от 12 февраля 2019 года № 153 о проведении независимой технической экспертизы гаража №..., в которой было указано, что существующее помещение расположено в нежилом здании, являющемся капитальным строением и относящемся к II группе капитальности со сроком службы от 50 до 100 лет, соответствует требованиям Свода правил СП 113.13330.2016 «Стоянка автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» и пригодно для использования под гаражный бокс.

Однако учитывая, что копия отчета никем не заверена, она также не является надлежащим письменным доказательством (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинники указанных документов либо их заверенные надлежащим образом копии суду не представлялись.

Для проверки доводов ФИО1 о том, что гараж № ... является объектом капитального строительства и недвижимой вещью, требовалось использование специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 июля 2019 года на основании ходатайства ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО 4

При этом ГСК «Трикотажник» просил поставить на разрешение эксперта также вопрос о том, является ли гараж № ... объектом капитального строительство, однако судом данный вопрос необоснованно был отклонен.

По поставленным судом вопросам экспертом ФИО 4 было представлено экспертное заключение от 20 августа 2019 года № 10-08/2019.

Заключение экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно данному заключению, по результатам исследования гаража № ... эксперт пришел к выводам о том, что установленные габаритные размеры земельного участка гаража не соответствует установленным нормами размерам (Свод правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункт 11.22); установленные габариты помещения не соответствуют минимально допустимым размерам для хранения или стоянки автомобильного транспорта, габариты машино-места приняты без учета минимально допустимых зазоров безопасности (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 декабря 1016 года № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места», Свод правил СП 113.13330.2016 «Стоянка автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», приложение А); габаритные размеры помещения с учетом установленного оборудования не соответствуют эргономическим требованиям по организации рабочего места, не создают безопасных условий труда с учетом действующих нормативов, утвержденных в установленном порядке (Санитарно-эпидемиологические правила 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», пункты 2.3, 10.13, 10.16. 10.21); высота помещения рабочего пространства не соответствует минимальным размерам (Свод правил СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87», пункт 4.3); установленные размеры въездной площадки не соответствуют минимально допустимым размерам стоянки транспортных средств для ремонта и технического обслуживания с учетом отсутствия возможности заезда в помещение гаража, стоянка осуществляется за счет уменьшения заданной ширины полосы движения дороги, исключая безопасное передвижение пешеходов по условной части тротуара края дорожного полотна, создавая помехи другим участникам движения (Свод правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункт 11.5, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункт 8); въезд и выезд от гаражного бокса не обеспечен хорошим обзором, создает помехи движению транспорта по проезжей части (Свод правил СП 113.13330.2016 «Стоянка автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», пункт 4.17, Свод правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункт 11.23); габаритные размеры помещения с учетом установленного оборудования не соответствуют эргономическим требованиям по организации рабочего места, не создают безопасных условий труда, не исключают риск получения травм при передвижении по помещению; место расположения гаража, с учетом установленного использования исследуемого строения в качестве шиномонтажа и балансировки колес, установленных ограничений проезжей части вблизи исследуемого гаража, не может использоваться по назначению без нарушения правил дорожного движения; установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности стоянки транспортного средства вблизи исследуемого гаража, а оставленное транспортное средство вблизи исследуемого гаража для других участников дорожного движения станет помехой, связанной с угрозой их жизни и здоровья.

Как видно из данного заключения, гараж № ... не соответствует требованиям указанных экспертом строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, въезд и выезд из него создают помеху движению транспортных средств по проезжей части, а оставленное около него транспортное средство может создать помеху, угрожающую жизни и здоровью участников дорожного движения.

В этой части заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как обоснованность и полнота заключения, выполненного после исследования объекта и анализа представленных ему материалов квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает.

Экспертом в заключении при этом указано, что гараж № ... – одноэтажное строение, группа капитальности – II, фундамент мелкозаглубленный, блочный. Наружные ограждающие конструкции – стены и покрытие – железобетон со степенью огнестойкости 1-го типа. Кровля плоская, из рулонных наплавляемых материалов. Проезжая часть по ул. ... (место въезда к объекту экспертизы) общегородского значения, транспортно-пешеходная, оборудована дорожными знаками, запрещающими остановку и стоянку транспортных средств.

Будучи допрошенной по делу, эксперт ФИО 4 пояснила суду, что при проведении экспертизы исходила из того, что гараж №... является объектом капитального строительства.

Между тем вопрос о соответствии гаража № ... требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, перед экспертом судом не ставился и, как усматривается из экспертного заключения, специальные исследования для выяснения этого вопроса экспертом не проводились.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, экспертом или экспертным учреждением должна быть произведена экспертиза, назначенная определением суда по поставленным судом вопросам, при этом в заключении эксперта могут быть указаны установленные им обстоятельства, по поводу которых судом не были поставлены вопросы, однако самостоятельно изменять круг подлежащих разрешению вопросов эксперт или экспертное учреждение не вправе (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 78-КГ14-26).

Из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации видно, что показания эксперта, которые могут быть получены судом от эксперта в порядке разъяснения и дополнения заключения (статья 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отличие от заключения эксперта, к источникам доказательств не отнесены.

С учетом изложенного экспертное заключение от 20 августа 2019 года № 10-08/2019 и показания эксперта ФИО 4 не могут подтверждать, что гараж № ... является объектом капитального строительства.

Кроме того, судом также не было выяснено, возможно ли перемещение гаража № ... без несоразмерного ущерба его целевому назначению, а также, не повлечет ли его снос повреждение или разрушение смежного гаража №..., находящегося согласно материалам дела во владении третьего лица ФИО3, при том, что выяснение этих вопросов также входило в предмет доказывания по делу.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения были даны ранее в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом изложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года по ходатайству ГСК «Трикотажник» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Э» (далее также – ООО «Э»).

Согласно представленному ООО «Э» заключению судебной экспертизы № 106/03-21, гараж из железобетонных панелей № ..., находящийся на земельном участке с кадастровым номером "1", расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д...., не является объектом капитального строительства, и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению возможно, а демонтаж указанного гаража не повлечет разрушение смежного гаража из железобетонных панелей №...; при проведении работ по демонтажу гаража из железобетонных панелей № ... может возникнуть незначительное повреждение кровельного наплавляемого покрытия гаража из железобетонных панелей № ....

При этом экспертом установлено, что рассматриваемый объект является железобетонным монолитным гаражом, по конструктивному исполнению – модульная конструкция без пола, модуль которой устанавливается на заранее подготовленное основание с помощью грузоподъемной техники. Дополнительного крепления с основанием не требуется, конструкция устойчива за счет собственного веса. Таким образом, объект не имеет прочную связь с землей; конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить его демонтаж с использованием грузоподъемной техники (вес модуля 10-12 тонн) и перемещение с использованием специализированного транспортного средства – трала. Величина ущерба, причиняемому строению при проведении демонтажных работ и перемещении находится в границах от 18 % до 26% от общего объема конструктивных элементов объекта. При оптимальной организации работ: подготовка к демонтажным работам, обеспечение доступа к объекту и пр., проведение работ по погрузке-разгрузке, перемещение тралом в черте города возможно в течение 4-6 часов, что эквивалентно затратам в пределах 12000 – 18000 рублей. Железобетонные гаражи № ..., ... являются одинаковыми по конструктивному исполнению, представляют собой отдельные строения, установленные на общем основании. Рулонное кровельное покрытие (мягкая кровля) выполнено общим на оба строения. Гаражи не имеют общих стен и подвалов. После проведения подготовительных работ для подготовки гаражного модуля к демонтажу и перемещению необходимо: отсоединиться от сетей электроснабжения, демонтировать водозащитный бордюр вдоль стен строения (гаража №...), частично демонтировать внутреннюю отделку, разрезать рулонную кровлю в месте соединения между гаражами № ..., ..., фрагментами вскрыть элементы кровельного покрытия для доступа к монтажным скобам.

Представленное ООО «Э» заключение судебной экспертизы № 106/03-21 выполнено по результатам специальных исследований и анализа всех представленных материалов компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого о том, что гараж №... не является объектом капитального строительства и может быть перемещен без несоразмерного ущерба назначению, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Следовательно, представленное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Из содержания указанной нормы права следует, что само по себе вступление эксперта в личный контакт с участниками процесса не является нарушением части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если это не ставит под сомнение заинтересованность эксперта в исходе дела.

Поскольку в деле отсутствуют удовлетворяющие требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства заинтересованности эксперта ООО «Э» в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельными приводившиеся ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО4 доводы о том, что заключение эксперта ООО «Э» является недопустимым доказательством, мотивированные тем, что до осмотра гаража №... в процессе проведения экспертизы эксперт прибыл в ГСК «Трикотажник» и вступил в личный контакт с его председателем.

В ходе проведения судебной экспертизы по основанию заинтересованности в исходе дела ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО4 отвод эксперту ООО «Э» не заявлялся.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гараж № ... в связи с его созданием не был введен в гражданский оборот в качестве объекта недвижимости ввиду отсутствия доказательств его создания именно как недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, и поэтому ФИО1 не мог приобрести на него право собственности как на объект недвижимости ни в связи выплатой паевых взносов, не нашедшей подтверждения в материалах дела, ни по указываемой им сделке купли-продажи.

Представленный суду договор купли-продажи не может подтверждать переход к ответчику ФИО1 права собственности на гараж № ... также и в связи с тем, что по действующему законодательству переход права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации и возникает у покупателя только с момента такой регистрации, которая в данном случае органом регистрации прав не осуществлялась.

Таким образом, наличие правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на гараж № ... как на объект недвижимости ответчиком ФИО1 не доказано.

Сами по себе то обстоятельство, что ответчик ФИО1 является членом ГСК «Трикотажник», и продолжительность срока нахождения в его владении гаража № ... о правомерности заявленного им требования не свидетельствуют.

Более того, ордер, выдававшийся на имя ФИО 1. на основании постановления администрации г. Чебоксары от 14 октября 1998 года № 1710, и выводы эксперта, содержащиеся в представленном ООО «Э» заключении судебной экспертизы № 106/03-21, не опровергнутые другими доказательствами, свидетельствует о том, что гараж №..., по сути, представляет собой некапитальный объект, который временно был установлен на территории ГСК «Трикотажник».

Учитывая, что гараж № ... не создавался в качестве объекта недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, а также учитывая сведения, содержащиеся в названном выше ордере, и выводы заключения судебной экспертизы ООО «Э» № 106/03-21, иные сведения, имеющиеся в изготовленном МУП «Бюро технической инвентаризации» техническом паспорте от 28 января 2014 года, заключении и показаниях эксперта ФИО 4, а также в остальных представленных ответчиком ФИО1 в материалы дела документах, обоснованность доводов последнего о том, что гараж №... является объектом капитального строительства и недвижимой вещью, не подтверждают.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с несогласием ответчика ФИО1, его представителя ФИО4 и третьего лица ФИО3 с выводами представленного ООО «Э» заключения судебной экспертизы № 106/03-21 судебной коллегией указанным лицам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы при наличии для этого оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы от них не поступило.

Судебной коллегией ответчику ФИО1 и его представителю ФИО4 были разъяснены также положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право представления дополнительных доказательств, обосновывающих заявленное встречное требование.

Однако каких-либо иных доказательств, обосновывающих встречный иск, ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО4 суду апелляционной инстанции также не представлено.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении судебная коллегия находит, что гараж №... фактически не является объектом капитального строительства и недвижимой вещью, что также исключает возможность удовлетворения встречного иска ответчика ФИО1 о признании на него права собственности как на объект недвижимости.

Кроме того, исходя из содержания статей 3, 38, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - это лицо, которое должно отвечать по иску, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О).

По встречному иску ответчика ФИО1, мотивированному переходом к нему права собственности на гараж №... на основании указываемой им сделки купли-продажи, ГСК «Трикотажник» не может быть признан надлежащим ответчиком, поскольку стороной названной сделки не является и, следовательно, не может нарушать его прав, которые могут вытекать из указанной сделки.

В связи с этим, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, встречный иск ответчика ФИО1 к ГСК «Трикотажник» о признании права собственности на гараж № ... на основании представленного договора купли-продажи не может быть удовлетворен, в том числе и ввиду предъявления данного иска к ненадлежащему ответчику.

Нормы статей 3, 4 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам гараж № ... представляет собой некапитальное строение, правомерность нахождения которого в настоящее время на территории ГСК «Трикотажник» ответчиком ФИО1 не доказана, и создает препятствия ГСК «Трикотажник» в использовании всей площади земельного участка с кадастровым номером "1" с соответствии с его видом разрешенного использования, не соответствует указанным экспертом ФИО 4 требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в том числе въезд и выезд из него создают помеху движению транспортных средств по проезжей части, а оставленное около него транспортное средство может создать помеху, угрожающую жизни и здоровью участников дорожного движения, при том, что перемещение гаража № ... без несоразмерного ущерба его назначению возможно, и перемещение гаража № ... не повлечет разрушение либо существенное повреждение смежного гаража из железобетонных панелей №..., судебная коллегия находит, что требование ГСК «Трикотажник» о возложении на ответчика ФИО1 обязанности освободить от гаража № ... земельный участок с кадастровым номером "1" соразмерно допущенному нарушению и отвечает целям восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчику ФИО1 для освобождения земельного участка с кадастровым номером "1" от гаража № ... необходимо определенное время, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, учитывая требования разумности, устанавливает для этого месячный срок со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ГСК «Трикотажник» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

1. Отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 8 октября 2020 года и принять по делу новое решение.

2. Возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу освободить от железобетонного гаража № ... земельный участок с кадастровым номером "1", местоположение которого установлено относительно ориентира – ..., расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Калининский район, ул. ..., д.....

3. Взыскать с ФИО1 в пользу кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

4. Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник» о признании права собственности на гаражный бокс № ... общей площадью 14,6 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д...., ГСК «Трикотажник».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Определение19.10.2021