Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 10 января 2019г. дело по апелляционной жалобе ИП К.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 октября 2018г., которым в удовлетворении исковых требований ИП К.М.В. к А.Е.Г. о взыскании задолженности отказано.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ИП К.М.В. обратился в суд с иском к А.Е.Г. о взыскании задолженности, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дорстрит-Авто», ООО «Дорстрит» были заключены договоры об открытии невозобновляемой линии № от 11 августа 2010г., № от 20 мая 2011г. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с А.В.А.№ от 11 августа 2010г. и № от 20 мая 2011г. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 16 июля 2013г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ООО «Дорстрит-Авто», ООО «Дорстрит», А.В.А. задолженности по кредитному договору № от 11 августа 2010г. в размере 9702157 руб. Решением Ленинского районного суда г.Кирова по делу от 18 февраля 2014г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с А.В.А., Д.А.В. задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2011г. в размере 28478367,53 руб. 24 ноября 2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Ч.Г.Г. был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Ч.Г.Г. уступлены права требования ОАО «Сбербанк России» к должникам – ООО «Дорстрит» и ООО «Дорстрит-Авто», возникшие из указанных выше кредитных договоров, а также всех обеспечительных договоров поручительства и залога. Определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 05 августа 2015г. и 10 февраля 2015г. произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора ОАО «Сбербанк России» на Ч.Г.Г. по обязательствам А.В.А. по кредитным договорам № от 11 августа 2010г. и № от 20 мая 2011г. Решениями Арбитражного суда Кировской области от 28 августа 2013г. и 17 июля 2013г. ООО «Дорстрит-Авто» и ООО «Дорстрит» признаны банкротами. В рамках дел о банкротстве конкурсный кредитор Ч.Г.Г. получила от реализации имущества сумму в размере 12127808,4 руб. В ходе исполнительных действий по реализации заложенного имущества, принадлежащего А.Е.Г., Ч.Г.Г. было передано нереализованное на торгах имущество общей стоимостью 12549000 руб. 01 сентября 2016г. между Ч.Г.Г. и ИП К.М.В. были заключены договоры уступки прав требования, согласно которым ИП К.М.В. были переданы все имеющиеся у Ч.Г.Г. права требования к А.В.А., возникшие из договоров № от 11 августа 2010г., № от 20 мая 2011г. и договоров поручительства № от 11 августа 2010г., № от 20 мая 2011г. и установленные вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Кирова от 16 июля 2013г., 18 февраля 2014г. Определениями Ленинского районного суда г.Кирова от 22 сентября 2016г. была проведена замена взыскателя по исполнительным производствам с Ч.Г.Г. на ИП К.М.В. Между супругами А.В.А. и А.Е.Г. заключен брачный договор от 15 октября 2012г., в соответствии с которым А.Е.Г. приняла на себя солидарную ответственность по принятым до подписания брачного договора обязательствам супруга А.В.А., в связи с чем, истец просил взыскать с А.Е.Г. солидарную задолженность в размере 13503716 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП К.М.В. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Не согласен с тем, что солидарная ответственность супругов возможна только в случае принятия ими совместных обязательств, поскольку исковые требования были заявлены исходя из содержания брачного договора, а не из объема ответственности супругов по нарушенным обязательствам третьего лица. Полагает, что нормы гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений супругов имеют приоритет перед нормами Семейного кодекса РФ, а солидарная обязанность А.Е.Г. отвечать по обязательствам третьего лица установлена брачным договором, поэтому никаких препятствий для применения ст. 322 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда не имелось. Указывает на неправильное толкование судом п.5 брачного договора от 15 октября 2012г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу А.В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав ИП К.М.В., его представителя Х.О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя А.Е.Г. – К.Ю.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2012г. между супругами А.В.А. и А.Е.Г. заключен брачный договор.

В соответствии с п. 5 брачного договора, обязательства супругов перед третьими лицами, включая долговые, которые будут приняты в период совместного брака после подписания настоящего договора, признаются раздельными обязательствами супругов. По принятым до подписания настоящего договора обязательствам (т.е. по уже имеющимся обязательствам) супруги несут солидарную ответственность.

Ссылаясь на данный пункт брачного договора, истец на основании договора уступки прав (требований) № от 24 ноября 2014г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Ч.Г.Г., договоров уступки прав (требований) от 01 сентября 2016г., заключенными между Ч.Г.Г. и ИП К.М.В., просил взыскать с А.Е.Г., как солидарного должника, задолженность по кредитным договорам № от 11 августа 2010г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дорстрит-авто» и № от 20 мая 2011г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дорстрит», по которым А.В.А. является поручителем в сумме 13503716 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что исходя из системного анализа положений семейного законодательства, п.п. 5.7 брачного договора от 15 октября 2012г., заключенного между А.В.А. и А.Е.Г., супруги несут солидарную ответственность не по всем обязательствам перед третьими лицами, а только по принятым супругами обязательствам. А.Е.Г. денежных обязательств перед Сбербанком не принимала, денежные средства были предоставлены для предпринимательских целей. Следовательно, указанная истцом задолженность является обязательством супруга А.В.А., а не совместным обязательством супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из кредитных договоров № от 11 августа 2010г. и № от 20 мая 2011г. не следует, что А.Е.Г. приняла на себя обязательства по их исполнению.

Не следует солидарная ответственность по указанным кредитным договорам А.Е.Г. и из п.5 брачного договора от 15 октября 2012г., поскольку из буквального толкования данного пункта следует, что солидарная ответственность у супругов возникает по имеющимся у них, а не одного из них, обязательствам, до подписания брачного договора.

Так же действующее законодательство не предусматривает возникновение обязанностей у супруга, не являющегося стороной обязательственных отношений другого супруга.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом не подлежащей применению нормы ч.2 ст.45 СК РФ и не применении нормы ст.322 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании истцом действующего законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи