Гражданский кодекс часть 1

Л.М.В. обратился в суд с иском к ООО «Вода для всех» о взыскании долга по договору займа, указывая, что (дата) между Д.Е.А. и ООО «ВолгаНефтеПромСервис» заключен договор беспроцентного займа на сумму 12295200 руб. Денежные средства по данному договору переданы в виде двух простых векселей Сбербанка; векселя были предъявлены к оплате (дата) , денежные средства поступили на счет ООО «ВолгаНефтеПромСервис». В результате реорганизации путем присоединения ООО «ВолгаНефтеПромСервис» к ООО «Зернопром» и переименовании последнего, создано ООО «Вода для всех», которое стало правопреемником по обязательствам, вытекающим из договора займа от (дата) . На основании договора цессии от (дата) Д.Е.А. уступил свое право требования к ООО «Вода для всех» по договору займа от (дата) Л.М.В. на сумму 7455809 руб. Претензия истца от (дата) о выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 7455809 руб., проценты за просрочку возврата займа, предусмотренные п. 3.1 договора займа, за период с (дата) по (дата) в размере 10691630 руб. 11 коп., а всего - 18147439 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ООО «Вода для всех», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Л.М.В. иск поддержал, дополнительно просил вернуть ему уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 60000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.09.2018 иск Л.М.В. удовлетворен, с ООО «Вода для всех» в его пользу взыскана задолженность по договору займа от (дата) в сумме 18147439 руб. 11 коп., в том числе 7455809 руб. – основной долг, 10691630 руб. 11 коп. – проценты, в возврат госпошлины 60000 руб. (т.1 л.д. 39-41).

В апелляционной жалобе Б.Е.В. (лицо, не участвующее в деле) просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое об отказе Л.М.В. в иске. Указывает, что решение принято на основании документов, которые не соответствуют действительности, поскольку директор ООО «Вода для всех» Д.А.А. и его родной брат Д.Е.А. создали формальный документооборот, с привлечением Л.М.В., для создания искусственной задолженности ООО «Вода для всех» перед Л.М.В. и взыскания несуществующей задолженности общества. Цель этой схемы - подача заявления в арбитражный суд о признании ООО «Вода для всех» несостоятельным (банкротом) и, как следствие, привлечение Б.Е.В. к субсидиарной и уголовной ответственности, поскольку она ранее являлась директором общества. Фактически руководителем общества был Д.А.А., а она выполняла все его указания. Ранее, в рамках дела о банкротстве, в Арбитражный суд ...Д.А.А. предъявлялось заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 15 3999 261 руб. долга, основанные на тех же векселях, по которым принято обжалуемое решение от (дата) в пользу Л.М.В., но на тот момент Д.А.А. утверждал, что Д.Е.А. уступил ему право требования к обществу задолженности по договору займа от (дата) , но сейчас Д.А.А. придумал новую схему фиктивного банкротства ООО «Вода для всех» через Л.М.В. Между тем, арбитражный суд пришел к выводу, что задолженность ООО «Вода для всех» перед Д.А.А. была создана искусственно, в результате представленной суду схемы заключения договоров займа с использованием векселей, с перекрестным заимствованием; что произведенный зачет без учета курсовой разницы является экономически невыгодным для должника, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделок, в связи с чем является ничтожной сделкой; что Д.А.А. и Д.Е.А. состоят в близком родстве, являются братьями, финансовая возможность приобретения векселей Д.А.А. на указанную сумму не подтверждена материалами дела. В настоящее время Д.А.А. как директор общества изменил юридический адрес ООО «Вода для всех» с г. Волгоград на г. Смоленск, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Благодаря ее (Б.Е.В.) активным действиям в суде в рамках дела о банкротстве ООО «Вода для всех» производство по делу о банкротстве общества было прекращено, однако Д.А.А. снова готовится к банкротству общества, но уже в ..., что подтверждается обжалуемым решением Промышленного районного суда ... от (дата) . Через банкротство ООО «Вода для всех» Д.А.А. намерен привлечь Б.Е.В. как бывшего директора общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании норм ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» (т.1 л.д. 46-52).

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом доводов Б.Е.В. о том, что разрешение вопроса о взыскании долга по договору займа на основании договора цессии от (дата) влияет на ее обязанности по отношению к ООО «Вода для всех», с привлечением Б.Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, а также Д.Е.А. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (т. 2 л.д. 30-31).

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, (дата) между Д.Е.А. и ООО «ВолгаНефтеПромСервис» заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг 12295200 руб. со сроком возврата до (дата) (т.1 л.д.7-9).

Согласно п. 3.1 договора займа в случае невозврата займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора определено, что споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно акту приема-передачи от (дата) денежные средства по указанному договору переданы в виде двух простых векселей Сбербанка: серии ВД № на сумму 8071200 руб. и серии ВД № на сумму 4224000 руб. (т.1 л.д.10).

(дата) указанные денежные средства в размере 12295200 руб. поступили на счет Общества (т.1 л.д.11).

(дата) была создана новая организация ООО «Вода для всех» -после реорганизации, путем присоединения ООО «ВолгаНефтеПромСервис» и ООО «Зернопром» и переименовании последнего (т.1 л.д.19).

Далее, (дата) между Д.Е.А. (гражданин РФ, проживает: ...Л.М.В. (гражданин Беларуси, проживает: ...) и ООО «Вода для всех» в лице директора Д.А.А. (адрес: ...) заключен договор цессии №, по условиям которого Д.Е.А. передал Л.М.В. право требования к должнику ООО «Вода для всех» по договору займа от (дата) в размере 7455809 руб. (т.1 л.д.12-14).

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) Л.М.В. обязался выплатить Д.Е.А. 7000000 российских руб. в следующем порядке: ежегодно, начиная с 2019г., не позднее 12 марта каждого года, в сумме 1000000 руб. (п.п. 2.2, 2.3 договора).

При этом сторонами определена договорная подсудность: Промышленный районный суд ... (п. 6.2 договора).

(дата) Л.М.В. направил в адрес ООО «Вода для всех» претензию с требованием выплатить 18147439 руб. 11 коп. (7455809 руб. – основной долг, 10691630 руб. 11 коп. – пеня за просрочку возврата основного долга продолжительностью 1434 дня) (т.1 л.д.15).

В ответе на претензию ООО «Вода для всех» указало, что признает право требования Л.М.В. по договору займа № от (дата) в размере 18147439 руб. 11 коп., однако перечислить указанную сумму в настоящее время не предоставляется возможным в связи с тяжелым финансовым положением, невозможность исполнения обязательства вызвана злонамеренными действиями предыдущего руководителя, присвоившего денежные средства, предназначенные для погашения долга, который должен возместить ущерб (т.1 л.д.16).

Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал, что он как новый кредитор имеет право требования к ООО «Вода для всех» возврата займа в сумме 7455809 руб. и уплаты пени в сумме 10691630 руб. 11 коп. согласно п. 3.1 договора займа от (дата) , а всего - 18147439 руб. 11 коп.

Возражая против иска, Б.Е.В. указывает, что Д.Е.А. уже уступал эту задолженность своему брату Д.А.А., определениями Арбитражного суда ... данная задолженность Д.А.А. признана необоснованной (отсутствующей) перед ООО «Вода для всех». Таким образом, произошла уступка несуществующей задолженности, то есть передано несуществующее право, такой договор уступки не порождает перехода прав (требований) от цедента к цессионарию.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу № № ООО «Вода для всех» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника (т.1 л.д.56-58).

Определением Арбитражного суда ... от (дата) по делу № №, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) , Д.А.А. отказано во включении в реестр кредиторов ООО «Вода для всех» требований в размере 15399261 руб. (т.1 л.д.60-68, 69-75).

Определением Арбитражного суда ... от (дата) прекращено производство по делу № № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вода для всех» (т.1 л.д.87-90).

Постановлением Арбитражного суда ... от (дата) по делу № № определение Арбитражного суда ... от (дата) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) по делу № № оставлены без изменения (т.1 л.д.76-86).

Определением Верховного суда РФ от (дата) № кассационная жалоба Д.А.А. на определение Арбитражного суда ... от (дата) , постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) , постановление Арбитражного суда ... от (дата) по делу № оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.91-92).

При этом судами установлено следующее:

(дата) между Д.Е.А. и ООО «ВолгаНефтеПромСервис» заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял два векселя АО «Сбербанк России» (серии ВД № на сумму 8071200 руб. и серии ВД № на сумму 4224000 руб.), на общую сумму 12295200 руб.

В тот же день между Д.Е.А. и ООО «Зернопром» в лице его директора Б.Е.В. заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ООО «Зернопром» приняло два простых векселя АО «Сбербанк России» (серии ВД № на сумму 3702318 руб.; серия ВД № на сумму 12480000 руб.), на общую сумму 16182318 руб.

(дата) между учредителем Общества Д.А.А. и ООО «Вода для всех» был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 400000 долларов США.

(дата) между Д.Е.А. и Д.А.А. (новый кредитор) были подписаны договоры цессии № и №, согласно которым первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к должнику, возникшее у первоначального кредитора на основании договоров беспроцентного займа от (дата) №№ и №. Сумма задолженности на дату подписания договоров цессии, соответственно, составляла 7455809 руб. и 13022318 руб.

В соответствии с договорами цессии от (дата) № и № между Д.А.А. и ООО «Вода для всех» был подписан акт зачета взаимного однородного требования.

Согласно акту были зачтены требования Д.А.А. и ООО «Вода для всех» по договору беспроцентного займа № между учредителем Общества и Обществом на сумму 14371480 руб.

В результате зачета, по утверждению заявителя, остаток задолженности ООО «Вода для всех» перед Д.А.А. по договору беспроцентного займа № по состоянию на (дата) составил 6 106 647 руб.

Кроме того, (дата) между ООО «Вода для всех» (займодавец) и ООО «Волгоград-Бел» (заемщик) был оформлен договор займа №, согласно которому ООО «Вода для всех» предоставило заем ООО «Волгоград-Бел» в размере 4 990 долларов США

(дата) между ООО «Вода для всех» и Д.А.А. подписан договор цессии «1/2016, согласно которому ООО «Вода для всех» уступает Д.А.А. в полном объеме права и обязанности по договору займа от (дата) № за 117 479 руб. путем зачета взаимного однородного требования.

Актом зачета Д.А.А. и ООО «Вода для всех» зачли сумму компенсации в размере 117 479 руб. по договору цессии от (дата) № в счет уменьшения задолженности ООО «Вода для всех» перед Д.А.А. по договору беспроцентного займа от (дата) №.

Таким образом, по расчетам заявителя Д.А.А., после осуществления зачета, остаток задолженности ООО «Вода для всех» перед Д.А.А. по договору беспроцентного займа от (дата) № по состоянию на (дата) , составила 5 929 168 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Д.А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «Вода для всех».

Отказывая в удовлетворении требований Д.А.А., суды исходили из того, что задолженность ООО «Вода для всех» перед Д.Е.А. создана искусственно, в результате представленной суду схемы заключения договоров займа с использованием векселей, с перекрестным заимствованием; что произведенный зачет без учета курсовой разницы является экономически невыгодным для должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделок, в связи с чем является ничтожной сделкой; что Д.Е.А. и Д.А.А. состоят в близком родстве, являются братьями (заинтересованными лицами) и финансовая возможность приобретения векселей Д.А.А. на указанную сумму не подтверждена материалами дела. При разрешении спора судами установлено злоупотребление правом со стороны Д.А.А. (ст. 10 ГК РФ).

Истцом Л.М.В. в суд апелляционной инстанции представлено соглашение о расторжении договора цессии № от (дата) , заключенное (дата) между Д.Е.А. (первоначальный кредитор) и Д.А.А. (новый кредитор), согласно которому стороны решили расторгнуть договор цессии № от (дата) с (дата) .

Из материалов дела также видно, что ранее учредителем и директором ООО «Вода для всех» также являлась Б.Е.В. (т. 1 л.д. 108-121, т. 2 л.д. 44, 61, 65). В настоящее время директором Общества (с (дата) ) и его единственным учредителем (с (дата) ) является Д.А.А.(т. 1 л.д. 19-26, т. 2 л.д. 4-5).

Разрешая спор, судебная коллегия, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Л.М.В. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1, 2 ст. 383 ГК РФ).

Из ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла вышеназванных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Между тем, в данном случае договор уступки права требования от (дата) основан на несуществующем праве о взыскании долга, а потому у Л.М.В. отсутствует право требования к Обществу.

Обстоятельства создания искусственной задолженности ООО «Вода для всех» перед Д.Е.А. установлены в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А12-14974/2017 по заявлению Д.А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Вода для всех». То есть, в этом споре было установлено отсутствие обязанности ООО «Вода для всех» уплатить спорный займ.

Кроме того, из судебных решений по делу № № видно, что задолженность ООО «Вода для всех» по договору займа от (дата) № была частично погашена ООО «Вода для всех» путем зачета встречного однородного требования в отношении Д.А.А.

В спорном правоотношении избран иной формально законный состязательный способ - инициировать новый спор, путем заключения другого договора цессии и смены территориальной подведомственности дела, что в силу п. 1 ст. 10 ГПК РФ недопустимо.

Из пояснений Л.М.В. в суде апелляционной инстанции следует, что договор цессии заключен им с Д.Е.А. по предложению его брата - Д.А.А.

Судебная коллегия также учитывает, что Л.М.В. не представлено доказательства нарушения его прав и законных интересов. В спорном правоотношении Л.М.В. не является потерпевшим, его требования основаны на договоре уступке права. Стоимость уступаемого права в размере 7 000 000 руб. им не оплачена.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а требования Л.М.В. о взыскании с ООО «Вода для всех» долга по договору займа, пени - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Л.М.В. к ООО «Вода для всех» о взыскании долга по договору займа, пени отказать.

Председательствующий:

Судьи: