Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д., при секретаре Кистер О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <организация> о взыскании неустойки по договорам займа, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ответчика <организация> ФИО2 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с <организация> в пользу ФИО1 неустойку по договорам займа:

- по договору займа от 19 декабря 2011 года за период с 04 мая 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;

- по договору займа от 28 декабря 2011 года за период с 04 мая 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;

- по договору займа от 27 февраля 2012 года за период с 04 мая 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;

- по договору займа от 06 марта 2012 года за период с 04 мая 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;

- по договору займа от 21 марта 2012 года за период с 04 мая 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;

- по договору займа от 26 марта 2012 года за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;

- по договору займа от 12 апреля 2012 года за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;

- по договору займа от 26 апреля 2012 года за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;

- по договору займа от 15 мая 2012 года за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;

- по договору займа от 22 мая 2012 года за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;

- по договору займа от 25 мая 2012 года за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;

- по договору займа от 15 июня 2012 года за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.,

всего взыскать <данные изъяты> руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к <организация> о взыскании нестойки по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-6886/2012 от 26 июня 2012 года в отношении <организация> введено наблюдение, в последующем введено конкурсное производство. Определением от 06 сентября 2012 года истец включен в реестр требований кредиторов на сумму <данные изъяты> руб. Решением от 01 ноября 2012 года <организация> признано несостоятельным (банкротом). По состоянию на 31 октября 2012 года (дата введения конкурсного производства) <организация> имеет перед истцом задолженность, являющуюся текущими требованиями, по неустойке (пеням) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств по договорам займа от 19 декабря 2011 года, от 28 декабря 2011 года, от 27 февраля 2012 года, от 06 марта 2012 года, от 21 марта 2012 года, от 26 марта 2012 года, от 12 апреля 2012 года, 26 апреля 2012 года, от 15 мая 2012 года, от 22 мая 2012 года, от 25 мая 2012 года, от 15 июня 2012 года всего на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное конкурсным управляющим ответчика <организация> ФИО2 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ответчика <организация> ФИО2 указал, что заявленные истцом требования не являются текущими, должны предъявляться с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Считает размер неустойки завышенным, подлежащим уменьшению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 мая 2012 года принято заявление ФИО и возбуждено производство по делу № А79-6886/2012 о несостоятельности (банкротстве) <организация>.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 июня 2012 года в отношении <организация> введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 сентября 2012 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов <организация> требования ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2012 года <организация> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 30 апреля 2013 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки на основании п. 3.1 договоров займа:

1) по договору займа № 2 от 19 декабря 2011 года за период с 04 мая 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;

2) по договору займа № 3 от 28 декабря 2011 года за период с 04 мая 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;

3) по договору займа № 4 от 27 февраля 2012 года за период с 04 мая 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;

4) по договору займа № 5 от 06 марта 2012 года за период с 04 мая 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;

5) по договору займа № 6 от 21 марта 2012 года за период с 04 мая 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;

6) по договору займа № 7 от 26 марта 2012 года за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;

7) по договору займа № 8 от 12 апреля 2012 года за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;

8) по договору займа № 9 от 26 апреля 2012 года за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;

9) по договору займа № 10 от 15 мая 2012 года за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;

10) по договору займа от 22 мая 2012 года за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;

11) по договору займа № 11 от 25 мая 2012 года за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;

12) по договору займа № 12 от 15 июня 2012 года за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.,

всего <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил их размер на 50 %, всего определил ко взысканию неустойку по всем заявленным договорам займа в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд исходил из положений ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ (поскольку положения данной статьи в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года № 144-ФЗ применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ, об уплате цены товара, работы или услуги (ст. 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, на основании вышеназванных норм судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании неустойки, то есть дополнительные требования, по договорам займа от 19 декабря 2011 года, от 28 декабря 2011 года, от 27 февраля 2012 года, от 06 марта 2012 года, от 21 марта 2012 года, от 26 марта 2012 года, от 12 апреля 2012 года, от 26 апреля 2012 года, следуют судьбе основного обязательства и не являются текущими платежами.

Как следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 сентября 2012 года требования ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом, вытекающие из вышеуказанных договоров займа, заключенных до принятии судом заявления о признании <организация> банкротом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов <организация>

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании неустойки по договорам займа от 19 декабря 2011 года, от 28 декабря 2011 года, от 27 февраля 2012 года, от 06 марта 2012 года, от 21 марта 2012 года, от 26 марта 2012 года, от 12 апреля 2012 года, от 26 апреля 2012 года как нетекущие платежи, основные обязательства по которым включены в реестр требований кредиторов <организация>, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве и в случае их обоснованности в силу п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов, за исключением требований текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах такие требования не относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Поэтому решение суда в части требований, вытекающих из договоров займа от 19 декабря 2011 года, от 28 декабря 2011 года, от 27 февраля 2012 года, от 06 марта 2012 года, от 21 марта 2012 года, от 26 марта 2012 года, от 12 апреля 2012 года, от 26 апреля 2012 года, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению на основании статей 134, 220 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в деле о банкротстве.

Относительно требований ФИО1 о взыскании неустойки по договорам займа № 10 от 15 мая 2012 года, от 22 мая 2012 года, № 11 от 25 мая 2012 года, № 12 от 15 июня 2012 года, заключенных после принятии арбитражным судом заявления о признании <организация> банкротом и, следовательно, обязательства по возврату денежных сумм по которым возникли после этого момента, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются текущими.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 сентября 2012 года также отмечено, что требования заявителя, основанные на данных договорах, возникли после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании неустойки по договорам займа № 10 от 15 мая 2012 года, от 22 мая 2012 года, № 11 от 25 мая 2012 года, № 12 от 15 июня 2012 года в пределах заявленных требований – за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года.

Размер указанных требований составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и снизил размер неустойки на 50 % на основании ст. 333 ГК РФ при наличии заявления конкурсного управляющего <организация> ФИО2

Окончательно размер неустойки по договорам займа № 10 от 15 мая 2012 года, от 22 мая 2012 года, № 11 от 25 мая 2012 года, № 12 от 15 июня 2012 года составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований (без учета их снижения на основании ст. 333 ГК РФ) составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2013 года в части исковых требований ФИО1 к <организация> о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки на основании п. 3.1 договоров займа № 2 от 19 декабря 2011 года, № 3 от 28 декабря 2011 года, № 4 от 27 февраля 2012 года, № 5 от 06 марта 2012 года, № 6 от 21 марта 2012 года, № 7 от 26 марта 2012 года, № 8 от 12 апреля 2012 года, № 9 от 26 апреля 2012 года отменить, производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

В остальной части исковых требований ФИО1 к <организация> о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки на основании п. 3.1 договоров займа № 10 от 15 мая 2012 года, от 22 мая 2012 года, № 11 от 25 мая 2012 года, № 12 от 15 июня 2012 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2013 года оставить в силе.

Изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <организация> в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки на основании п. 3.1 договоров займа:

- по договору займа от 15 мая 2012 года за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;

- по договору займа от 22 мая 2012 года за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;

- по договору займа от 25 мая 2012 года за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;

всего взыскать <данные изъяты> руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.»

Председательствующий

Судьи