Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 11 сентября 2014 года

дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расходов на содержание нежилого помещения, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, возложении обязанности освободить нежилое помещение и передать ключи от входной двери.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 31.03.2014, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 01.09.2014 в размере /__/ руб., пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 11.09.2014 в размере /__/ руб., расходы на охрану за май, июнь 2014 года в размере /__/ руб., на обслуживание ВРУ в размере /__/ руб., почтовые расходы в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., возложить на ответчика обязанность освободить занимаемое нежилое помещение – торговый павильон «/__/», 2000 года постройки, состоящий из металлического каркаса, обшитый утеплителем и сайдингом, расположенный по адресу: /__/, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать ключи от входной двери.

В обоснование требований ссылался на то, что 31.03.2014 заключил с ФИО1 договор аренды принадлежащего ему торгового павильона по адресу: /__/, передал ответчику указанное имущество по акту сдачи-приема. Согласно условиям договора ответчик обязалась ежемесячно вносить плату за предоставленное в аренду нежилое помещение, своевременно оплачивать счета за электроэнергию, охрану и обслуживание ВРУ. В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, электроэнергии, охраны и обслуживания ВРУ. В связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей более двух периодов подряд, а также нецелевым использованием арендованного нежилого помещения ответчику направлены предупреждения с предложением оплатить задолженность, расторгнуть договор аренды, освободить арендуемое помещение и передать его в установленный срок, однако в назначенное время ответчик для передачи помещения не явилась. До настоящего времени ответ истцом не получен, обязательства по договору не исполнены, имущество не освобождено, т.е. ответчик продолжает пользоваться торговым павильоном, чем нарушает права истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1

Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, 431, п. 1, 2 ст. 610, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил: расторг договор аренды нежилого помещения - торгового павильона, расположенного по адресу: /__/, заключенный 31.03.2014 между ФИО2 и ФИО1 Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 01.09.2014 в размере /__/ руб., пени за период с 02.05.2014 по 11.09.2014 в размере /__/ руб., расходы на охрану в размере /__/ руб., расходы на обслуживание ВРУ в размере /__/ руб., почтовые расходы в размере /__/ руб., расходы на представителя в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660 руб. Решением суда на ответчика возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение - торговый павильон, расположенный по адресу: /__/, передав ФИО2 ключи от входной двери торгового павильона в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 085 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного по делу решения. Считает необоснованным вывод суда о наличии у нее задолженности по внесению арендной платы, поскольку 02.04.2014 она направила истцу уведомление о расторжении договора. При этом свои обязательства по внесению арендной платы за нежилое помещение выполнила в полном объеме, оплатив аренду в период с 31.03.2014 по 30.04.2014. Так как 02.04.2014 ФИО2 был предупрежден о расторжении договора аренды, но отказался подписать акт приема-передачи в присутствии свидетелей, уведомление о расторжении договора было выслано ему по почте вторично. В связи с тем, что ФИО2 был уведомлен о расторжении договора аренды нежилого помещения в срок, установленный договором, считает, что свои обязательства перед ним выполнила. К тому же она не могла фактически пользоваться нежилым помещением, так как ФИО2 установил в нежилом помещении сигнализацию, заключил договор с охранным предприятием, услуги которого она вынуждена была оплачивать. Принимая во внимание, что истец отказался от подписания акта приема-передачи имущества, она обратилась с заявлением о противоправных действиях ФИО2 в полицию. Ссылается на то, что не имела возможности предоставить данные доказательства в суд первой инстанции, так как не имеет юридического образования, а ее представитель не смогла присутствовать в судебном заседании 11.09.2014 в связи с нахождением в командировке за пределами /__/, о чем она (ФИО1) предупредила суд телефонограммой с просьбой отложить судебное заседание.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не извещенной о времени и месте судебного заседания ФИО1, что свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия, руководствуясь абзацем 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла заявление об увеличении исковых требований, согласно которым истец просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 31.03.2014, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 21.11.2014 в размере /__/ рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей на 30.12.2014 в размере /__/ рублей, расходы по охране за июнь, июль 2014 года в размере /__/ рублей, за обслуживание ВРУ в размере /__/ рублей, почтовые расходы в размере /__/ рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО4 представила письменное заявление об отказе от требования о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое жилое помещение – торговый павильон – «/__/» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения и передать ключи от входной двери.

Данный отказ принят судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда, решение Советского районного суда г. Томска от 11.09.2014 об удовлетворении иска в части возложения на ФИО1 обязанности освободить занимаемое жилое помещение – торговый павильон – «/__/» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения и передать ключи от входной двери отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения от 11.09.2014 было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1, чем нарушены его процессуальные права, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как видно из дела, 31.03.2014 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Согласно п.2.1. договора размер месячной арендной платы составляет /__/ рублей. Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 1 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон. В силу п.2.4. договора на арендатора возложена обязанность по оплате затрат на электроэнергию, охрану и обслуживание ВРУ.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 31.03.2014, подписанному сторонами, ФИО1 приняла торговый павильон, приборы контроля электричества, электронное табло и приборы охраны, претензий не имеет.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Правовое значение одностороннего отказа от исполнения договора состоит в том, что такой отказ производится без обращения в суд и прекращается в силу самого факта осуществления отказа. При этом другая сторона в договоре должна быть уведомлена об одностороннем отказе от исполнения договора. Правовые последствия отказа от исполнения договора наступают с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора другой стороной.

Согласно п.3.2.4. договора аренды от 31.03.2014 арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в целом, предупредив об этом арендодателя письменно не позднее, чем за 1 месяц до расторжения договора.

В силу п.5.3. данный договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя в следующих случаях:

- при использовании арендатором помещения в целом или части его не в соответствии с целевым назначением, при сдаче его в субаренду без письменного согласия арендодателя, а также при использовании арендных прав в качестве вклада в другое юридическое лицо или предмета залога;

- при переделке или перепланировке арендатором помещения без предварительного письменного согласия арендодателя;

- если арендатор не внес арендной платы согласно п.2.1. договора, а также платы по возмещению затрат согласно п.2.4. в течение двух месяцев подряд, независимо от возмещения вреда и уплаты договорных и законодательных санкций.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, стороны в договоре аренды предусмотрели право на досрочный односторонний отказ от его исполнения. При этом согласно условиям договора арендатор вправе заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время, предупредив об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до его расторжения, тогда как у арендодателя возникает возможность реализовать данное право только при наступлении определенных договором условий.

Обращаясь в суд, ФИО2 просил о расторжении договора аренды в связи с использованием арендатором имущества, переданного в аренду не по назначению, а также в связи с нарушением арендатором условия о сроках внесения арендных платежей более двух периодов подряд.

Как видно из дела, 07.05.2014 ФИО2 на основании п. 5.3 договора аренды в адрес ФИО1 было направлено предупреждение о его расторжении в связи с использованием последней арендуемого помещения не в соответствии с целевым назначением. Из представленной в материалы дела квитанции о доставке почтового отправления следует, что 16.05.2014 ФИО1 отказалась от его получения.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды, арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от его исполнения при возникновении предусмотренных п. 5.3. договора обстоятельств, при этом наступление данных обстоятельств должен доказать арендодатель. Вместе с тем доказательств тому, что ФИО1 использовала нежилое помещение не в соответствии с целевым назначением, истцом не представлено. При таких обстоятельствах у ФИО2 не возникло право на расторжение договора по указанному основанию. Не противоречит данному выводу и довод истца о неиспользовании ФИО1 нежилого помещения, поскольку указанное не свидетельствует о факте использования его не в соответствии с целевым назначением. Также не указывает на использование переданного по договору аренды имущества не по назначению и довод истца о размещении в торговом павильоне склада, поскольку доказательств данным обстоятельствам ФИО2, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при том, что ответчик указанное отрицал, ссылаясь на хранение в данном помещение лишь торгового оборудования, приобретенного у истца.

Также не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора аренды предупреждение ФИО2 от 02.07.2014, врученное, согласно пояснениям представителя истца, 10.07.2014 ФИО5, осуществлявшему представление интересов ФИО1 в гражданском деле №2-2086/2014 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, поскольку, ФИО5, согласно оглашенной в суде апелляционной инстанции доверенности, представленной в материалы дела №2-2086/2014, не обладал полномочиями на получение документов, связанных с расторжением спорного договора аренды от 31.03.2014.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, о расторжении договора аренды в одностороннем порядке также заявляла и ФИО1, направив ФИО2 претензию о его расторжении, что подтверждается описью вложения, датированной почтовым штемпелем от 07.05.2014, а также почтовым уведомлением с отметкой о личном вручении данного письма ФИО2 19.05.2014. Доказательств тому, что данное уведомление было вручено не ФИО2, а иному лицу либо о направлении ФИО2 ФИО1 в указанные даты иных документов, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Факт вручения корреспонденции, направленной из /__/ 07.05.2014, не опровергается и представленным в суд апелляционной инстанции отчетом о движении почтовой корреспонденции №63010273217738, согласно которому вручение адресату было произведено 19.05.2014 в 19:28, что соответствует датам, указанным в описи вложения и почтовом уведомлении. При этом действия ответчика по направлению претензии из /__/ не противоречат действующему законодательству РФ и условиям договора.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 3.2.4. договора аренды данный договор считается расторгнутым с 21.06.2014 в связи с односторонним отказом ФИО1 от его исполнения.

Поскольку данный договор был расторгнут посредством одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 3.1.6. по истечении срока действия договора аренды или в случае досрочного расторжения арендатор обязан передать арендуемые помещения арендодателю в том состоянии, в котором они получены, с учетом нормального износа по акту приемки-передачи в срок 5 дней с момента прекращения договорных отношений.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и его представителя, торговый павильон в предусмотренный договором срок и установленном порядке возвращен не был. Ключи от спорного имущества были переданы истцу лишь 21.11.2014. Доказательств, бесспорно и безусловно свидетельствующих о том, что не своевременный возврат арендованного имущества был вызван уклонением арендодателя от его получения, не представлено.

Не свидетельствует об указанных обстоятельствах и содержание представленных в материалы дела документов, а именно: уведомления УМВД России по г. Томску отделу полиции № 2 от 10.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 и ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту противоправных действий ФИО2, уведомления УМВД России по г. Томску отдела полиции № 2 от 13.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 и ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту противоправных действий со стороны ФИО2 и парня по имени ФИО14, уведомления УМВД России по г. Томску отделу полиции № 2 от 06.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 и ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту противоправных действий ФИО2, уведомления УМВД России по г. Томску ОП № 4 от 10.04.2014 о направлении заявления по факту высказывания угрозы убийством по территориальности, уведомления УМВД по г. Томску ОП № 1 от 08.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела. Не указывает на уклонение истца от получения арендованного имущества и представленный в материалы дела акт приема-передачи нежилого помещения, подписанный ФИО1 и иными лицами, учитывая, что данный акт не содержит сведений о дате, обстоятельствах его составления и лицах, его подписавших, а также ответчиком не представлено доказательств тому, что ФИО2 было получено предложение о передаче арендованного имущества в день составления данного акта.

Отсутствие иных письменных доказательств направления истцу предложений о возврате арендованного имущества, а также уклонения истца от его получения не отрицал ни ответчик, ни его представитель, ни свидетель Ш., допрошенный в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.4.3. договора аренды при нарушении срока возврата арендованного помещения, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время просрочки и возмещает убытки, причиненные арендодателю в части, не покрытой арендными платежами.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по возврату арендованного имущества после расторжения договора не исполнено, арендная плата как до расторжения договора, так и после, ФИО1 не вносилась, доказательств обратному не представлено, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 01.04.2014 по 21.11.2014 в размере /__/ руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.4.1. договора при просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец просил о взыскании с ответчика пени за период с 02.05.2014 по 30.12.2014 в размере /__/ руб.

Вместе с тем в силу пункта 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что обязательства между сторонами по договору аренды были прекращены с 21.06.2014, обязательства по взысканию неустойки также считаются прекращенными. Неустойка, начисленная на основании договора, имеет исключительную договорную природу и не может быть применена после прекращения договорных отношений. С учетом изложенного, требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанное за период после расторжения договора, т. е. после 21.06.2014, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены только по заявлению ответчика.

Разрешая требование о взыскании неустойки за невыплату арендных платежей за апрель, май 2014 года, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, полагает заявленную истцом неустойку за неисполнение арендодателем обязательств по внесению арендной платы в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению до 0,15 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: пеня за неуплату арендных платежей за апрель 2014 года из расчета /__/х0,15%=/__/ руб. за каждый день просрочки, т.е. за период с 02.05.2014 по 30.12.2014 – 244 дня, что составляет /__/ руб.; пеня за неуплату арендных платежей за май 2014 года из расчета /__/х0,15%=/__/ руб. за каждый день просрочки, т.е. за период с 02.06.2014 по 30.12.2014 – 214 дней, что составляет /__/., всего /__/ руб.

Принимая во внимание, что обязательства между сторонами по договору аренды с 21.06.2014 прекращены, а также положения п. 3 ст. 453 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере затрат, понесенных арендодателем на охрану и обслуживание ВРУ, что предусмотрено п. 2.4. договора и подтверждается договором № /__/ от 01.09.2010, заключенным между ООО «/__/» и ФИО2, о предоставлении технической возможности по подключению инженерного оборудования Заказчика в соответствии с выданными техническим условиями к вводно-распределительному устройству, актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей от 02.09.2010, заявлением ФИО2 от 31.08.2010, актом об осмотре электроустановки потребителя от 12.10.2012, актами № 236 от 31.05.2014, № 204 от 30.04.201, кассовым чеком от 29.07.2014 на сумму /__/ руб., договором № /__/, заключенным ФИО2 с ООО «/__/», о централизованной охране товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «/__/», расположенном по адресу: /__/, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 466 от 11.07.2014 на сумму /__/ рублей. Так, с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за охрану за период с 01 по 20.06.2014 в размере /__/ руб., расходы на ВРУ за апрель, май 2014 года и с 01 по 20.06. 2014 в размере /__/ руб.

Истец, обращаясь в суд, просил о взыскании с ответчика понесенных им почтовых расходов на отправку предупреждения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.03.2014, необходимости исполнения обязательств по оплате арендной платы и иных платежей, освобождении нежилого помещения.

Учитывая, что предупреждение о расторжении договора аренды от 31.03.2014, направленное ФИО2 в адрес ФИО1, не явилось основанием для его расторжения, истцу отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере /__/ рублей, понесенных истцом в связи с отправкой предупреждения от 07.05.2014.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06.05.2014 между ФИО2 и ООО «/__/» заключен
договор возмездного оказания юридических услуг по составлению предупреждения о
необходимости исполнения обязательства в разумный срок и уведомления о

расторжении договора аренды от 31.03.2014, по составлению искового заявления о досрочном расторжении договора аренды от 31.03.2014, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 арендной платы, иных платежей по договору аренды, пени, об освобождении занимаемого нежилого помещения, представительство интересов ФИО2 в суде. Из условий договора (п.2.2 договора) следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме /__/ руб., из которых /__/ руб. за составление предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и уведомления о расторжении договора аренды от 31.03.2014, /__/ руб. за составление искового заявления и /__/ руб. за представительство в суде. То обстоятельство, что истцом фактически понесены данные расходы, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.05.2014 на сумму /__/ руб. и от 20.08.2014 на сумму /__/ руб.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов, требования процессуального закона, судебная коллегия считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика /__/ руб.

Довод представителя ответчика о том, что факт оказания услуг ФИО2 представителем ФИО4 не является основанием ко взысканию судебных расходов, оплаченных ФИО2 ООО «/__/», является несостоятельным, поскольку согласно п.1.1.договора возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2014 услуги, являющиеся предметом данного договора, обязан оказать исполнитель-сотрудник организации, на чье имя заказчиком выдана доверенность. Как видно из дела, ФИО2 доверенность на представление его интересов выдана на имя ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3577,78 руб., рассчитанная в соответствии с требованиями п.1. ст. 333.19 НК РФ и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328, п. 2 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11 сентября 2014 года отменить, принять новое решение, которым.

иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, пени, расходов, связанных с исполнением договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 21.11.2014 в размере /__/ руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за апрель, май 2014 года в размере /__/ руб., расходы на охрану в размере /__/ руб., расходы на обслуживание ВРУ в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3577,78 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи: