Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

27.12.2013 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> которые ответчик обязался вернуть по первому требованию, о чем в присутствии свидетелей дал расписку. С августа 2013 года он неоднократно в устной форме требовал от ответчика возврата суммы долга, а ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменное требование, которое оставлено ФИО5 без ответа. Ответчик обязательство не исполнил.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать сумму долга по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9702364 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 1047 ГК Украины в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, а так же проценты за нарушение срока возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4, его представитель ФИО6 требования уточненного иска поддержали полностью по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, его представитель ФИО7 полностью поддержала позицию и пояснения ответчика.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> копеек и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» расходы по вызову эксперта в судебное заседание с ФИО4 в размере <данные изъяты>, с ФИО5 в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО5 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт акцентирует внимание на том, что занимал у истца только <данные изъяты>, а факт написания им расписки на сумму <данные изъяты> не подтвержден заключением комплексной судебной почерковедческой и лингвистической экспертизы.

В спорной расписке он не ставил дату ее составления, а дата, поставленная ФИО9 после его подписи и выполненная другими чернилами, не отвечает моменту передачи денежных средств. При этом, суд первой инстанции не дал оценку предоставленным ответчиком доказательствам, которые имеют существенное значение для дела об размере и моменте передачи займа.

ФИО5 в апелляционной жалобе также оспаривает расчет процентов за неисполнение денежного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

ФИО4, его представитель в судебном заседании коллегии судей возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом реального характера заёмной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно расписки (т. 1 л.д. 82), подтверждающей заключение сторонами договора займа, ФИО5 взял в долг у ФИО4<данные изъяты>, которые обязался вернуть последнему по первому требованию.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями ФИО5 исходил из того, что на основании ст. 807 ГК РФ, ч. 3 ст. 308 ГК РФ расписка, представленная ФИО4, является ненадлежащим доказательством факта передачи денежных средств в истребованном им размере.

При этом, сам факт заключения договора займа и собственноручное написание расписки ФИО5 не оспаривается, его доводы сводятся к несогласию с размером предмета займа.

Согласно ч. 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что истцом суду представлена подлинная расписка ФИО5 (т. 1 л.д. 82).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данной связи, удовлетворяя исковые требования по спорной расписке на сумму <данные изъяты><данные изъяты>, исходя из буквального ее содержания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма по расписке получена ответчиком и подлежит возврату в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам не находит.

Проверяя доводы ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО8» для определения буквенного состава и смыслового значения слова, расположенного в шестой строке расписки, выполненной от имени ФИО5 между слов «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 46-48).

Судом установлено, что согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО8» (т. 2 л.д. 153-187) в тексте расписки, выполненной от имени ФИО5, имеются слова, в буквенный состав которых входит буква «ы», а именно Победы, выдан, Крым, Украины. В данных словах буква «ы» выполнена не по нормам прописи. Исходя из буквенного сочетания «тис», буква «и» так же выполнена не по нормам прописи. Учитывая изложенное, а так же написание в представленной расписке звука «ы» во всех содержащих его словах как букву «и», суд первой инстанции посчитал, что буквенное сочетание «тис» следует читать как «тыс», что при сопоставлении буквенного сочетания «тис» с другими содержащимися в расписке словами и выражениям, принимая во внимание их буквальное значение, позволяет прийти к выводу, что написанная в расписке фраза «взял в долг <данные изъяты> буквально обозначает «взял в долг <данные изъяты>».

Определяя соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебной коллегией на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза реквизитов давности документа (т. 3 л.д. 106-107).

В рамках заключения эксперта №-<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (т. 3 л.д. 120-131) установлено, что краткий рукописный текст условно-читаемый «тис», расположенный после краткого рукописного текста «сто сорок» в шестой строке расписки выполнен самим ФИО5 Каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств, изменений первоначального содержания путем подчистки, травления с последующей допиской и т.д., при выполнении рукописных текстов (от имени ФИО5 и ФИО9) на расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Конструктивное строение буквы «ы» по типу буквы «и» в словах, выполняемых по правилам орфографии русского языка через букву «ы», в почерке ФИО5 является тенденциозной особенностью к упрощению конструктивного строения ряда букв (в частности буквы «ы»), то есть является идентификационной особенностью его почерка.

При этом, свойственная почерку ФИО5 особенность незавершенности ряда слов, с их сокращением в виде штриха, расположенного в заключительной части буквы, т.е. дополнительный горизонтальный штрих, выполненный интервально с заключительной части буквы «с» в условно-читаемом кратком рукописном тексте «тис» на расписке от ДД.ММ.ГГГГ может являться знаком препинания, указывающим на сокращение этого слова.

С учетом названных выводов экспертного исследования, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что написанная в расписке фраза «взял в долг <данные изъяты> буквально обозначает «взял в долг <данные изъяты>».

Судебная коллегия признает указанное заключение экспертов достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперты имеют высшее образование по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является обоснованным, мотивированным.

Судебной коллегией отклоняются доводы представителя ответчика о несостоятельности выводов вышеуказанной экспертизы в силу допущенных нарушений в ходе ее проведения и ряду других условий, в частности о том, что исследование экспертом ФИО10 проведено неполно, использованы не все методики.

Из заключения усматривается, что для исследования эксперту представлено: свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО5

Почерковедческое исследование проводилось и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в методических пособиях и литературе (т. 3 л.д. 122-123).

Сравнительное исследование, на основании которого получены выводы эксперта (с указанием общих и частных признаков) подробно изложено в исследовательской части названного заключения.

При сравнении исследуемых рукописных записей с образцами почерка ФИО5 установлены совпадения некоторых общих признаков, а так же частных признаков, наиболее характерными из которых являются следующие (См. Фотоиллюстрационную таблицу, где кителем красного цвета и одноименными цифрами отмечены совпадающие частные признаки подписи): 1) форма движений при выполнении; 2) количество движений при выполнении; 3) форма движений при соединении; 4) протяженность движения при выполнении; 5) направление движений при выполнении; 6) относительное размещение точек начала движений при выполнении.)

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного исследования.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения и в выводах эксперта, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Эксперт, составлявший заключение, имеет необходимый стаж работы в области экспертизы и необходимую экспертную специальность. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному без нарушения действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает, оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы относительно неназначения судом экспертизы по делу в конкретное, выбранное истцом экспертное учреждение, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец, возражая против назначения экспертизы в целом, в том числе, не был согласен и с обоснованностью ходатайства в этой части, а потому судебная коллегия осуществила выбор экспертной организации по своему усмотрению.

Ссылка представителя ответчика на выводы экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о том, что буквосочетание «тис», расположенное в шестой строке расписки, выполненной от имени ФИО5, не имеет смысла (значения), поскольку не является словом, зафиксированном в словарях русского языка (т. 2 л.д. 177), а потому исходя из пояснений эксперта ФИО11 вырвано из контекста спорной расписки, судебной коллегией признается несостоятельной.

Так, трактовка буквосочетания, сокращения или аббревиатуры выходит за рамки полномочий эксперта, а потому суд первой инстанции, дав самостоятельную оценку значению сокращения в совокупности с текстом, смыслом расписки и местом расположения буквосочетания, пришел к обоснованному выводу, что буквосочетание «тис» с учетом частных признаков почерка ФИО12 означает общепринятое в русском языке сокращение слова «тысяч» и относится к сумме займа, так как перед ним указано цифрами и буквами «<данные изъяты>», а после него денежная единица.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, для признания договора займа безденежным в размере, истребованном истцом.

Пояснения ФИО5 о том, что данное буквосочетание является аббревиатурой словосочетания «то есть исчисляется», являются надуманными, противоречат его позиции в суде первой инстанции, выводам экспертов, и не соответствует общепринятым в русском языке приемам написания и в контексте расписки не совпадает по смыслу с остальным текстом.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В связи с чем, доводы жалобы заявителя об отсутствии денежных средств у займодавца не заслуживают внимания, более того, истец в суде указывал, что имел денежные средства, полученные от продажи недвижимости, а ответчик не оспаривал, что ФИО4 работал помощником-консультантом депутата Верховной Рады Автономной Республики Крым ФИО5 (т. 1 л.д. 79).

Из исследованных материалов дела также следует, что согласно постановления Оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении неправомерных действий ФИО4

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При том положении, что подлинная расписка находилась у истца и представлена суду, оснований для признания обязательств ответчика исполненными у суда не имелось, а доводы апелляционной жалобы в такой части, которые уже были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, обязанность доказать не получение денежных средств по договору возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно оценены критически показания ФИО13, поскольку оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается в понимании ст. 808 ГК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в основу принятого решения легли показания ФИО9 и ФИО14, которые не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа: суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора займа, исходил из толкования содержания письменного доказательства - спорной долговой расписки - с учетом объяснений сторон и их процессуального поведения при назначении судебной комплексной экспертизы, то есть на допустимых доказательствах.

Вместе с тем судебная коллегия не может не учитывать, что простая письменная форма сделки сторонами соблюдена, показания свидетелей, в том числе, со стороны ответчика, учтены судом первой инстанции наряду с письменными и иными допустимыми доказательствами по делу, содержащими достаточные мотивы для выводов суда об удовлетворении иска.

Ссылка представителя ответчика о том, что представленная истцом расписка была составлена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО5 связывает получение заемных средств с названной даты в размере <данные изъяты> на приобретение бытовой техники, о чем представлены показания свидетеля и письменные доказательства, которые, по мнению ответчика, не оценены судом первой инстанции, является несостоятельной.

Названное стороной ответчика обстоятельство, что расписка о получении ответчиком денежных средств была написана в другое время (не в день указанный истцом), не свидетельствует о ее незаконности и безденежности заключенного договора займа, поскольку в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка не является договором займа, а является лишь подтверждением факта наличия заемных отношений между сторонами, в тексте расписки указаны обстоятельства получения ответчиком определенной суммы от истца (когда, на какой срок и для какой цели), паспортные данные сторон, а также обязательство в установленный срок вернуть истцу денежную сумму.

При этом, требования истца о применении в отношении ФИО5 санкций за пользование чужими денежными средствами заявлены с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены судом частично, применяя положения ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (т. 3 л.д. 142-155) определить время выполнения рукописного текста в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения, - следового количества летучих компонентов в штрихах.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что экспертизой не подтвержден факт написания данной расписки ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, так как допустимых и достоверных доказательств того, что данная расписка была написана в период времени указанный ответчиком суду не представлено, доказательство того, что ФИО4 производились какие-либо действия связанные с искусственным старением документа, суду также не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Поскольку доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату долга, в распоряжение суда не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Проверив правильность расчета процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судом, исходя из расчета, представленного истцом, судебная коллегия полагает, что данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако содержит математическую погрешность. При этом, правильным размер процентов за указанный период составляет <данные изъяты>., что больше нежели удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия исходит из следующего расчета: Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Ставка <данные изъяты>. Проценты за период: <данные изъяты>. Промежуточная сумма <данные изъяты> Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Проценты за период: <данные изъяты> Промежуточная сумма <данные изъяты> Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Ставка 13.31%. Проценты за период: <данные изъяты> руб. Промежуточная сумма <данные изъяты> руб.; Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 дня. Ставка 9.89%. Проценты за период: <данные изъяты> руб. Промежуточная сумма <данные изъяты>.; Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28 дней. Ставка <данные изъяты>. Проценты за период: <данные изъяты><данные изъяты>. Промежуточная сумма <данные изъяты>.; Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней. Ставка 8.53%. Проценты за период: <данные изъяты> руб. Промежуточная сумма <данные изъяты> Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дня. Ставка 8.17%. Проценты за период: <данные изъяты>. Промежуточная сумма <данные изъяты>.; Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28 дней. Ставка 7.75%. Проценты за период: <данные изъяты>. Промежуточная сумма <данные изъяты> Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 дней. Ставка 8.09%. Проценты за период: <данные изъяты>. Промежуточная сумма <данные изъяты>.; Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 дня. Ставка 8.32%. Проценты за период: <данные изъяты> Промежуточная сумма <данные изъяты> Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28 дней. Ставка <данные изъяты> Проценты за период: <данные изъяты>. Промежуточная сумма <данные изъяты> Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 дней. Ставка 8.76%. Проценты за период: <данные изъяты>. Промежуточная сумма <данные изъяты> руб.

Общая сумма задолженности: <данные изъяты>. из них проценты: <данные изъяты>. Общая длительность периода расчета: <данные изъяты> день.

Однако судебная коллегия не находит оснований для увеличения названной суммы с изменением судебного постановления, поскольку решение суда со стороны истца в названной части не оспаривается.

Из материалов дела следует, что требование об уменьшении размера процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой выполнения денежных обязательств ответчиком не заявлялось, доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки, не представлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ применены судом правильно, доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи:

М.Ю. Сыч ФИО1 ФИО2