Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о возвещении материального ущерба, упущенной выгоды и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> за счет казны муниципального образования «<адрес>» <адрес> в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 82375 руб. 79 коп. и судебные расходы в размере 2671 руб. 27 коп., а всего 85047 руб. 06 коп. (восемьдесят пять тысяч сорок семь руб. 06 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> о возмещении упущенной выгоды и взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителей ответчика Администрации <адрес> по доверенностям ФИО3, ФИО4 Л.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации <адрес> о возмещении материального вреда, упущенной выгоды и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что она является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2011 году она обратилась в Администрацию <адрес> по вопросу газификации принадлежащего ей земельного участка. В отделе архитектуры ей было предложено изготовить топоплан маршрута газопровода, а также получить Технические условия на подключение к газораспределительной системе и Исходные данные на проектирование систем газоснабжения и защиту газопроводов от коррозии в ОАО «<адрес>». Она провела все необходимые работы, 14 мая 2012 года Администрацией <адрес> был утвержден акт выбора земельного участка под строительство газопровода. Однако, в выдаче разрешения на строительство газопровода было отказано, что стало поводом для обращения в прокуратуру. В результате прокурорской проверки в адрес главы <адрес> представления об устранении нарушений земельного законодательства. Более того, после многочисленных обращений в Администрацию, ею был получен ответ, из которого следует, что с истицей достигнута договоренность о прокладке газопровода среднего давления к ее земельному участку между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. В связи с чем, ФИО1 вновь были проведены все необходимые работ по газификации принадлежащего ей земельного участка, но строительство газопровода не представляется возможным поскольку земельный участок, по которому согласно проекта газификации должен проходить газопровод к ее домовладению, Администрацией <адрес> незаконно передан в собственность К.Н.А. Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения Администрацией <адрес> обязанностей по выбору земельных участков, ей был причинен материальный ущерб. На основании изложенного, просила суд взыскать с Администрации <адрес> в ее пользу в материальный ущерб в размере 86175 руб. 79 коп., упущенную выгоду в размере 36000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. 00 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 материального ущерба и упущенной выгоды, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.с., местоположением: <адрес> (л.д. 27).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью газификации принадлежащего на праве собственности земельного участка, ФИО1 заключила с ООО «Землемер» договор № от 01.10.2011 года «На выполнение инженерно-геодезических изысканий». По договору ФИО1 было оплачено 14000 руб. 00 коп. (л.д. 92-93). В ОАО «<адрес>» 28.10.2011 года истица получила «Исходные данные на проектирование систем газоснабжения и защиту газопроводов о коррозии» №, и «Технические условия № на подключение к газораспределительной системе <адрес>». За выдачу технических условий ФИО1 было оплачено 7265 руб. 89 коп. (л.д. 94-99). 06 декабря 2011 года ФИО1 заключила с ИП ФИО6 договор № на выполнение проектных и изыскательских работ Результатом проектно-изыскательских работ стало изготовление проекта «Газоснабжение жилого дома в <адрес>» Стоимость работ по договору составила 24261 руб. 70 коп. (л.д. 100-104).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО1 был выдан Акт выбора земельного участка под строительство объекта: «Газоснабжение жилого дома в д<адрес>», утвержденный постановлением главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании земельного участка для строительства объекта «Газоснабжение жилого дома в <адрес>».

28.09.2012 года Администрацией <адрес> в адрес ФИО1 было направлено письмо о необходимости получения согласия собственников домовладений, расположенных на земельных участках, граничащих с ее земельным участком, интересы которых будут ущемлены в ходе строительства газопровода среднего давления (л.д. 106).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласие собственников смежных земельных участков по вопросу проведения газопровода, ФИО1 получено не было. В связи с чем, решение о предоставлении истицу земельного участка для строительства объекта «Газоснабжение жилого дома в <адрес>» принято не было.

Судом установлено, что 14.02.2013 года ФИО1 заключила с ООО «Землемер» договор № «На выполнение инженерно-геодезических изысканий», результатом которого стал план производственной территории, расположенной по адресу: <адрес>. По договору истицей было оплачено 4000 руб. 00 коп. (л.д. 112, 113).

Судом также установлено, что согласно ответу главы Администрации <адрес> от 27.02.2013 года достигнута договоренность с гр. ФИО1 о прокладке газопровода среднего давления к ее земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, между земельными участками № и № (л.д. 29).

После чего 04.06.2013 года ФИО1 заключила договор № с ООО «Эксперт-Кадастр» «На выполнение кадастровых работ и формирование межевого плана». Результатом данного договора стало формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № для проведения газопровода. Из искового заявления, следует, что истицей ФИО1 в ОАО «<адрес>» был заказан проект № «Газоснабжение жилого <адрес>», стоимость которого составила 28964 руб. 24 коп. 2 сентября 2013 года ФИО1 с УК КО «Облгосэкспертиза» был заключен договор № на проведение экспертизы проектной документации «Газоснабжение жилого <адрес>». Стоимость проведения экспертизы проектной документации составила 3683 руб. 96 коп. (л.д. 116-120, 114-115).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2013 года Администрацией <адрес> ФИО1 было дано разрешение на строительство газопровода. Письмом Администрации от 02.10.2014 года № для прокладки газопровода являющегося линейным объектом ФИО1 было предложено предоставить согласованный с муниципальным образованием «Щетинский сельсовет» проект планировки территории, предусматривающей размещение линейного объекта, выполненного в соответствии с документами территориального планирования в отдел Архитектуры <адрес>.

Судом также установлено, что строительство газопровода по проекту № «Газоснабжение жилого <адрес>» изготовленного ОАО «<адрес>» не осуществлено по тем основаниям, что земельный участок, по которому согласно проекта газификации должен проходить газопровод к домовладению ФИО1 находится в собственности К.Н.А.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции мотивировал тем, что истица понесла расходы в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Администрацией <адрес> по выбору земельных участков.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований и исследования всех доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием размещения объектов.

Согласно п.5 этой же статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) результат выбора земельного участка оформляется актом о выборе земельного участка для строительства.

Из пункта 6 указанной статьи Земельного кодекса следует, что исполнительный орган государственной власти ил и орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно ч. 8 ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу ч. 9 ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств тому, что постановление главы Администрации <адрес>№ от 14.05.2012 года «О предварительном согласовании земельного участка для строительства объекта «Газоснабжение жилого дома в д<адрес>», утвердившее акт выбора земельного участка под строительство объекта «Газоснабжение жилого дома в <адрес>», было обжаловано ФИО1 и в судебном порядке признано недействительным, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как указывалось ранее строительство газопровода по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № не было осуществлено ввиду отсутствия согласия собственников указанных земельных участков о прохождении по ним охранных зон газопровода среднего давления. Данные обстоятельства не оспаривались истицей в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что обращение ФИО1 о прокладке газопровода среднего давления к ее земельному участку между земельными участками с кадастровыми номерами № и № фактически является новой заявкой.

Между тем, доказательства тому, что уполномоченным органом принимались решение об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства и о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении вышеуказанных земельных участков, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом разрешение Администрации <адрес> от 18.09.2013 года на строительство газоснабжения жилого <адрес>, не является безусловным тому подтверждением.

В связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы истицы о том, что для прокладки газопровода по второму варианту ею был сформирован земельный участок с кадастровым номером №. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением <адрес> от 23.05.2014 года местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и постановка его на кадастровый учет были признаны недействительными, в связи с тем, что указанный земельный участок был ранее предоставлен в собственность К.Н.А.

Данные обстоятельства также не оспаривались ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между расходами истца и действиями Администрации, что исключает возможность суждения о причинении ФИО1 ущерба и его возмещении по смыслу ст. 1069 ГК РФ. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с Администрации <адрес> материального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении упущенной выгоды и компенсации морального вреда истицей не обжаловалось.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального вреда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, чем удовлетворить апелляционную жалобу Администрации <адрес>.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возмещения материального ущерба, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 26871 руб. 27 коп. также не имеется.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 31 августа 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального вреда отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым:

«В удовлетворении иска ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении материального вреда отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: