Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, истца Потребительского общества МСБ-Инвестиции» на решение Ноябрьского городского суда от 3 октября 2017 года (в редакции определения Ноябрьского городского суда от 26 октября 2017 года об устранении описки) по гражданскому делу по иску Потребительского общества «МСБ-Инвестиции» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки, возложении обязанности застраховать предмет залога, которым постановлено:

Исковые требования Потребительского общества «МСБ-Инвестиции» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке нежилого помещения № от 22 июля 2016 года недвижимое имущество - принадлежащее на праве собственности ФИО1 нежилое помещение площадью 347,3 кв.м (кадастровый номер №), расположенное в цокольном этаже № дома № по <адрес>.

Установить способ реализации вышеуказанного имущества - публичные торги - и определить его начальную продажную цену в <данные изъяты> рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность обеспечить страхование за свой счет вышеуказанного имущества на случаи повреждения и утраты (гибели), а также риск утраты права собственности на это имущество в страховой компании, отвечающей требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, с указанием в договорах страхования Потребительского общества «МСБ-Инвестиции» в качестве залогодержателя, имеющего право при наступлении страхового случая получить удовлетворение своих требований непосредственно из суммы страховой выплаты преимущественно перед другими лицами, в чью пользу осуществлено страхование.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «МСБ-Инвестиции» неустойку в размере 2 700 000 рублей и судебные расходы в размере 39 700 рублей, всего 2 739 700 (два миллиона семьсот тридцать девять тысяч семьсот) рублей.

Возвратить Потребительскому обществу «МСБ-Инвестиции» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПО «МСБ-Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 14 апреля 2016 года между истцом как займодавцем и ООО «РемСтрой» как заемщиком заключен договор синдицированного займа в сумме <данные изъяты>. Обязательство по возврату суммы займа обеспечено, в том числе, залогом нежилого помещения площадью 347,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 Однако, обязательства по возврату суммы займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в силу чего образовалась задолженность. Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе производства по делу истец дополнил требования иска, просил суд возложить на ответчика обязанность застраховать предмет залога, риска утраты права собственности на предмет залога в страховой компании, отвечающей требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги; взыскать неустойку за нарушение обязанности по страхованию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о применении ст.333 ГПК РФ. Полагали, что оснований для удовлетворения требований иска о взыскании штрафных процентов на проценты по займу в сумме 349 703,45 руб не имелось.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Определением Ноябрьского городского суда от 26 октября 2017 года в решении суда исправлены описки.

Определением Ноябрьского городского суда от 07 ноября 2017 года судом отказано в вынесении дополнительного решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указал, что судом первой инстанции не дано оценки действительности договору об ипотеке нежилого помещения, который является ничтожным. В соответствии с Федеральным законом «О потребительской кооперации» истец как потребительское общество вправе выдавать займы и осуществлять кредитование только своих пайщиков. Поскольку, Сандор, пайщиком кооператива не является, то кредитное обязательство не могло был обеспечено ипотекой принадлежащего ему на праве собственности имущества. Судом не принято во внимание, что для участия в деле не привлечен ФИО3, являющийся одним из займодавцев по договору процентного синдицированного займа. Полагает, что размер взысканной с него неустойки в сумме 2 700 000 руб несоразмерен существу нарушенного обязательства, поскольку отсутствие страхования предмета залога не повлекло для залогодержателя неблагоприятных последствий. А поскольку он не является предпринимателем, суд был обязан рассмотреть вопрос о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ по собственной инициативе.

В апелляционной жалобе ПО «МСБ-Инвестиции» просит изменить решения суда и удовлетворить требования иска о взыскании основного долга в сумме 11 182 868,36 руб, осуществить перерасчет размера госпошлины, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Указано, что общая сумма исковых требований, заявленных истцом, с учетом их дополнений составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты по займу; <данные изъяты> - ежемесячная комиссия, <данные изъяты> - штрафная комиссия по основному долгу, <данные изъяты> - штрафные проценты по начисленным процентам за пользование займом, <данные изъяты> - штрафные проценты по ежемесячной комиссии, <данные изъяты> - неустойка за уклонение от страхования. Однако в резолютивной части решения не указано, в каком объеме (сумме) удовлетворены основные требования. Полагает, что при частичном удовлетворении требований иска истец лишен возможности требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ПО «МСБ-Инвестиции» полагает, что его требования являются необоснованными. Указано, что договор займа был заключен с пайщиком ООО «РемСтрой». Заключение договора ипотеки с третьим лицом нарушением действующего законодательства не является. Непривлечение для участия в деле в качестве третьего лица ФИО4 не может расцениваться как нарушение его прав, поскольку ПО «МСБ-Инвестиции» выполняет функции агента, что предусмотрено договором синдицированного займа. По этой причине все платежи по договору займа поступают на счет агента и распределяются между займодавцами на условиях, оговоренных договором займа. Полагает, что основания для взыскания неустойки за нарушение обязанности по страхованию имущества имелись, поскольку отсутствие страхования прямо влияет на залоговые риски залогодержателя. Несмотря на неоднократные требования о необходимости заключить договор страхования ответчик принятую на себя договором обязанность не исполнил, злостно уклоняясь от ее исполнения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО5, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не явились, извещены.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что третье лицо ООО «РемСтрой» не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, сведения об извещении Общества отсутствуют.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2016 года между ПО «МСБ-Инвестиции» (займодавец), ФИО4 (участник) и ООО «РемСтрой» (заемщик) заключен договор процентного синдицированного займа №, по условиям которого займодавцы в целях пополнения оборотных средств заемщика обязались совместно предоставить ему <данные изъяты> под 40,7 % годовых на срок 7 месяцев, а заемщик - вернуть заемные средства в ноябре 2016 года и ежемесячно перечислять займодавцам комиссию в размере <данные изъяты> и уплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> согласно утвержденному графику путем ежемесячного внесения <данные изъяты> в период с мая по ноябрь 2016 года.

Согласно п.1.6 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец имеет право начислять штрафные проценты на остаток просроченной задолженности, включая просроченную задолженность по уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии в размере 0,5 % в день за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности.

22 июля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому размер займа был увеличен до <данные изъяты>, размер ежемесячной комиссии - до <данные изъяты>, срок займа - до 9 месяцев, согласовали и новый график платежей по договору. Этим же соглашением стороны оговорили, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является (в том числе) договор об ипотеке нежилого помещения № от 22 июля 2016 года, заключенный с ответчиком ФИО1

Указанные документы от имени ООО «РемСтрой» подписаны ФИО1, на тот момент являвшимся директором заемщика.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа ответчиком передано в залог - нежилое помещение площадью 347,3 кв.м (кадастровый номер №), расположенное в цокольном этаже №<адрес>, что следует из заключенного между истцом и ответчиком договора об ипотеке нежилого помещения № от 22 июля 2016 года. Обременение (ипотека) зарегистрировано в установленном законом порядке 11 августа 2016 года.

Одновременно установлено, что заёмщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

По состоянию на08 августа 2017 года размер задолженности заемщика составил <данные изъяты>.

Расчет задолженности по договору займа в указанной части, представленный истцом, сомнений в правильности не вызывает.

Рассматривая заявленный спор, судебная коллегия, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного договора, представленных документов, признает доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств перед истцом по спорному договору и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Судебная коллегия не приняла уточнения исковых требований истца, поступивших в суд Ямало - Ненецкого автономного округа 27 декабря 2017 года, поскольку в указанном заявлении (ходатайстве), не имелось четко выраженной позиции истца об изменении исковых требований, представитель истца просил зафиксировать уточненные исковые требования на сумму <данные изъяты>, и удовлетворить исковые требования истца за счет реализации заложенного имущества. При этом, истец не просил увеличить исковые требования, путем взыскания каких - либо дополнительных сумм, либо возложить на ответчика какую - либо обязанность, не заявленных ранее. Кроме того, из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции также не заявлял об увеличении исковых требований, в противоречии чего истец ссылается об этом в апелляционной жалобе. При этом, истец не лишен возможности заявить исковые требования, изложенные в отдельном иске, которые не были предметом рассмотрения в настоящем споре.

Остальные требования, изложенные в заявлении (ходатайстве), поступившим в суд Ямало - Ненецкого автономного округа 27 декабря 2017 года, были заявлены ранее, и являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Требования иска о наложении ареста на предмет залога удовлетворению не подлежат, поскольку сам по себе факт заключения договора залога, является обременением прав на недвижимое имущество в пользу залогодержателя (истца).

Возражения ответчика относительно ничтожности договора займа, судебная коллегия не принимает, поскольку, согласно ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает правомочием, в том числе осуществлять в установленном уставом порядке кредитование и авансирование пайщиков.

Стороной истца были представлены: договор о паевом взносе (о членстве в ПО), заключенный между истцом и ООО «РемСтрой» 14 сентября 2015 года; заявление ООО «РемСтрой», подписанное 14 сентября 2015 года, руководителем общества, о приеме в члены потребительского общества, платежное поручение об уплате членских взносов от 15 сентября 2015 года. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств, о том, что ООО «РемСтрой» является членом Потребительского общества, и согласно уставу истец произвел кредитование ООО «Ремстрой», что не противоречит закону.

Кроме того, статья 5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" также предусматривает право потребительского общества осуществлять иные права юридического лица, необходимые для достижения целей, предусмотренных уставом потребительского общества, что не противоречит действиям истца по выдаче займа ООО «РемСтрой» и заключению договора залога с ответчиком.

Также не заслуживает внимания доводы представителя ответчика о том, что договор залога является ничтожным, поскольку ни Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ни Гражданским кодексом РФ, или иным законом не запрещено заключать договора, в обеспечение обязательств по займу, между потребительским обществом и лицом, не являющимся членом потребительского общества.

В статье 334 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Законом РФ от 29 мая 1992 года № 2872-12 «О залоге» предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с Законом РФ от 29 мая 1992 года № 2872-12 «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С рыночной стоимостью заложенного имущества - нежилого помещения площадью 347,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, определенной ООО «АДН Консалт-Международный центр оценки и финансовых консультаций», стороны фактически согласились.

При определении размера рыночной стоимости залогового имущества судебная коллегия принимает за основу отчет ООО «АДН Консалт-Международный центр оценки и финансовых консультаций», поскольку данный отчёт полностью соответствует требованиям законодательства, определенный экспертом размер рыночной стоимости имущества аргументирован, мотивирован с указанием методов оценки, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, суду не представлено.

Рыночная стоимость нежилого помещения, определенная ООО «АДН Консалт-Международный центр оценки и финансовых консультаций» составляет <данные изъяты>, в связи с чем в соответствии с положениями Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-12 «О залоге» подлежит установлению начальная продажная цена нежилого помещения для реализации с публичных торгов в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, что составляет <данные изъяты>.

Положениями статьи 343 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

На основании статьи 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.2.1.4 договора ипотеки ответчик обязался страховать за свой счет предмет залога на случаи повреждения и утраты (гибели) от обычно принятых рисков по первому требованию залогодержателя - истца.

Осуществлять страхование риска утраты залогодателем (ответчиком) права собственности на предмет залога по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, также по первому требованию залогодержателя (п. 2.1.5 Договора).

Таким образом, обязанность заемщика, одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога, приобретенного на заемные денежные средства, взаимосвязана с договором займа, обусловлена основанным на законе интересом истца в сохранении предмета залога. Страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств.

Поскольку сведений о том, что нежилое помещение было застраховано ФИО1, в материалах дела нет, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца в части возложения обязанности на ФИО1 за его счет застраховать предмет залога на случай его повреждения и утраты, а также риск утраты право собственности на имущество в страховой компании, отвечающей требованиям залогодержателя, также подлежат удовлетворению.

Статья 396 гражданского кодекса РФ, устанавливает, что уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) залогодателем обязательств, установленных в п.2.1.6 договора ипотеки залогодержатель вправе потребовать, а залогодатель обязан уплатить залогодержателю неустойку в размере 0,5 % от оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.1.4 договора (<данные изъяты>), за каждый день нарушения до дня устранения этого нарушения включительно (п.4.1 Договора).

Согласно ст 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать неустойку, предусмотренную договором, в связи с неисполнением обязательства, взятого на себя ответчиком по страхованию заложенного имущества.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 20 июня 2017 года по 19 июля 2017 года составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> :100 х 0,5 х 30).

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (п.11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Ответчиком ФИО1 заявлено о несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку неустойка превышает более 50 % суммы основного долга (без учета штрафных санкций и процентов), а также отсутствие последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком, кроме того, ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки до <данные изъяты>.

Поскольку, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, возложении обязанности застраховать имущество, и взыскании неустойки удовлетворены, а снижение неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, не является основанием для снижения взыскания судебных расходов, то в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПО «МСБ-Инвестиции» подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 39 700 рублей.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 300 рублей, подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 3 октября 2017 года отменить и постановить по делу новое решение:

Исковые требования Потребительского общества «МСБ-Инвестиции» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «МСБ-Инвестиции» неустойку в размере 1350000 и судебные расходы в размере 39 700 рублей.

Возвратить Потребительскому обществу «МСБ-Инвестиции» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 300 рублей.

Судья /подпись/ М.В. Долматов