Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.06.2021, с учетом определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.07.2021 об исправлении описки, которым постановлено:

«исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 915 815,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 358 рублей».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителей ФИО1 Н.Д. по доверенности ФИО9 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности ФИО7, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО8, полагавшей не подлежащей отмене решение суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО1 Н.Д. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию. В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2011 между ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (нынешнее наименование ПАО «ТНС энерго Кубань») и ФИО1 Н.Д. заключен договор энергоснабжения №.

05.02.2020 в ходе проведения проверки расчетного комплекса электрической энергии в точке учета по договору, сотрудниками ПАО «Россети Кубань» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в конструкцию прибора учета.

По данному факту в соответствии с пунктом 193 Основных положений составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.02.2020 № и на основании указанного акта, сделан расчет объема безучетного потребления электрической энергии, размер которого составил 132 480 кВт/ч на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Просило взыскать с ФИО1 задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 358 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны по делу не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Н.Д. по доверенности ФИО9 просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.02.2020 № не представляется возможным установить, какие именно действия привели к безучетному потреблению электроэнергии, каким образом осуществлено вмешательство в работу прибора учета. Считает, что судом принято решение об удовлетворении иска лишь на основании единственного доказательства - акта о неучтенном потреблении электрической энергии, однако данный акт, по мнению заявителя, не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления электроэнергии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО8 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО1 Н.Д., будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституция Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 135 ГПК РФ судья при решении вопроса о принятии искового заявления решает вопрос о подсудности дела.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Эти нормы процессуального права судом первой инстанции были нарушены.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 между ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (нынешнее наименование ПАО «ТНС энерго Кубань») и ФИО1 Н.Д. заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с условиями которого истец подает за плату, а ответчик оплачивает и принимает электроэнергию (мощность) только в точку поставки, указанную в приложении № к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки (пункты 2.1., 2.2).

Согласно приложению № к договору энергоснабжения от 30.12.2011 № объектом поставки электроэнергии является склад-магазин, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21).

05.02.2020 сотрудниками сетевой организации ПАО «Россети Кубань» проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии, закрепленного за ответчиком по адресу: <адрес> (склад-магазин ЁХА ПИЦЦА).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 05.02.2020 № о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом. Из содержания данного акта следует, что действия потребителя, привели к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии, выразившиеся в изменении заводской конструкции расчетного прибора учета № (л.д. 6).

Вместе с тем как установлено судебной коллегией из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 Н.Д. имеет статус юридического лица, а объектом поставки электроэнергии является склад-магазин ЁХА ПИЦЦА, который по своему характеру используется в коммерческих целях. Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 915 815,60 рублей за безучетно потребленную электроэнергию по вышеназванному адресу.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что споры с участием индивидуальных предпринимателей, организаций, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Таким образом, вопрос о подсудности спора суду общей юрисдикции либо арбитражному суду должен быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, даже если стороны на него не ссылались, в суде первой инстанции на подсудность спора арбитражному суду не указывали.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения о наличии у ФИО1 Н.Д. статуса юридического лица, использование помещения, которое обеспечивается электрической энергией по договору электроснабжения от 30.12.2011 №, для коммерческих нужд, а также определенную сторонами в договоре энергоснабжения от 30.12.2011 № территориальную подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Краснодарского края, судебная коллегия полагает, что данный спор между юридическими лицами является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 33, статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.06.2021 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий подпись ФИО2

Судьи подпись М.Д. Муращенко

подпись ФИО3

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО3