Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «48 УНР» в лице 145 УНР - филиала в г. Санкт-Петербург об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО5, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «48 Управление наладочных работ» (далее АО «48 УНР») в лице 145 УНР - филиала в г. Санкт-Петербург об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 22.04.2011 по 31.03.2017 работала в должности заместителя директора по коммерческим вопросам в АО «48 УНР», уволена по сокращению численности штатов.

Приказом № * от 06.03.2017 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за получение денежных средств от арендаторов по неоформленным договорам аренды с сентября 2016 года по январь 2017 года.

Не соглашаясь с данным приказом, указывает, что в Североморске находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику - здание по адресу: ... и гаражные боксы на ..., *. Согласно трудовому договору, заключенному с ней, ее рабочее место находится по адресу: ...

В ее обязанности входило управление работой участка № 3 «145 УНР» филиала АО «48 УНР» в г. Североморске.

В октябре 2016 года на участок № 3 «145 УНР» филиала «48 УНР» в г. Североморске на должность менеджера по аренде была взята Ю., о ее приходе письменных уведомлений от руководства она не получала. Устно Ю ей сообщила, что необходимо передать информацию об арендаторах, а также о том, что в рабочем кабинете будет проходить ремонт, в связи с чем, необходимо перенести документацию в свободное помещение, которым на тот период являлся лишь подвал.

Она устно ввела Ю в курс дела, сообщив ей информацию по арендаторам, однако, документы последней переданы не были, поскольку с нее официально обязанности по работе с арендаторами сняты не были. Ею было написано ряд запросов в адрес работодателя по вопросу перемещения документации, ремонта помещения, а также взаимодействию с Ю., но ответа получено не было.

Не поставив ее в известность, счета для арендаторов стали направляться работодателем на электронную почту Ю С приходом Ю она перестала напрямую работать с арендаторами.

06.02.2017 на ее электронную почту пришел приказ № * от 01.02.2017, согласно которому ей необходимо было передать Ю ключи от всех помещений, печать участка № *, освободить помещение от личных вещей.

Исполнить указанный приказ в полном объеме было невозможно, была сдана печать.

10.02.2017 были поменяны замки от помещений, охране были даны указания не давать ей ключи. Тем самым, она была лишена доступа к рабочему месту.

20.02.2017 ей было передано уведомление о даче объяснений в срок до 20.02.2017, из которого ей стало известно о проведении административного расследования в отношении нее.

Объяснения были направлены в адрес ответчика по электронной почте 27.02.2017.

17.03.2017 на ее электронную почту пришли следующие запрашиваемые документы: акт о проведении служебного расследования от 05.03.2017, акт № * от 14.02.2017, акт № * от 14.02.2017, приказ № * от 06.03.2017 о дисциплинарном взыскании, который также был направлен ей на личную электронную почту 15.03.2017.

Приказом № * от 06.03.2017 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за получение денежных средств от арендаторов по неоформленным договора аренды с сентября 2016 года по январь 2017 года.

Полагает указанный приказ незаконным, поскольку с октября 2016 года с арендаторами работала Ю Считает, что в отношении нее были сфальсифицированы документы, полученные от арендаторов по факту использованиями ими площадей, на которые не были заключены договоры аренды. Считает, что в отношении нее имел место оговор арендаторами ИП Щ., ИП С., с которыми были конфликтные отношения.

Одновременно считает незаконным состав комиссии проводившей административное расследование, поскольку председатель комиссии САВ. не может объективно оценивать ее работу, так как с ним у нее конфликтные отношения по вопросу рабочего процесса.

Ссылаясь на свои должные обязанности, трудовой договор, просила отменить приказ № * от 06 марта 2017 года, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 поддержали в судебном заседании заявленные требования.

Представитель ответчика АО «48 УНР» в лице 145 УНР - филиала в г. Санкт-Петербург в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не была дана оценка тому обстоятельству, что со стороны ответчика постоянно создавались препятствия к выполнению ею своих трудовых обязанностей, связано это было с тем, что на работу был принят новый сотрудник (Ю.), которая не имея какого-либо опыта работы стала вмешиваться в ее работу. При этом работодатель не вносил изменений в ее должностную инструкцию, не ознакомил ее, как руководителя Участка №3 «145 УНР» филиала АО «48 Управление наладочных работ» в г. Североморске с должностными обязанностями нового работника.

Кроме того, указывает на отсутствие условий для исполнения ею трудовых обязанностей ввиду того, что у нее отсутствовало рабочее место, поскольку кабинет был не пригоден к его использованию для размещения рабочего места, о чем ею докладывалось ответчику.

Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ИП С, из которых следует, что написать заявление о том, что им передавались ей (истцу) денежные средства попросил представитель ответчика, сославшись на то, что если он не хочет, чтобы с ним был расторгнут договор аренды, он обязан подтвердить передачу ей денежных средств.

Отмечает, что поскольку данные показания в протоколе судебного заседания отсутствовали, ею были поданы замечания на протокол судебного заседания, однако, данный факт не нашел своего отражения в решении суда.

Считает не соответствующими действительности, показания свидетеля ИП Щ, данных им в ходе судебного заседания относительно пользования помещениями и передачи ей денег, поскольку они опровергаются представленными ею платежными документами, согласно которым Щ производил оплату в указанные периоды в порядке безналичного расчета через банк.

В целом, подвергая сомнениям показания свидетелей Щ и С, данных ими в судебном заседании, указывает, что они не смогли подтвердить периоды передачи ей денежных средств, в отсутствие соответствующих расписок. Кроме того, отмечает, что те суммы, которые они якобы передавали ей, были гораздо выше чем, суммы аренды по заключенным договорам, что противоречит принципам извлечения прибыли.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что договоры аренды на дополнительные помещения ею не заключались по объективным причинам, так как спорные помещения фактически являются местами общего пользования и сдача их в аренду не отвечала бы их функциональному назначению.

Утверждает, что до выявления незаконно занимаемых помещений, с арендаторами работал менеджер по аренде Ю., которая не могла не знать о данном факте.

Приводит доводы о том, что ответчиком умышленно были скрыты документы с целью возложить на нее ответственность за их отсутствие. Считает несостоятельной ссылку суда на протокол осмотра места происшествия и акт от 13 сентября 2017 г., согласно которым было произведено вскрытие подвального помещения и в котором документация обнаружена не была, поскольку вскрытие подвала производилось спустя более чем пять месяцев после ее увольнения, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том в каком именно помещении были складированы документы и что вскрытие производилось именно того помещения куда была помещена документация.

Также обращает внимание на то, что при ее увольнении, как руководителя Участка №3 «145 УНР» филиала АО «48 Управление наладочных работ» в г. Североморске, к ней со стороны ответчика не предъявлялось каких либо претензий о сдаче документов, что свидетельствует о том, что они были в наличии и с ними уже более чем полгода работал менеджер по аренде Ю

Не соглашаясь с выводом суда о том, что в отношении нее отсутствует дискриминация, и настаивая на том, что данный факт имел место, ссылается на то, что целью приезда 14 декабря 2016 года в г. Мурманск главного бухгалтера И и заместителя директора по общим вопросам СА было вынудить ее подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, после чего, в ее адрес стали поступать необоснованные претензии относительно ее работы.

Кроме того, считает, что одним из признаков дискриминации является тот факт, что перед проведением оргштатных мероприятий, на должность менеджера по аренде ответчик принял сотрудника, не имеющего соответствующего образования и опыта работы, при этом ей, не предложив указанную должность, принуждал к увольнению.

В дополнениях к апелляционной жалобе дает оценку пояснениям свидетелей, иным обстоятельствам дела и приводит доводы о том, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и решение вынесено на основе предположений и противоречивых данных, представленных ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «48 Управление наладочных работ» ФИО7 просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО «48 УНР» в лице 145 УНР - филиала в г. Санкт-Петербург, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений между сторонами и материальный закон, подлежащий применению, представленным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения ди1сциплинарных взысканий.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в г. Североморске Мурманской области находятся объекты недвижимости, принадлежащие АО «48 УНР» на праве собственности, расположенные по адресу: ..., которые находятся в оперативном управлении 145 Управления начальника работ - филиал АО «48 Управление наладочных работ».

Для управления объектами создан участок № 3 145 Управления начальника работ.

ФИО8 с 22 апреля 2011 года состояла в трудовых отношениях с АО «48 Управление наладочных работ», имеющее 145 Управление начальника работ - филиал в г. Санкт- Петербурге, в должности заместителя директора по коммерческим вопросам в г. Североморске.

Приказом № * от 10.01.2017 с 10.03.2017 сокращена штатная единица-заместитель директора по коммерческим вопроса (место работы участок № 3 по адресу; ...).

Приказом от 31.03.2017 ФИО5 уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

В соответствии с пунктом 3.2.3 заключенного с истцом трудового договора, работник предприятия должен соблюдать установленные на предприятии Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в приложении № 1 к настоящему трудовому договору, выполнять требования локальных нормативных актов предприятия.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6, 2.7 должностной инструкции заместителя директора по коммерческим вопросам, утвержденной директором 145 УНР 22.04.2011, в должностные обязанности заместителя директора по коммерческим вопросам входит, в том числе осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью, осуществление контроля над расходованием финансовых средств, заключение хозяйственных, финансовых договоров от имени предприятия, гражданско-правовых и трудовых договоров, обеспечение выполнения договорных обязательств.

С положениями вышеуказанной должностной инструкции истец ознакомлена, что не оспаривается участниками процесса.

Кроме того, истцом не оспаривалось, что исполняя возложенные на нее обязанности, она занималась заключением договоров с потенциальными арендаторами, контролем арендных платежей.

Согласно представленному договору аренды № * от 31.01.2014, ОАО «48 Управление наладочных работ», имеющее 145 Управление начальника работ - филиал в г. Санкт- Петербурге в лице заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО5 передало в аренду ИП С одно нежилое помещение: № 20 (площадью 65,3 кв.м), расположенное на первом этаже здания по адресу: .... Пунктами 3.2, 3.3 договора определен размер арендной платы- 413,00 руб. за квадратный метр, что в итоге составляет 26968,90 рублей ежемесячно. Срок действия данного договора определен с 31.01.2014 по 30.11.2014.

Предметами договоров № * от 01.12.2014, № * oт 01.11.2015, заключенных с ИП С также было помещение № 20 (площадью 65,3 кв.м), расположенное на первом этаже здания по адресу: ....

Как следует из представленного договора аренды № * от 01.10.2014, ОАО «48 Управление наладочных работ», имеющее 145 Управление начальника работ - филиал в г. Санкт- Петербурге в аренду ИП Щ передано одно нежилое помещение: № 18 ( площадью 7,9 кв.м), расположенное на первом этаже здания по адресу: .... Пунктами 3.2, 3.3 договора определен размер арендной платы-531,00 руб. за квадратный метр, что в итоге составляет 4194,90 рублей ежемесячно. Срок действия данного договора с 01.10.2014 по 31.08.2015.

Приказом директора 145 УНР филиала ОАО «48 УНР» О от 06 марта 2017 года № * истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в передаче денежных средств арендаторами за неоформленные договоры аренды, занимаемые площади с сентября 2016 года по январь 2017 года.

Основанием для издания приказа явились материалы служебного расследования.

Так, приказом № * от 10.02.2017 с целью анализа работы участка № 3 по адресу: ... была создана комиссия, состоящая из председателя комиссии САВ и членов комиссии ИЛ., ССВ

После проведения осмотра площадей, занимаемых арендаторами на соответствие договоров аренды, служебным расследованием было установлено, что арендатор С занимает помещение № 20, площадью 65,3 кв.м., помещение № 17, площадью 40,3 кв.м. на 1 этаже здания, при этом в договор аренды не включено помещение № 17; арендатор Щ. занимает следующие помещения на 1 этаже- 16, площадью 3,26 кв.м., 15, площадью 12,1 кв.м., помещение 18, площадью 7,9 кв.м., помещение 19, площадью 6,3 кв.м., подвал- помещение 5, площадью 98,2 кв.м., при этом в договор аренды не включены помещения 16,15,19, 5 (занимаемые площади-119, 86 кв.м.), что подтверждено актами осмотра объектов аренды от 10.02.2017.

19.01.2017 на имя директора филиала Щ было подано заявление о том, что в период с сентября 2016 года по январь 2017 года он передавал денежные средства ФИО5 в счет погашения арендной платы.

Аналогичное заявление от 10.02.2017 было написано С согласно которому с октября 2016 года он получил согласие oт ФИО5 на занятие дополнительных площадей на бездоговорной основе, и им ежемесячно с октября 2016 года были переданы ФИО5 денежные средства в счет арендной платы.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенного служебного расследования, акт о проведении служебного расследования от 05 марта 2017 года (т. 1 л.д. 109-110), акты осмотров объекта аренды от 10.02.2017 (т. 1 л.д. 111, 115), акты № * № * от 14.02.2017 (т. 1 л.д. 112, 116), подтверждающие занятия арендаторами ИП С и ИП Щ дополнительных площадей на бездоговорной основе с сентября 2016 года, заявления указанных лиц от 19.01.2017 и 10.02.2017, подтверждающие передачу денежных средств за аренду помещений (т. 1 л.д. 114, 117), служебные записки менеджера по аренде Ю от 14 февраля 2017 г. (т. 1 л.д. 112, 117), пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения трудовых обязанностей в связи с неисполнением возложенных на истца трудовых обязанностей по заключению договоров аренды с арендаторами за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, ответчиком доказан.

Материалы служебной проверки согласуются с показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ИП Щ и ИП С, из которых следует, что они длительное время, в том числе и в период с сентября 2016 года по январь 2017 года по согласованию с ФИО5 занимали помещения, не включенные в договоры аренды, заключенные с ними (т.1 л.д. 53-58).

С выводами суда об отсутствии оснований для признания привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконным, достаточно мотивированными в решении, судебная коллегия соглашается, повода для переоценки установленных судом обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, истец не оспаривала факт незаключения договоров аренды с ИП Щ и ИП С на дополнительные занимаемые ими площади.

Ее мнение о том, что спорные помещения являются местами общего пользования, в отношении которых заключения договоров аренды не требовалось, опровергаются тем, что, как следует из материалов дела, после проведения служебного расследования в отношении ФИО5, 01.03.2017 были заключены договоры аренды с ИП С и ИП Щ и дополнительные соглашения к ним, по результатам которых арендаторам были переданы в аренду помещения № 17, 15, 18, 19.

Отклоняя доводы истца о том, что с ИП Щ и с ИП С были заключены договоры аренды с 01.08.2016 и с 01.10.2016 соответственно на занимаемые ими площади под № 20 и № 18, суд верно учел, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие договоры суду первой инстанции представлены не были, как и не были представлены доказательства, отвечающие относимости и допустимости, о подготовке, заключении и направлении договоров аренды, заключенных в 2016 году с арендаторами ИП С и ИП Щ, во исполнение своих непосредственных обязанностей, а также распоряжений работодателя.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные истцом в качестве доказательства своей позиции копии квитанций по оплате арендной платы ИП Щ, плательщиком по которым указан непосредственно Щ, поскольку, как верно указано судом, они не опровергают факта незаключения ФИО5 с ним договора аренды на все помещения, находящиеся в его пользовании.

Приходя к выводу о том, что не являются основанием для освобождения истца от дисциплинарного наказания ее доводы о невозможности представления доказательств по причине нахождения документации в подвальном помещении, доступ к которому ФИО5 не имела по причине смены замков, суд верно исходил из того, что из представленного протокола осмотра места происшествия от 13.09.2017 (КУСП № *), акта от 13.09.2017 следует, что было произведено вскрытие подвального помещения, где не была обнаружена документация, относящаяся к деятельности общества, при этом доказательств замены замков от подвального помещения, доказательств сдачи ключей от подвального помещения, доказательств перемещения документации участка в подвальное помещение, ФИО5 суду не представлено, опись при перемещении документации не производилась.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком умышленно были скрыты документы с целью возложить на нее ответственность за их отсутствие, является субъективным, не подтвержденным материалами дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № * от 06.03.2017, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами трудового законодательства и исходил из доказанности работодателем ненадлежащего исполнения ФИО5 должностных обязанностей в части незаключения договоров аренды с арендаторами на занимаемые ими площади.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания судом проверена, нарушений не установлено, в частности, было соблюдено предусмотренное статьей 193 ТК РФ право работника на дачу объяснения.

Соглашаясь с избранной ответчиком в отношении истца мерой дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом допущено нарушение требований действующего законодательства, результат которого был расценен работодателем как приведший к нарушению нормальной деятельности организации, правомерно исходил из того, что данная мера соответствуют тяжести совершенного ФИО5 проступка.

При этом судебная коллегия отмечает, что работодатель вправе самостоятельно оценивать деловые качества работника и принимать решение о необходимости дисциплинарного наказания и его виде с учетом всех фактических обстоятельств совершенного проступка, отношения работника к труду.

Из материалов дела, следует, что ранее 14.04.2016 ФИО5 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по причине недостаточного осуществления контроля за выполнением договорных обязательств с арендаторами.

Оснований полагать о том, что при наложении взысканий ответчиком не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не имеется.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и стороной истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств в подтверждение ссылок истца на предвзятое к ней отношение со стороны работодателя и проявление дискриминации.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах увольнения истца не имеют отношения к предмету настоящего дела, при этом, истец уволена не по негативному основанию (сокращена).

Кроме того, суд обоснованно отклонил с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, и доводы истца о том, что ведение учета договоров аренды и дополнительных соглашений, своевременное их оформление, контроль своевременной платы счетов арендаторами входило также и в должностные обязанности принятой на работу в должности менеджера по аренде Ю

Оценивая доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе о наличии оговора со стороны ИП С и ИП Щ по причине имеющейся задолженности по арендной плате, а также об оказании давления на них со стороны ответчика, и признавая их несостоятельными, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе тот факт, что арендаторы допускали несвоевременную уплату арендных платежей, не свидетельствует о наличии у указанных лиц оснований для оговора ФИО5 При этом факта оказания давления на указанных лиц со стороны ответчика, судом установлено не было.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку оснований не доверять показаниями указанных свидетелей у суда не имелось, их показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшей достаточное отражение в решении и получившей правильную оценку.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, на что, по сути, направлена апелляционная жалоба, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: