Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, разделе общей долевой собственности

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2016 года

(судья райсуда Бутко Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 первоначально обратилась к мировому судье судебного участка №3 Левобережного района г. Воронежа с иском к ФИО3, Администрации городского округа <адрес> об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, на котором расположен трех- квартирный блокированный дом, в котором истице принадлежит на праве собственности 30/100 доли, ФИО3 - 34/100 доли, остальная часть дома находится в собственности Администрации городского округа <адрес>, квартиросъемщиком является ФИО1 При этом совладельцы длительное время пользовались земельным участком по сложившимся в процессе пользования границам, однако в последствии у них возникли разногласия относительно пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации истица просила определить порядок пользования земельным участком и произвести раздел общей долевой собственности в виде теплового узла, коммуникаций сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных на спорном земельном участке, выделив в ее собственность трубы и колодцы сети водоснабжения и водоотведения, ответчикам в общую долевую собственность оставить тепловой узел.

Определением мирового судьи от 01 августа 2016 года уточненные исковые требования приняты к производству, гражданское дело по уточненным требованиям передано по подсудности на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронеж.

С учетом уточненных исковых требований истица просила определить порядок пользования указанным земельным участком, передав в пользование ей (ФИО2) земельный участок, площадью 300 кв.м., кадастровый № в следующих границах: от точки н1 на 17,48 метра до точки 4 (х506913,97; у1301457,76) далее 19,71 метра до точки н (х506894,26; у 1301458,03) далее 6,11 метра до точки н 11 (х506894,09; у 1301451,92) на расстояние 0,85 метра на точку н12 (х506894,94: у 1301451,94) далее 1,39 метра до точки н13 (х506896,33; у1301451,86) далее 1,63 метра на точку н14 (х506896,33; у 1301450,23) далее 2,40 метра до точки н15 (х506898,73; у1301450,24) далее на расстояние 6,00 метра до точки н16 (х506898.78; у1301444,24) на расстояние 3,99 метра до точки н17 (х506902,77; у 13014444,06) далее 3,95 до точки н5 далее 1,25 метра до точки н4 далее 7,62 метра до точки н3 далее 1,79 метра до точки н2 далее 2,81 метра до точки н; ФИО3 - земельный участок, площадью 495 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0306071:68, имеющий следующие границы: от точки 1 (х506913,91: у 1301424,21) на расстояние 0,26 метра до точки 2 (х506913,89; у 1301424,47) на расстояние 9,16 метра до точки 3 (х506914,83; у 13001433,61) далее 6,68 метра до точки н1 (х506914,59; у1301440,29) далее 2,81 метра до точки н2 (х506911,78; у 1301440,34) далее 1,79 метра до точки н3 (х506910,59; у1 301439,00) далее на расстояние 7,64 метра до точки н4 (х506902,95; у1301438.86) на расстояние 1,25 метра до точки н5 (х506902,91; у1301440,11) далее 6,12 метра на точку н6 (х506896,79; у 1301440,10) далее 7,35 метра на точку н7 (х506889,45; у1 301439,82) далее 1,21 метра на точку н8 (х5068888,45; у 1301439,13) далее 6,69 метра на точку н9 (х506881,76; у 1301439,09) далее 13,87 метра до точки 6 (х506881,90; у 1301425,22) далее 2,58 метра до точки 7 (х506884,40; у1301424,59) далее 29,51 метра до точки 1; Администрации городского округа <адрес> - земельный участок, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0306071:69, имеющим следующие границы: от точки н5 на расстояние 3,95 до точки н17 далее 3,99 метра до точки н16 далее 6,00 метра до точки н15 далее 2,40 метра до точки н14 далее 1,63 метра до точки н13 далее 1,39 метра до точки н12 далее 0,85 метра до точки н11 далее 6,11 метра до точки н10 далее 12,70 метра до точки 5 (х506881,56; у 1301458,20) далее 19,11 метра до точки н9 далее 6,62 метра до точки н8 далее 1,21 метра до точки н7 далее 7,35 метра до точки н6 далее 6,12 метра до точки н5.

Также истица просила произвести раздел общей долевой собственности в виде коммуникаций сетей водоснабжения и водоотведения на участке, передаваемом в пользование истцу, расположенного по адресу: <адрес> между сособственниками выделив в собственность истцу трубы и колодцы имеющейся на передаваемом ей земельном участке сети водоснабжения и водоотведения с последующей прокладкой к <адрес> отдельной системы водоснабжения по проекту ООО «ФИО12» Наружные сети водоснабжения 312-16-НВ Жилой дом <адрес>; передать в собственность истца сарай лит. Г2 (тех. паспорт Левобережного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), который находится на земельном участке 36:34:0306071:70, с выплатой в пользу ФИО1 компенсации в размере 29 130 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель администрации городского округа <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела администрация извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменные возражения на жалобу, выслушав ФИО2, в ее интересах адвоката ФИО7 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, ФИО3, в его интересах адвоката ФИО8, а также ФИО1, в ее интересах ФИО9 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших относительно жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм процессуального права и норм материального права, выраженное в следующем.

В соответствии с п. п. 1, 2. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Таким образом, принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

В связи с системным толкованием данных норм права жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как усматривается из материалов дела жилой многоквартирный блокированный дом по <адрес> является одноэтажным, состоит из трех квартир, предназначенных для проживания одной семьи, имеющих общую стену без проемов между квартирами, а также самостоятельные выходы на земельный участок и содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме (фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия, конструкции и покрытие кровли).

В собственности истицы ФИО2 находится <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м. (доля в праве- 30/100) (договор на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.1012г.); в собственности ответчика ФИО3 находится <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., (34/100 доли) (дубликат свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ); в муниципальной собственности – администрации городского округа <адрес> (36/100 доли), нанимателем которой является третье лицо по делу ФИО1

Постановлением администрации городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1095 кв.м., кадастровый №, на котором расположен указанных многоквартирный блокированный дом и надворные постройки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирный блокированный дом, совладельцами которого являются: ФИО2 - 30/100 доли в праве, ФИО3 - 36/100 доли, муниципальное образование городской округ <адрес> - 36/100 доли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами, а также третьим лицом по делу, являющимися собственниками и пользователем трех квартир многоквартирного блокированного дома, расположенного на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.

Также из материалов дела следует, что судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно¬-технической экспертизы ФБУ «ФИО13 и расположения на земельном участке строений и сооружений, а также наружных сетей водопровода и канализации, находящихся в пользовании и принадлежащих совладельцам. Экспертом было предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком с учетом имеющихся строений и теплового узла с незначительным отступлением от идеальных долей с соблюдением строительно-технических норм.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел требований вышеприведенных норм материального права, ошибочно посчитав, что указанный жилой дом блокированной застройки относится к многоквартирным жилым домам и предоставление в пользование сторонам определенных частей земельного участка - общего имущества означает его выдел в натуре, что нарушает п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении указанных исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не учел, что в силу требований положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку законных оснований для отказа в определении порядка пользования земельным участком не имелось. При этом, суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования участком и вправе был определить самостоятельно такой порядок, который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

По аналогии суду следовало применить положения абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, при вынесении решения, суд не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами в полном объеме, не установив с достоверностью юридически значимые факты, не рассмотрев спор по существу, в связи с чем, допустил нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что решение по делу вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, а также положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции, решение по настоящему делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное. Разрешить спор в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,Администрации городского округа <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, разделе общей долевой собственности направить в тот же районный суд для нового рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: