Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 23 апреля 2015 года, которым по делу по иску Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) к васильеву Е.К. о возмещении ущерба, причиненного лесному хозяйству,

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, _______ года рождения, уроженца с. .........., .......... района, ЯАССР, в пользу УФК по Республике Саха (Якутия) Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия), расчетный счет <***> в Отделении -НБ Республики Саха (Якутия), БИК 049805001, КБК федерального бюджета 053 11625071016000140, ОКТМО 98652000, КПП 143501001, ИНН <***>, в возмещение ущерба, причиненного лесному хозяйству, в размере .......... руб. с последующим зачислением в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .......... руб.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И, пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент по лесным отношениям РС(Я) обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда лесам, причиненного вследствие пожара по его вине. В обоснование требований указал, что 18.05.2014г. в кварталах 190, 191 Якутского лесничества Намского участкового лесничества возник пожар, который был ликвидирован 20.05.2014г в 13 час. 00 мин. Тушение пожара осуществлялось силами ГБУ РС (Я) «..........», подведомственного Департаменту по лесным отношениям РС(Я) и при этом понесены расходы. Просил взыскать с ФИО3 затраты по тушению лесного пожара в размере .......... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на нарушения при оставлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления при привлечении к административной ответственности, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недоказанности вины ФИО3 в произошедшем пожаре.

В возражении на жалобу Департамент по лесным отношениям просит оказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе решение Якутского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", в состав ущерба включаются также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как установлено судом, 18 мая 2014г. поступило сообщение о пожаре в квартале № ... Намского участкового лесничества.

Установлено, что пожар возник вследствие того, что ФИО3 17 мая 2014 года в местности «..........» развел костер, в результате чего произошло возгорание сухой травы, повлекшее возникновение лесного пожара.

По факту пожара в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.261 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ, в связи с нарушением Правил пожарной безопасности в лесах, повлекшим лесной пожар на территории лесной площади и нелесной.

Постановление от 29 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обжаловано. Указанное постановление вступило в законную силу. Данным постановлением установлена вина ФИО3 в возникновении пожара, произошедшего 18.05.2014г. в местности ".........." на территории с............

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец понес расходы по тушению пожара и эти расходы должно возместить виновное в возникновении пожара лицо, ФИО3

В обоснование размера ущерба истцом представлены соответствующие документы: ведомости, табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость, приказы, акт о списании материальных запасов, ведомость учета выдачи ГСМ, счет-фактура, акт № ..., отчет о выполнении заявки на полет, акт о выполненных работах.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации и приказом Рослесхоза от 03 апреля 1998 года № 53 «Об утверждении Инструкции по определению ущерба, причиненного лесными пожарами», пришел к выводу о доказанности ущерба в заявленном истцом размере.

При этом суд с учетом неосторожной вины, имущественного и семейного положения ответчика, руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизил размер возмещения вреда, подлежащего взысканию, до .......... руб.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку постановление по делу об административном правонарушении истцом в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении требований о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства постановление по делу о административном правонарушении не может быть предметом обжалования, поскольку является доказательством по делу.

Обстоятельства, установленные административным расследованием, по существу ответчиком не оспариваются. Как следует из дела, свою вину в возникновении лесного пожара он признает. Ответчиком постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжаловано, в настоящее время наложенный штраф уплачен (л.д.39).

Оснований считать материалы административного материала недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Имевшиеся неточности были уточнены, в частности, внесены исправления в части указания даты совершения правонарушения (л.д.186-187).

Судом при рассмотрении дела исследованы все доказательства по делу в совокупности и на основании всестороннего анализа суд пришел к выводу о доказанности наличия вины ответчика в возникновении пожара.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права. Ответчик за нарушение действующего законодательства об охране окружающей среды привлечен к административной ответственности. Правонарушение привело к возникновению материального ущерба, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельства причинения ущерба установлены.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 23 апреля 2015 года по делу по иску Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) к васильеву Е.К. о возмещении ущерба, причиненного лесному хозяйству оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М.

Скакун А.И.