Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северного районного суда г. Орла от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору от <дата> сумму займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> а всего <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору от <дата> сумму займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата> в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения ФИО2 и его представителя адвоката Клочковой Г.В., поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> она передала ответчику в долг денежные средства в сумме <...> рублей на срок до <дата> с суммой возврата в размере <...> рублей, о чем ФИО2 была написала расписка.

<дата> она передала ФИО2 в долг денежные средства в сумме <...> рублей на срок до <дата>, о чем также ответчиком также была написана расписка.

В установленный срок ответчик суммы займа не возвратил.

По изложенным основаниям просила суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере <...> рублей, проценты по договору займа <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, сумму долга по договору займа от <дата> в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа, указав в обоснование заявленных требований, что денежных средств по указанным истцом распискам он не получал. Расписки выступали в качестве гарантии по возврату в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была переоформлена на ФИО2 в ноябре 2007г., когда он с ФИО1 вел совместное хозяйство и совместную предпринимательскую деятельность, и квартира была обременена залогом в пользу ООО КБ «<...>» в обеспечение по кредиту. ФИО1 обещала ему вернуть расписки после переоформления квартиры в ее собственность. После погашения кредита и снятия залога с квартиры, ФИО1 переоформила права на квартиру на себя, однако расписки не вернула.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает, что договоры займа были составлены лишь для вида. По распискам от <дата> на сумму <...> рублей и от <дата> на сумму <...> рублей от ФИО1 денежные средства не получал. Расписки выступали в качестве гарантии по возврату в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была переоформлена на него в ноябре 2007г. с целью получения кредита. В связи с отсутствием документов, подтверждающих данные обстоятельства, он просил суд истребовать правоустанавливающие документы на квартиру, однако ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Ссылается на то, что <дата> квартира была переоформлена в собственность ФИО1 по договору купли-продажи, однако расписки она ему не вернула, денег за квартиру он не получал.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не располагала наличными денежными средства, имела много долгов. Расписки писались им в январе 2013 года, однако экспертиза по дате изготовления расписок судом не проводилась.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, суд не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Показания ФИО1 не соответствуют действительности, противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, вышеприведенной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно положениям, предусмотренным п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передала в долг ФИО2 <...> рублей на срок до <дата>, при этом ФИО2 обязался вернуть <...> рублей.

<дата> между этими же лицами также был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 был предоставлен заем в размере <...> рублей со сроком возврата до <дата>.

В подтверждение договоров займа истцом представлены расписки. Факт написания расписок собственноручно ответчиком не оспорен.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договоров займа недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были заключены договоры займа, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о безденежном характере возникших обязательств, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Оспаривая договоры займа по безденежности, ответчик сослалась на то обстоятельство, что действительной целью данных договоров являлось получение ФИО1 гарантий по возврату в ее собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая в 2007 году была переоформлена на него с целью получения кредита.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены платежное поручение № от <дата>, предварительный договор № от <дата>, договор купли-продажи от <дата> (л.д. 48-50).

Между тем, из содержания указанных документов невозможно установить то, что данные расчеты имеют какое-либо отношение к оспариваемым ответчиком договорам займа.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что дата заключения договоров займа, указанная ответчиком в расписках, размер займа, не соотносятся с датой оформления договоров купли-продажи квартиры в 2007 и 2013 гг. и указанной в них стоимостью квартиры.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о составлении расписок в дату, отличную от указанной в них, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции признал факт существования еще одной расписки на сумму <...> рублей, которая была составлена им в связи с заключением сторонами договора купли-продажи квартиры в 2007 году.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений принципа состязательности и равенства сторон при рассмотрении дела судом, как заявляет об этом в апелляционной жалобе ответчик.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, в связи с допущенной судом ошибкой при применении нормы материального права в части разрешения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата>, считает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> суд ошибочно исходил из суммы основного долга в размере <...> рублей, включив в нее проценты за пользование заемными средствами в размере <...> рублей.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> в размере <...> за период с <дата> по <дата> из расчета ставки рефинансирования 8,25%.

В связи с допущенной судом ошибкой, постановленное решение в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> судебная коллегия считает необходимым изменить, определив ко взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> Также подлежит изменению общая сумма задолженности по договору займа от <дата>, которая составит <...>

Поскольку судебная коллегия изменила решение в части размера взысканных сумм по договору займа от 10.02.2012, подлежит изменению и решение суда в части размера госпошлины.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 30 июля 2014 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, общей суммы задолженности по договору займа от <дата> и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору от <дата> сумму займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом <...>. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере <...>

В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от 30 июля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.И.Курлаева

Судьи М.Е.Хомякова С.В.Ларионова