Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А. судей Вялых О.Е., Пискловой Ю.Н. при секретаре Лебедевой B.C.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС (ПАО) к Савченко И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Савченко И.Е. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 октября 2016г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила: АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратилось в суд к Савченко И.Е. с вышеназванными исковыми требованиями указав о том, что 17.08.2012 между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства. Во исполнение указанного кредитного договора заемщику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 320 894,42 руб. под 16,5% годовых, до 16.08.2017. Согласно п. 1.4 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком его условий, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 18,5% годовых. В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки часть кредита. Последнее погашение задолженности по кредиту было произведено заемщиком 29.04.2014. По состоянию на 08.08.2016 задолженность ответчика составляет 244456,20 руб. Взыскиваемые проценты за пользование кредитом начислены банком за период с 18.08.2012 по 16.08.2017 в размере 128 005,62 руб. Общая сумма, предъявляемая ко взысканию, составляет 372 461,82 руб. 20.06.2016 банк направил заемщику письмо с требованием о досрочном погашении суммы задолженности по договору в течении 32 календарных дней со дня отправления требования и предложением о расторжении кредитного договора. До настоящего времени требования банка не удовлетворены. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство: автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО«АК БАРС» БАНК с Савченко И.Е. задолженность по кредитному договору от 17.08.2012 в размере 372 461,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 924,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, и направить сумму, вырученную от реализации

имущества, в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 октября 2016 года исковые требования ПАО АКБ «АК БАРС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Савченко И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что представленный истцом расчет задолженности составлен неверно, без учета суммы погашенной ответчиком. Апеллянт представляет контррасчет и указывает, что из решения суда невозможно установить, из каких сумм состоит взысканная задолженность. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

От ПАО АКБ «АК БАРС» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу Савченко И.Г. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что платежи внесенные ответчиком 2.04.2015 г. и 4.06.2015 г. в размере 10000 рублей каждый учтены Банком при составлении расчета задолженности, составленном по состоянию на 8.08.2016 г. с учетом имевшейся на 2.04.2015 г. и 4.06.2015 г. просрочки по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, данные платежи были направлены Банком в соответствии с условиями кредитного договора на погашение просроченных процентов, штрафов и пени. Последнее погашение по основному долгу было произведено ответчиком 29.04.2014 г.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2017 года вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Савченко И.Г. по ордеру Вартаняна И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц. участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Савченко И.Г.в судебное заседание суда первой инстанции 4.10.2016 г. участия не принимал, в материалах дела имеется справка о регистрации Савченко И.Г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

конверт с отметкой на уведомлении «отсутствие адресата по указанному адресу». Из объяснений принятых УУП ОУУП ПДН Отдела МВД лейтенантом полиции Евсеевым А.С. от Савченко Г.В. о том, что ответчик по месту регистрации не проживает.

В целях обеспечения реализации процессуальных прав ответчика при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности в пользу истца судом не был назначен адвокат в качестве представителя Савченко Г.В.. что не соответствует интересам последнего, а также требованиям ст. 50 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.Таким образом, допущенное судом нарушение норм процессуального права, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Разрешая требования «АК БАРС» БАНК (ПАО) к Савченко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.З ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами. допускается при систематическом нарушении сроков из внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращении в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что 17 августа 2012 между ОАО «АК Барс» Банк и Савеченко И.Г. заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства в размере 320 894,42 руб. под 16,5% годовых, со сроком возврата 16 августа 2017.

Из банковского ордера № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2012 и выписки по лицевому счету усматривается, что заемщик Савченко И.Г. получил кредит 17.08.2012.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком его условий, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 18,5% годовых, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем неисполнения п.2.2.12 кредитного договора.

Возврат кредита обеспечивался договором о залоге на приобретенный автомобиль.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, начиная с 29 апреля 2014 г., условий кредитного договора и несвоевременным внесением платежей у него по состоянию на 8 августа 2016 г. образовалась задолженность перед банком в размере 372 461, 82 руб., включающая в себя 244 456, 20 руб. -просроченную задолженность по основному долгу, 128 005, 62 руб. руб. -просроченные проценты за пользование кредитом, непогашенной в срок задолженности на дату предъявления иска. Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.

Установив, что Савченко И.Г. на протяжении длительного времени не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора и неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, а начиная с 29 апреля 2014 г., более двух лет прекратил выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика этой задолженности в судебном порядке и обращения взыскания на заложенный автомобиль, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и обоснованно признается судебной коллегией правильным.

Представленный ответчиком расчет задолженности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данный расчет включает в себя сумму основного долга и проценты по договору, без учета пени за просрочку исполнения обязательств на протяжении 2х лет.

Ссылка апеллянта на уплаченные банку 2 апреля 2015 г. 150 руб., 2 апреля 2015г. 10 000 руб., 4 июня 2015г. 10 000 руб. не свидетельствует о неверности принятого по делу решения, поскольку все поступившие в банк денежные средства учтены при расчете задолженности. Указанные суммы, с учетом имевшейся просрочки на 2.04.2015 г. и на 4.06.2015 г., направлены в

соответствии с условиями кредитного договора на погашение просроченных процентов, штрафов и пени.

Указание в просительной части искового заявления на направление вырученной от реализации заложенного имущества суммы в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору, судебная коллегия не рассматривает в качестве самостоятельного требования Банка, поскольку данное требование относится к стадии исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила: решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 октября 2016г. отменить.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к Савченко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать Савченко И.Г. в пользу Акционерного

коммерческого банка «АКБАРС (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.08.2012 г. в размере 372 461 рубля 82 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 924 рубля 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки/модели
LADA 217030 LADAPR10RA 2012 года выпуска, двигатель №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
идентификационный номер ХТА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов

№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серо-сине-зеленого цвета.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7.02.2017г.