Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Дудкиной на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Дудкиной к ООО «Хэппик Ритэйл Оперэшнс» об обязании предоставить дополнительную гарантию на товар.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Дудкиной - <...> по доверенности от <дата>, представителя ООО «Хэппик Ритэйл Оперэшнс» <...> по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дудкина обратилась с иском к ООО «Хэппик Ритэйл Оперэшнс» об обязании предоставить дополнительную гарантию на товар, указав, что между сторонами заключен договор купли-продажи детской коляски <...>, в соответствии с которым продавец обязался передать товар покупателю в собственность, а покупатель - принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену).

<дата> продавец передал товар в организацию почтовой связи АО «Армадилло Бизнес Посылка», а <дата> товар доставлен до пункта выдачи в <адрес> и получен покупателем.

<дата> посредством официального сайта продавца в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Дудкина отправила запрос на предоставление расширенной гарантии в течение дополнительных 42 месяцев с момента окончания основной гарантии, в соответствии с условиями предоставления расширенной гарантии <...>, размещенными на официальном сайте ответчика по адресу: <...>

<дата> на электронную почту Дудкиной поступило письмо от представителя продавца о том, что в регистрации расширенной гарантии Дудкиной отказано ввиду того, что товар продан покупателю в рамках специального предложения «Совместная закупка», а не на условиях розничной продажи.

Истица полагала свои права как потребителя нарушенными и просила также взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <...> руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>Дудкиной в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дудкина просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что между сторонами по делу заключен договор купли-продажи, во исполнение которого истица произвела оплату покупной цены товара, а ответчик передал в собственность истицы товар.

При этом договор между продавцом и покупателем заключен путем оплаты истицей товара, размещенного на сайте продавца (ст. 437-438 ГК РФ) через сервис совместных закупок <...> в разделе сайта продавца <...>.

Договор в письменном виде между сторонами по делу не заключался, то есть в соответствии с п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не принимал на себя обязательств по предоставлению дополнительной гарантии, что является его правом.

Производителем установлена гарантия на товар, которая составляет 6 месяцев и действует с момента получения товара потребителем.

Оценивая представленные истицей в материалы дела скриншоты (распечатки страниц сайта) об условиях предоставления расширенной гарантии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные документы не заверены надлежащим образом. Информация на данных скриншотах противоречит информации, изложенной на скриншотах, предоставленных ответчиком, в которых указано, что в условиях предоставления расширенной гарантии <...>, содержащихся по ссылке <...> указано (п.1 условий): Расширенная гарантия действует на текущие модели товаров <...>, кроме товаров, купленных через сервис совместных закупок <...> (скриншоты карточки товара со страницы сервиса <...> Таким образом, на товар, приобретенный истицей, не распространяются условия расширенной гарантии.

Кроме того, осуществляя любой заказ через сайт продавца, покупатель принимает условия «Пользовательского соглашения», в котором указано следующее: «Обращаем Ваше внимание на то, что данный интернет-сайт носит исключительно информационный и ознакомительный характер и ни при каких условиях информационные материалы и цены, размещенные на сайте, не являются публичной офертой, определяемой положениями ст. 437 ГК РФ».

Вместе с тем, в скриншотах, представленных истицей, отсутствует поле, содержащиеся на каждой странице интернет-сайта продавца, где указано: «Материалы не являются публичной офертой, определяемой положениями ст. 437 ГК РФ».

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

Как следует из п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Как следует из п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. На сайте ответчика прямо указано, что вся содержащаяся на сайте информация не является публичной офертой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на товар, приобретенный истицей у ответчика по договору купли-продажи, действует гарантия производителя; продавцом не принимались на себя обязательства по предоставлению дополнительной гарантии на товар, что является правом последнего, которое реализуется путем заключения договора (включения условий в договор) с покупателем, что отсутствует в рассматриваемом случае.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно определил, что условия «расширенной гарантии <...> на товар, приобретенный истицей, не распространяются. Информация, размещенная на сайте продавца <...>, не является публичной офертой и не порождает у ответчика обязательств по предоставлению дополнительных обязательств в виде гарантии продавца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик внес изменения в информацию, размещенную у него на сайте, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств истицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обеспечения доказательств по делу, однако истица указанные доказательства суду не представила.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истицы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Разрешая заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с сайта ООО «Хэппик Ритэйл Оперэшнс», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, в ходе которых истицей ходатайств о приобщении указанной видеозаписи не заявлялось, следовательно, судебная коллегия не усматривает уважительных причин для принятия данной видеозаписи в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-