Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца - ФИО3 (доверенность от ... сроком на три года), представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от ... сроком до ...), поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО2 являлся членом Свердловского городского потребительского общества (далее ГОРПО, общество) в период с ... по .... При вступлении в общество ... ФИО2 внес паевой взнос в кассу в сумме 1000 руб., в дальнейшем ... ФИО2 внес в кассу 10000 руб. в качестве паевого взноса. Ему были также начислены но не выплачены дивиденды 943 руб. ... ФИО2 подал заявление о выходе из общества и выплате ему сумм паевых взносов, дивидендов, на свое обращение получил отказ. Просил суд взыскать с ответчика паевые взносы и дивиденды с индексацией в размере 103631 руб. 95 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со Свердловского потребительского общества в пользу ФИО2 паевые взносы и дивиденды в общей сумме 11943 руб., расходы по уплате государственной пошлины 477 руб. 72 коп.

Не согласившись с постановленным решением, стороны принесли на него апелляционные жалобы. Истец в жалобе указал, что суд необоснованно не произвел индексацию внесенных паевых взносов и дивидендов.

Ответчик полагает, что суд необоснованно не учел деноминацию денежных средств ... года.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, уполномочив на ведение дела своего представителя, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены ...). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являясь членом ГОРПО внес в качестве паевых взносов 1 000 руб. – ..., а также 10000 руб. – в ... году. ФИО2 также были начислены в ... году дивиденды в сумме 943 руб. Более дивиденды за весь период существования общества не начислялись и не выплачивались.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что общество является убыточным, решениями общих собраний в ... году, в ... году прибыль была направлена на возмещение убытков прошлых лет.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ни Уставом, ни законом не предусмотрена индексация паевых взносов при выходе пайщика из общества.

При этом ссылка истца о применении положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии не основана на законе, поскольку данная норма касается индексации уже присужденных судом денежных сумм.

Является ошибочной и ссылка в жалобе на то, что индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду, которые могут быть взысканы в пользу лица, право которого нарушено.

В данном случае требований о возмещении убытков истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Ссылка истца на судебную практику – отклоняется, поскольку представленные решения судов общей юрисдикции касаются не потребительских обществ, в уставах кооперативов предусматривалась возможность индексации внесенных паевых взносов.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», согласно которому начиная с ... устанавливается новый масштаб цен: 1000 рублей в деньгах старого образца на один рубль в новых деньгах.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, указал, что взыскание сумм с учетом деноминации поставит истца в неравное положение, по сравнению с другими членами кооператива, вступившими в него после ... года. Вместе с тем, такие правовые основания для неприменения нормативного правового акта, в законе отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правильным будет расчет ответчика, согласно которому истцу подлежит выплате стоимость его паевого взноса и начисленные дивиденды исходя из старого масштаба цен 11943 руб., а исходя и масштаба цен после ... – в сумме 11 руб. 94 коп.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права.

Поскольку в данном случае суд не применил закон, подлежащий применению, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 изменить, взыскать со Свердловского городского потребительского общества в пользу ФИО2 паевые взносы и дивиденды в сумме 11 руб. 34 коп. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 - отказать.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

ФИО1