Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года частную жалобу истца Санниковой М. Д. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Санниковой М.Д. к Дехтяревой Л.М. о сносе самовольной постройки отказано.

<данные изъяты>Санниковой М.Д. подана апелляционная жалоба.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ: не приложена мотивированная апелляционная жалоба по числу лиц, участвующих в деле, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить указанные нарушения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена Санниковой М.Д.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Как следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Санниковой М.Д. к Дехтяревой Л.М. о сносе самовольной постройки отказано.

<данные изъяты> истцом Санниковой М.Д. подана апелляционная жалоба.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд указал на то, что Санниковой М.Д. не исполнено определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку доказательства направления определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заказным письмом с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его высылки и вручения адресату, в материалах дела отсутствуют. Данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес истца, получении им судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения не имеется.

Ввиду отсутствия данных, подтверждающих факт получения стороной истца копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, оснований полагать о возможности Санниковой М.Д. исполнить в установленные сроки требования, содержащиеся в определении, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: