Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» на решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по возврату одностороннего передаточного акта, признании недействительными условий договора,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения ФИО4, представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, представителя АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в его пользу неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № БП-15-1-19-9 от 05.12.2013 за период с 01.07.2015 по 01.04.2016 в сумме 649014,66 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 324507,33 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 15,50 руб., расходов по изготовлению доверенности в размере 2500 руб.; признания недействительными пунктов 4.6 и 9.2 договора участия в долевом строительстве № БП-15-1-19-9 от 05.12.2013, ссылаясь на то, что 05.12.2013 между ним и АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» заключен договор участия в долевом строительстве № БП-15-1-19-9 многоквартирного дома, предметом которого является квартира с правом получения после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию квартиры. Обязанность по оплате квартиры истцом полностью исполнена. Согласно договору срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2015. Однако в установленные сроки квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 01.07.2015 по 01.04.2016, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания.

Пункт 4.6 договора, предусматривающий, что доля участия увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства и объекта долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема квартиры участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7-ми рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом, противоречит требованиям статей 153, 154 ЖК РФ.

Пункт 9.2 договора, предусматривающий, что рассмотрение споров, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте ООО «Адрем Трейдинг», нарушает его права, как потребителя, поскольку споры, связанные с защитой нарушенных прав потребителя, рассматриваются судами общей юрисдикции.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в ее пользу неустойки за неисполнение обязательств по договору уступки прав и обязанностей № БП 15-26/1/3/4-1 по договору участия в долевом строительстве № СТ-033/13 от 12.04.2013 за период с 01.07.2015 по 14.05.2016 в сумме 824538,60 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 412269 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 15,50 руб.; признания недействительными пунктов 4.6 и 9.2 договора участия в долевом строительстве № СТ-033/13 от 13.04.2013; обязании выдать оригинал передаточного акта от квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, дер. Бутово, ЖК «Бутово-Парк», д. 8, кв. 14, ссылаясь на то, что 23.01.2014 приобрела права требования передачи квартиры на основании договора уступки прав и обязанностей № БП15-26/1/3/4-1 по договору участия в долевом строительстве № БП-15-1-19-9 многоквартирного дома, заключенному 05.12.2013 между ООО «Гэлекси-Инвест» и АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» заключен, предметом которого является квартира с правом получения после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию квартиры. Обязанность по оплате квартиры истцом полностью исполнена. Согласно договору срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2015. Однако в установленные сроки квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 01.07.2015 по 14.05.2016, в связи с чем, ей причинены нравственные страдания. Кроме того, считает, что ответчик незаконно не выдает ей оригинал одностороннего акта приема-передачи квартиры.

Пункт 4.6 договора долевого участия, предусматривающий, что доля участия увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства и объекта долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема квартиры участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7-ми рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом, противоречит требованиям статей 153, 154 ЖК РФ.

Пункт 9.2 договора долевого участия, предусматривающий, что рассмотрение споров, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте ООО «Адрем Трейдинг», нарушает его права, как потребителя, поскольку споры, связанные с защитой нарушенных прав потребителя, рассматриваются судами общей юрисдикции.

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в ее пользу неустойки за неисполнение обязательств по договору уступки прав и обязанностей № БП 15-1/1/20/3-1-УСТ по договору участия в долевом строительстве № СТ-033/13 от 12.04.2013 за период с 01.07.2015 по 14.05.2016 в сумме 735831,32 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 367915,32 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 15,50 руб.; признания недействительными пунктов 4.6 и 9.2 договора участия в долевом строительстве № СТ-033/13 от 13.04.2013; обязании выдать оригинал передаточного акта от квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, дер. Бутово, ЖК «Бутово-Парк», д. 8, кв. 20, ссылаясь на то, что 16.05.2014 приобрела права требования передачи квартиры на основании договора уступки прав и обязанностей № БП 15-1/1/20/3-1-УСТ по договору участия в долевом строительстве № БП СТ-033/13 многоквартирного дома, заключенному 12.04.2013 между ООО «Гэлекси-Инвест» и АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» заключен, предметом которого является квартира с правом получения после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию квартиры. Обязанность по оплате квартиры истцом полностью исполнена. Согласно договору срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2015. Однако в установленные сроки квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 01.07.2015 по 14.05.2016, в связи с чем, ей причинены нравственные страдания. Кроме того, считает, что ответчик незаконно не выдает ей оригинал одностороннего акта приема-передачи квартиры.

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в его пользу неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № БП-15-1-22-9 от 02.08.2013 за период с 01.07.2015 по 18.05.2016 в сумме 844726 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 422363,24 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 15,50 руб., расходов по изготовлению доверенности в размере 1500 руб.; признания недействительными пунктов 4.6 и 9.2 договора участия в долевом строительстве № БП-15-1-22-9 от 02.08.2013, обязании выдать оригинал передаточного акта от квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, дер. Бутово, ЖК «Бутово-Парк», д. 8, кв. 22, ссылаясь на то, что 02.08.2013 между ним и АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» заключен договор участия в долевом строительстве № БП-15-1-22-9 многоквартирного дома, предметом которого является квартира с правом получения после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию квартиры. Обязанность по оплате квартиры истцом полностью исполнена. Согласно договору срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2015. Однако в установленные сроки квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 01.07.2015 по 01.04.2016, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания. Кроме того, считает, что ответчик незаконно не выдает ему оригинал одностороннего акта приема-передачи квартиры.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство и направлены по подсудности в Видновский городской суда Московской области.

В судебном заседании представитель истцов и истец ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика иски не признал, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска передачи истцам объектов долевого строительства, несоразмерность неустойки, размер которых просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, кроме того подписывая договор, истцы согласились с его условиями в силу принципа свободы договора, следовательно, они не могут быть признаны недействительными, расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № БП-15-1-19-9 от 05.12.2013 за период с 01.07.2015 по 01.04.2016 в сумме 450000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 15,50 руб.; признания недействительными пунктов 4.6 и 9.2 договора участия в долевом строительстве № БП-15-1-19-9 от 05.12.2013; исковые требования ФИО2 удовлетворены в части взыскания с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО2 неустойки за неисполнение обязательств по договору уступки прав и обязанностей № БП 15-26/1/3/4-1 по договору участия в долевом строительстве № СТ-033/13 от 12.04.2013 за период с 01.07.2015 по 14.05.2016 в сумме 550000 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 115000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 15,50 руб.; признания недействительными пунктов 4.6 и 9.2 договора участия в долевом строительстве № СТ-033/13 от 13.04.2013; обязании выдать оригинал передаточного акта от квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, дер. Бутово, ЖК «Бутово-Парк», д. 8, кв. 14; исковые требования ФИО4 удовлетворены в части взыскания с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО4 неустойки за неисполнение обязательств по договору уступки прав и обязанностей № БП15-1/1/20/3-1-УСТ по договору участия в долевом строительстве № СТ-033/13 от 12.04.2013 за период с 01.07.2015 по 14.05.2016 в сумме 550000 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 115000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 15,50 руб.; признания недействительными пунктов 4.6 и 9.2 договора участия в долевом строительстве № СТ-033/13 от 13.04.2013; обязании выдать оригинал передаточного акта от квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, дер. Бутово, ЖК «Бутово-Парк», д. 8, кв. 20; исковые требования ФИО3 удовлетворены в части взыскания с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО3 неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № БП-15-1-22-9 от 02.08.2013 за период с 01.07.2015 по 18.05.2016 в сумме 550000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 15,50 руб.; признания недействительными пунктов 4.6 и 9.2 договора участия в долевом строительстве № БП-15-1-22-9 от 02.08.2013; обязании выдать оригинал передаточного акта от квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, дер. Бутово, ЖК «Бутово-Парк», д. 8, кв. 22. Кроме того, с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в доход государства взыскана государственная пошлины в размере 18700 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2013 между ФИО1 и АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» заключен договор участия в долевом строительстве № БП-15-1-19-9 многоквартирного дома, предметом которого является квартира с правом получения после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию квартиры. Обязанность по оплате квартиры истцом полностью исполнена. Согласно договору срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2015. Однако в установленные сроки квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 01.07.2015 по 01.04.2016.

Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанному выше договору между истцом ФИО1 и ответчиком об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцом не подписывалось.

23.01.2014 ФИО2 приобрела права требования передачи квартиры на основании договора уступки прав и обязанностей № БП15-26/1/3/4-1 по договору участия в долевом строительстве № БП-15-1-19-9 многоквартирного дома, заключенному 05.12.2013 между ООО «Гэлекси-Инвест» и АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» заключен, предметом которого является квартира с правом получения после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию квартиры. Обязанность по оплате квартиры истцом полностью исполнена. Согласно договору срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2015. Однако в установленные сроки квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 01.07.2015 по 14.05.2016.

Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанному выше договору между истцом ФИО2 и ответчиком, а также между ответчиком и ООО «Гэлекси-Инвест» об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцом не подписывалось.

16.05.2014 ФИО4 приобрела права требования передачи квартиры на основании договора уступки прав и обязанностей № БП 15-1/1/20/3-1-УСТ по договору участия в долевом строительстве № БП СТ-033/13 многоквартирного дома, заключенному 12.04.2013 между ООО «Гэлекси-Инвест» и АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» заключен, предметом которого является квартира с правом получения после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию квартиры. Обязанность по оплате квартиры истцом полностью исполнена. Согласно договору срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2015. Однако в установленные сроки квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 01.07.2015 по 14.05.2016

Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанному выше договору между истцом ФИО4 и ответчиком, а также между ответчиком и ООО «Гэлекси-Инвест» об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцом не подписывалось.

02.08.2013 между ФИО3 и АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» заключен договор участия в долевом строительстве № БП-15-1-22-9 многоквартирного дома, предметом которого является квартира с правом получения после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию квартиры. Обязанность по оплате квартиры истцом полностью исполнена. Согласно договору срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2015. Однако в установленные сроки квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 01.07.2015 по 01.04.2016.

Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанному выше договору между истцом ФИО3 и ответчиком об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцом не подписывалось.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об имеющихся у ответчика просрочек исполнения обязательств.

Определяя размеры неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче истцам квартир, суд обоснованно посчитал их соразмерной последствиям нарушения обязательств ввиду непредставления ответчиком достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ее несоразмерности, и тем не менее с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал неустойки в размере 550000 руб. в пользу истцов ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а также в размере 450000 руб. в пользу истца ФИО1 При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу истцов ФИО2, ФИО4 обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда по 35000 руб., а в пользу истцов ФИО1, ФИО3 по 30000 руб.. поскольку судом установлено нарушение прав потребителей действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правомерно снизив размер штрафа до 115000 руб. в пользу ФИО2 и ФИО4, а также до 100000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО3 в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истцов в части признания недействительными пунктов 4.6 договоров долевого участия, предусматривающими, что доля участия увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства и объекта долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема квартиры участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7-ми рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный пункт противоречит ст. 153 ЖК РФ и пунктам 4.1.-4.5 договоров долевого участия, которыми не предусмотрена возможность увеличения стоимости квартиры на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества жилого дома за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема квартиры участником долевого строительства, следовательно, ответчик, как застройщик, пытается возложить на истцов свою обязанность по несению затрат в отношении помещений в данном доме, не переданных истцам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешая требования истцов в части признания недействительными пунктов 9.2 договоров долевого участия, предусматривающими, что рассмотрение споров, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте ООО «Адрем Трейдинг», суде первой инстанции правомерно исходил из того, что данный пункт договоров нарушает права истцов, как потребителей, поскольку споры, связанные с защитой нарушенных прав потребителя, рассматриваются судами общей юрисдикции.

Требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании выдать им односторонние передаточные акты законны и обоснованны

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы правомерно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, поскольку подтверждены достаточными доказательствами.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен с нарушением закона и в связи с этим истцами получено неосновательное обогащение в указанных в апелляционной жалобе размерах несостоятелен, противоречит п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ, предусматривающего применение при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи